Гражданский кодекс часть 1

6666847_360639

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-7009/12
Екатеринбург
12 сентября 2012 г.

Дело № А60-43493/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Громовой Л.В., Сирота Е.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства
обороны Российской Федерации (далее – Минобороны РФ) на решение
Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2012 по делу
№
А60-43493/2011
и
постановление
Семнадцатого
арбитражного
апелляционного суда от 17.05.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения
кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,
путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на
сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Свердловской
областной коллегии адвокатов (далее – Коллегия адвокатов) – ФИО1
(доверенность от 31.10.2011 № 66).
Минобороны РФ представило письменное ходатайство о рассмотрении
кассационной жалобы Минобороны РФ в отсутствие полномочного
представителя. Ходатайство суд кассационной инстанции удовлетворил на
основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Коллегия адвокатов (правопреемник Негосударственной коммерческой
добровольной организации Свердловской областной коллегии адвокатов)
обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к Федеральному
государственному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное
управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской
Федерации (далее – Учреждение) о взыскании 35 000 руб. задолженности по
оплате стоимости оказанных услуг, 1460 руб. 28 коп. процентов, начисленных
за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2011 по
29.02.2012.

6666847_360639

При отсутствии или недостаточности у ответчика денежных средств
истец просил взыскать указанную сумму с субсидиарного ответчика -
Российской Федерации в лице Минобороны РФ (с учетом уточнений исковых
требований, принятых на основании ст. 49 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 01.03.2012 (судья Лихачева Г.Г.) исковые требования
удовлетворены частично. С Учреждения в пользу Коллегии адвокатов
взысканы 35 000 руб. основного долга, 1460 руб. 28 коп. процентов,
начисленных за пользование чужими денежными средствами. Проценты на
сумму основного долга, составляющую 35 000 руб., подлежат начислению с
01.03.2012 по день фактической уплаты долга исходя из ставки
рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8%
годовых. В удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в
лице Минобороны РФ отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 17.05.2012 (судьи Богданова Р.А., Балдина Р.А., Крымджанова М.С.)
решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Минобороны РФ просит обжалуемые судебные
акты отменить. По мнению заявителя жалобы, между ФИО1 и
федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением
«Широкореченская КЭЧ района» (далее – учреждение «Широкореченская КЭЧ
района») сложились трудовые отношения, рассмотрение которых не
подведомственно арбитражным судам в соответствии со ст. 27 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации. Минобороны РФ указывает,
что в целях осуществления правового обслуживания деятельности Учреждения
необходимо было заключение государственного контракта. Заявитель жалобы
считает, что в нарушение п. 9 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ
«О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг
для государственных и муниципальных нужд» суд взыскал с Учреждения
сумму процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами
на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время
как указанная норма права предусматривает взыскание неустойки.
Минобороны РФ полагает, что судами не выяснены обстоятельства, имеющие
значение по делу. Заявитель жалобы считает, что в материалах дела
отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оказания услуг в указанном
размере.
Коллегия адвокатов представила письменный отзыв, в котором просит
обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу
Минобороны РФ – без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке,
предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной
жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены
не имеется.

6666847_360639

Как следует из материалов дела и установлено судами, между
учреждением «Широкореченская КЭЧ района», правопреемником которого
является Учреждение (доверитель) и адвокатом адвокатской конторы № 37
Коллегии адвокатов ФИО1 (адвокат) заключен договор от 01.05.2010
№ 05 о правовом обслуживании предприятий, учреждений и организаций
адвокатскими конторами Коллегии адвокатов (далее – договор от 01.05.2010
№ 05).
В соответствии с условиями указанного договора адвокат принимает на
себя выполнение следующей правовой работы: проверять на предмет
соответствия требованиям законодательства издаваемых доверителем приказов,
инструкций и других документов правового характера и визировать их;
осуществлять контроль за соответствием требованиям законодательства
приказов и других актов, издаваемых руководителями структурных
подразделений доверителя, и принимать меры к изменению или отмене актов,
издаваемых с нарушением действующего законодательства; представлять в
установленном порядке интересы доверителя в суде, арбитраже и в других
органах при рассмотрении правовых вопросов; давать консультации,
заключения, справки по правовым вопросам, возникающим в деятельности
доверителя.
Согласно п. 6 договора от 01.05.2010 № 05 за работу, выполненную
адвокатом, доверитель ежемесячно перечисляет 35 000 руб., а также возмещает
командировочные расходы в случае выполнения поручений, связанных с
выездом за пределы местонахождения адвокатской конторы № 37.
Оплата расходов за выполненную работу производится доверителем на
основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ путем
перечисления денежных средств на текущий счет адвоката не позднее 25-го
числа каждого месяца (п. 7 договора от 01.05.2010 № 05).
Договор от 01.05.2010 № 05 заключен на срок до 01.05.2011 и вступает в
силу с момента его подписания.
После истечения срока действия договора, если стороны продолжают
выполнять его условия, договор считается возобновленным на неопределенный
срок, но каждая из сторон вправе прекратить его действие, предупредив о том
другую сторону за один месяц (п. 8 договора от 01.05.2010 № 05).
Соглашением сторон от 29.07.2011 договор от 01.05.2010 № 05
расторгнут в связи с реорганизацией учреждения «Широкореченская КЭЧ
района».
Ненадлежащее исполнение Учреждением обязательств по оплате
стоимости оказанных в июле 2011 года услуг послужило основанием для
обращения Коллегии адвокатов в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Судом первой инстанции установлен факт оказания Коллегией адвокатов
Учреждению в июле 2011 года услуг, предусмотренных условиями договора от
01.05.2010 № 05, на сумму 35 000 руб. При этом суд первой инстанции,
учитывая субъектный состав и характер спора, сделал вывод о
подведомственности рассмотрения спора арбитражному суду.

6666847_360639

Поскольку
в
материалах
дела
отсутствуют
доказательства,
подтверждающие оплату оказанных Учреждению Коллегией адвокатов услуг,
суд первой инстанции удовлетворил исковые требования на основании ст. 781
Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с ненадлежащим исполнением Учреждением обязательств,
предусмотренных условиями договора от 01.05.2010 № 05 о сроках оплаты
оказанных услуг, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в
части взыскания процентов, начисленных за пользование чужими денежными
средствами, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,
согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный
апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о
подведомственности данного спора арбитражному суду.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют
установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему
законодательству.
В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской
Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по
заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или
осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти
услуги.
На основании ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации
заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые
указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В качестве доказательства, подтверждающего факт оказания Учреждению
услуг в спорный период, истцом представлен акт приемки выполненных работ
от 29.07.2011. Кроме того, факт исполнения Коллегией адвокатов обязательств,
предусмотренных условиями договора от 01.05.2010 № 05, подтверждается
копиями отзыва и судебными актами по делу № А60-19775/2011, в котором
ФИО1 участвовала в качестве представителя Учреждения.
Поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса
Российской
Федерации
Учреждение
не
представило
доказательств,
свидетельствующих об оплате стоимости оказанных Коллегией адвокатов
услуг, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили
исковые требования.
На основании изложенного судом кассационной инстанции отклоняется
довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств,
подтверждающих факт оказания Коллегией адвокатов услуг в указанном
размере.
Довод заявителя жалобы о том, что спорные отношения являются
трудовыми, в связи с чем не подведомственны арбитражным судам, судом
кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
На основании ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об
адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее –

6666847_360639

Закон от 31.05.2002 № 63-ФЗ) адвокат не вправе вступать в трудовые
отношения в качестве работника, за исключением научной, преподавательской
и иной творческой деятельности, а также занимать государственные должности
Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской
Федерации, должности государственной службы и муниципальные должности.
Согласно ч. 9 ст. 22 указанного Закона коллегия адвокатов является
юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, открывает счета в банках
в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеет печать,
штампы и бланки с адресом и наименованием коллегии адвокатов, содержащим
указание на субъект Российской Федерации, на территории которого учреждена
коллегия адвокатов.
Как следует из содержания ч. 15 ст. 22 Закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ,
соглашения об оказании юридической помощи в коллегии адвокатов
заключаются между адвокатом и доверителем и регистрируются в
документации коллегии адвокатов.
На основании ч. 6 ст. 25 Закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ вознаграждение,
выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов,
связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в
кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на
расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые
предусмотрены соглашением.
Оценив в совокупности в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы
дела доказательства (договор от 01.05.2010 № 05, доверенность от 31.10.2011
№ 66, выданная Коллегией адвокатов на имя ФИО1, акт сверки
расчетов от 18.08.2011 № 05), учитывая субъектный состав и характер спора,
суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о
подведомственности рассматриваемого дела арбитражному суду.
Кроме того, указанный довод был предметом рассмотрения судов первой
и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка. В
соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде
кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию
суда кассационной инстанции.
Доводы заявителя жалобы о том, что в целях осуществления правового
обслуживания деятельности Учреждения необходимо было заключение
государственного контракта, а также о неприменении к спорным
правоотношениям норм Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О
размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для
государственных и муниципальных нужд», судом кассационной инстанции
отклоняются, поскольку указанные доводы не были предметом рассмотрения
судов первой и апелляционной инстанций.
Довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств,
подтверждающих стоимость оказанных Коллегией адвокатов Учреждению

6666847_360639

услуг, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку противоречит
фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций
приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в
материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих
существенное значение для рассмотрения дела.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся
основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной
инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению
без изменения, кассационная жалоба Минобороны РФ – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2012 по делу
№
А60-43493/2011
и
постановление
Семнадцатого
арбитражного
апелляционного суда от 17.05.2012 по тому же делу оставить без изменения,
кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без
удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Л.В. ФИО2

Сирота