Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (далее – учреждение, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2016 по делу № А60-43497/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 20.07.2017 приняли участие представители:

учреждения – ФИО1 (доверенность от 15.12.2016);

общества с ограниченной ответственностью «Металлоконструкция-Урал» (далее – общество, ответчик) – ФИО2 (доверенность от 03.10.2016).

В судебном заседании 20.07.2017 объявлен перерыв до 26.07.2017.

После перерыва судебное заседание продолжено с участие того же представителя учреждения.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании 4 135 660 руб. 28 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 09.12.2016 (судья Бирюкова Л.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 03.04.2017 (судьи Муталлиева И.О., Гребенкина Н.А., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что сметной документацией – локальными сметами, локальными ресурсными сметами предусмотрено выполнение обществом работ по установке стоек исключительно с использованием бурильно-крановых машин с дальнейшим бетонированием; на способ выполнения работ методом бурения грунта указывают акты выполненных работ, в связи с чем полагает ошибочным вывод судов о том, что способ выполнения работ контрактом не установлен. Учреждение отмечает, что в данном случае экономия подрядчика вызвана только тем, что он не стал выполнять работы по бурению грунта с последующим бетонированием, предусмотренные локальной ресурсной сметой, а выполнил забивку стоек с использованием копровой (сваебойной) установки, что установлено контрольным мероприятием; при этом изменение условий государственного контракта сторонами не согласовано, более того, запрещено в силу п. 2 ст. 767 Гражданского кодекса Российской Федерации и требований п. 5 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее- Закон № 94-ФЗ). Таким образом, учреждение считает, что поскольку подрядчиком работы выполнены иным способом, предъявленные к приемке, принятые и оплаченные работы не соответствуют фактически выполненным; завышение стоимости работ составило 4 135 660 руб. 28 коп., на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В отзыве на кассационную жалобу и пояснениях общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 07.11.2012 № 0162200011812001988/5-СБ, по условиям которого (п. 1.1) подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по установке дорожного ограждения на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения Свердловской области (блок № 3) лично, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и перечнем участков автомобильных дорог для установки барьерного ограждения (приложение к техническому заданию), а заказчик принял на себя обязательства принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Требования к функциональным и качественным характеристикам барьерного ограждения изложены заказчиком в техническом задании (приложение № 1) (п. 1.2 контракта).

Срок выполнения работ: со дня заключения контракта по 15.12.2012 (п. 3.1 контракта).

Подрядчик обязан производить работы в полном соответствии с техническим заданием (п. 5.2.1 контракта).

Для принятия оперативных решений в ходе производства работ заказчик назначает своего представителя, который от имени заказчика имеет право отдавать письменные распоряжения о частичной или полной приостановке работ, с указанием причин, о запрещении применения технологий, материалов,

конструкций, не обеспечивающих установленный техническими условиями уровень качества (п. 6.3 контракта).

Подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и действующими нормами и правилами (п. 8.1 контракта).

В техническом задании (приложение № 1 к контракту) стороны согласовали требования к функциональным характеристикам (потребительским

свойствам) товара: - все устанавливаемые дорожные ограждения должны соответствовать ГОСТ Р 52289-2004 и ГОСТ Р 52607-2006; - на автомобильных дорогах 1-3 категории устанавливается оцинкованное дорожное ограждение, 4-5 категории - металлическое окрашенное дорожное ограждение; - толщина защитного слоя цинка не менее 100 мкм - для основных деталей оцинкованного дорожного ограждения, не менее 40 мкм - для крепежных деталей; - металлическое дорожное ограждение должно быть огрунтовано, на дорожное ограждение должна быть нанесена вертикальная разметка; - удерживающая способность дорожного ограждения – согласно приложению № 1; - начальные и конечные элементы дорожного ограждения выполняются в соответствии с приложением № 1 и ГОСТ Р 52289-2004 и ГОСТ Р 52607-2006.

В протоколе согласования договорной (приложение № 2 к контракту) цены сторонами определена твердая цена контракта 23 810 772 руб. 39 коп.

Согласно доводам искового заявления, цена контракта сформирована на основании сметной документации в сумме 24 173 373 руб. 00 коп. При этом локальными сметами и локальными ресурсными сметами (расшифровка затрат

по видам работ), входящими в состав сметной документации, предусмотрена установка барьерного ограждения методом бурения грунта с использованием бурильно-крановых машин с дальнейшим бетонированием (ТЕР 27-09-002-04 «Устройство барьерных ограждений из стали на металлических стойках, шаг стоек 2 м» и ТЕР 27-09-002-03 «Устройство барьерных ограждений из стали на металлических стойках, шаг стоек 3 м»).

Во исполнение условий контракта от 07.11.2012 № 0162200011812001988/5-СБ подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты и оплачены работы согласно актам формы КС-2 от 27.11.2012 № 1 от 13.12.2012 № 2, справкам формы КС-3 от 27.11.2012 № 1, от 14.12.2012 № 2 на общую сумму 23 810 772 руб. 39 коп. (платежные поручения от 29.11.2012 № 2391, от 17.12.2012 № 2534).

В ходе проведения внеплановой проверки целевого и эффективного использования средств бюджета Свердловской области, выделенных на исполнение государственных контрактов, заключенных учреждением с обществом в 2011-2013 годах, путем визуального осмотра (акт визуального осмотра и контрольных замеров от 18.07.2016) установлено, что фактически работы по устройству барьерных ограждений по контракту от 07.11.2012 выполнены методом забивки стоек с использованием копровой (сваебойной) установки; использование данного метода подтверждается повреждениями, имеющимися на поверхности стойки ограждений (сколы, замятия), а также отсутствием следов бетонирования в грунте.

По результатам проверки специалистом Министерства финансов Свердловской области составлен акт от 04.08.2016 № 53, в соответствии с которым завышение стоимости работ составило 4 135 660 руб. 28 коп.

Подрядчику направлена претензия от 24.08.2016 № 09-7789 с требованием о возврате в бюджет Свердловской области денежных средств в сумме 4 135 660 руб. 28 коп., направленных на оплату завышенной стоимости работ по государственному контракту.

Неисполнение обществом указанного требования послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 указанного Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу п. 3 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Согласно ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования Закона № 94-ФЗ являются специальными по отношению к общим нормам Гражданского кодекса о договорах, в том числе договорах, заключаемых в обязательном порядке. Специальные требования состоят, в частности, в том, что контракт с победителем конкурса заключается на условиях, названных в поданной им заявке и в конкурсной документации (ч.3 ст. 29 Закона). Контракт с победителем аукциона заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона (ч. 3 ст. 38 Закона). По результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с лицом, чья заявка на участие соответствует требованиям, установленным документацией об этом аукционе (ч. 1 ст. 41.12 Закона). Проект контракта в силу прямого указания Закона о размещении заказов является элементом процедуры размещения заказа, и оспорить его условия можно только путем оспаривания документации о торгах либо запроса котировок, то есть по основаниям, в порядке и в сроки, установленные непосредственно Законом. Не оспоренный на стадии размещения заказа проект контракта подлежит безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах или по результатам запроса котировок с возможностью последующего оспаривания в судебном порядке (ст.57 Закона).

Как разъяснено в п. 11 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (ст. 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Таким образом, суд правомерно исходил из того, что проект контракта подготовлен государственным заказчиком и истолковал спорные условия в пользу его контрагента.

Истолковав условия заключенного сторонами контракта по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений вышеназванного постановления Пленума № 16, суды пришли к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение о твердой цене контракта, какие-либо сметные расчеты стороны не согласовывали, приложение к контракту в виде сметы либо ссылка на смету отсутствует.

Как установлено судами, техническая документация не разрабатывалась и не передавалась, поскольку выполняемые подрядчиком работы относились к ремонтным работам. В техническом задании заказчиком способ выполнения работ также не установлен, напротив, избранный подрядчиком способ не противоречит положениям ГОСТ Р 52289-2004 и ГОСТ Р 52607-2006 и не приводит к ухудшению качества результата выполненных работ.

Как верно указано судами, сметная документация определяет лишь цену работ, а не способ ее выполнения.

Кроме того, по разъяснениям Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации (письмо от 23.03.2015 № 7830-ЛС/03) сметная документация, сформированная ранее в составе проектной документации, по итогам конкурсных процедур, в результате которых определена твердая цена, утрачивает свое значение для целей реализации государственного контракта. При этом смета на реализацию государственного контракта, цена которого является твердой, предназначена для формирования первичной учетной документации в строительстве (актов сдачи-приемки выполненных работ и др.) между сторонами государственного контракта в процессе его реализации.

С учетом изложенного суды верно указали, что выполнение подрядчиком работ определенным им способом не нарушает условий контракта, требований Закона № 94-ФЗ.

При таких обстоятельствах, в отсутствие претензий по качеству выполненных работ и при условии согласования твердой цены за выполненные работы, учреждение не вправе требовать возврата оплаченной стоимости надлежащим образом выполненной работы в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, суды, указав, что заказчик должен был узнать о нарушении своего права не позднее 13.12.2012 (дата подписания последнего акта о приемке выполненных работ по контракту), а исковое заявление подано им 09.09.2016, пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности (ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку не опровергают выводов судов о недоказанности истцом заявленных требований, и по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании судами выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, указанные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2016 по делу
№ А60-43497/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Купреенков

Судьи Н.Г. Беляева

А.А. Столяров