Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (далее – Учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2017 по делу № А60-43498/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Учреждения – ФИО1 (доверенность от 04.07.2017 № 09-159);

общества с ограниченной ответственностью «Металлоконструкция-Урал» (далее – общество «Металлоконструкция-Урал») – ФИО2 (доверенность от 03.10.2016);

Министерства финансов Свердловской области (далее – Министерство) – ФИО3 (доверенность от 28.12.2016 № 05-37-07/191), ФИО4 (доверенность от 28.12.2016 № 05-37-07/186), ФИО5 (доверенность от 28.12.2016 № 05-37-07/188).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Металлоконструкция-Урал» о взыскании 422 477 руб. 68 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено Министерство.

Решением суда от 30.01.2017 (судья Мезрина Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 (судьи Балдин Р.А., Гребенкина Н.А., Кощеева М.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает ошибочным вывод судов об отсутствии в контракте условия о способе выполнения работ, указывая на то, что локальными сметами, локальными ресурсными сметами предусмотрено выполнение работ по установке барьерного ограждения исключительно с использованием бурильно-крановых машин с дальнейшим бетонированием; на способ выполнения работ методом бурения грунта указывают акты выполненных работ. Учреждение полагает, что экономия подрядчика вызвана тем, что он не стал выполнять работы по бурению грунта с последующим бетонированием, предусмотренные локальной ресурсной сметой, а выполнил забивку стоек с использованием копровой (сваебойной) установки, что установлено контрольным мероприятием. При этом, заявитель жалобы отмечает, что изменение условий государственного контракта сторонами не согласовано, более того, запрещено в силу п. 2 ст. 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), действовавшего на момент заключения и исполнения контракта.

По мнению Учреждения, поскольку обществом «Металлоконструкция-Урал» не выполнены предусмотренные контрактом работы по бурению грунта и бетонированию стоек ограждений, завышение стоимости работ в связи с изменением способа работ составило 422 477 руб. 68 коп., на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Заявитель жалобы считает, что срок исковой давности по заявленному Учреждением исковому требованию начинает течь с момента проведения Министерством проверки и установления фактического способа выполнения работ.

Общество «Металлоконструкция-Урал» в отзыве на кассационную жалобу просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Учреждения – без удовлетворения.

Министерство в отзыве просит обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу Учреждения – удовлетворить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 11.05.2011 № 158 между Учреждением (заказчик) и обществом «Металлоконструкция-Урал» заключен государственный контракт от 26.05.2011 № 0362200019911000046-0028202-01/10-С/0001180 (далее – контракт), в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по установке барьерного ограждения на автодороге регионального значения «Подъезд к п. Кольцово от км 185+540 а/д «Урал» Подъезд к г. Екатеринбург» в Свердловской области в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной распоряжением ГБУСО «Управление автодорог» от 28.10.2010 № 142, а также произвести все необходимые монтажные, пусконаладочные, иные неразрывно связанные с объектом устройства работы и сдать объект пригодным к эксплуатации, а заказчик принял на себя обязательства принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Согласно п. 8.1 контракта подрядчик гарантирует соответствие выполненных работ требованиям ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» и возможность эксплуатации барьерного ограждения на протяжении гарантийного срока.

В соответствии с п. 2.1 контракта стоимость работ по контракту определена результатами открытого аукциона в электронной форме и подтверждена сторонами протоколом согласования договорной цены, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение № 1).

Стоимость работ в целом по объекту определена на весь срок исполнения контракта в ценах периода исполнения контракта и является неизменной до окончания действия контракта, кроме обстоятельств, указанных в п. 2.2, 2.3 (при изменении условий и порядка финансирования; по соглашению сторон без изменения иных условий исполнения государственного контракта). В соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение № 1 к контракту) цена контракта – 1 393 429 руб.

В обоснование исковых требований Учреждение указало, что локальными сметами и локальными ресурсными сметами (расшифровка затрат по видам работ), входящими в состав сметной документации, предусмотрена установка барьерного ограждения методом бурения грунта с использованием бурильно-крановых машин с дальнейшим бетонированием (TEР 27-09-002-03 «Устройство барьерных ограждений из стали на металлических стойках, шаг стоек 3 м»).

Работы по устройству барьерного ограждения приняты согласно акту от 22.08.2011 формы № КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 22.08.2011 № 1 на общую сумму 1 309 868 руб. и оплачены по платежному поручению от 07.09.2011 № 2096.

В ходе проведения внеплановой проверки целевого и эффективного использования средств бюджета Свердловской области, выделенных на исполнение в том числе спорного контракта (акт от 04.08.2016 № 53), установлено, что фактически работы по устройству барьерных ограждений выполнены методом забивки стоек с использованием копровой (сваебойной) установки. Завышение стоимости работ в связи с изменением способа их выполнения составило 422 477 руб. 68 коп. Заказчику было выдано предписание от 17.08.2016 № 06-08-04/7599 о возврате 422 477 руб. 68 коп. в срок до 15.11.2016.

Заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия от 24.08.2016 № 09-7790 о возврате указанных денежных средств, которая оставлена обществом «Металлоконструкция-Урал» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались ст. 196, 199, 200, 431, 709, 763, 768, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Письмом Минстроя России от 23.03.2015 № 7830-ЛС/03, ст. 19.1 Закона № 94-ФЗ, действовавшего в период исполнения контракта, и исходили из отсутствия доказательств для удовлетворения иска, в том числе с учетом пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

В силу п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 данного Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт неосновательного обогащения ответчика, размер такого обогащения, лежит на государственном заказчике как на истце по настоящему делу.

В силу п. 1 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт, на основании ст. 6, п. 2 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в редакции, относящейся к спорному периоду, заключался и оплачивался в пределах лимитов бюджетных обязательств в текущем финансовом году и плановом периоде.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 указанного Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно п. 1 ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, Закона № 94-ФЗ, условий контракта заказчик обязан был осуществлять контроль и технический надзор за соответствием объема, стоимости, качества и срока выполненных работ проектам, сметам и графикам.

Суд первой инстанции установил, что сторонами определено условие о твердой цене контракта, которая подлежит оплате за выполнение работ по установке барьерного ограждения, соответствующего по своим функциональным и качественным характеристикам (потребительским свойствам) требованиям, указанным в контракте ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

В соответствии с разъяснениями Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, данными в письме от 23.03.2015 № 7830-ЛС/03, сметная документация, сформированная ранее в составе проектной документации, по итогам конкурсных процедур, в результате которых определена твердая цена, утрачивает свое значение для целей реализации государственного контракта. При этом смета на реализацию государственного контракта, цена которого является твердой, предназначена для формирования первичной учетной документации в строительстве (актов сдачи-приемки выполненных работ и др.) между сторонами государственного контракта в процессе его реализации.

Судами установлено, что избранный подрядчиком способ выполнения работ не противоречит положениям ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ Р 52607-2006 и не приводит к ухудшению качества результата выполненных работ.

При этом суды принимали во внимание, что в соответствии с п. 5.1.3 контракта заказчик был вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, качеством предоставленных подрядчиком материалов, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика; для принятия оперативных решений в ходе производства работ заказчик назначает своего представителя, который от имени заказчика имеет право отдавать письменные распоряжения о частичной или полной приостановке работ с указанием причин, о запрещении применения технологий материалов, конструкций, не обеспечивающих установленный уровень качества.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о реализации заказчиком предоставленных ему контрактом контрольных правомочий. Следовательно, в период исполнения контракта, а также в течение длительного срока после принятия результата работ, выбранный подрядчиком способ выполнения работ заказчика устраивал. Поводом к предъявлению настоящего иска послужили исключительно результаты внеплановой проверки Министерства финансов Свердловской области.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Установив, что заказчик должен был узнать о нарушении своего права не позднее 26.08.2011 – с даты подписания последнего акта о приемке выполненных работ по контракту, а исковое заявление подано им 09.09.2016, пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности (ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований отказано судами правомерно.

Довод заявителя жалобы о начале течения срока исковой давности с момента проведения проверки третьим лицом и установления фактического способа производства работ отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку определить способ производства работ, как установили суды, возможно было при обычном способе приемки путем визуального осмотра.

В ходе проверки контрольных действий на объекте специалистами Министерства способ выполнения работ также устанавливался посредством визуального осмотра.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают выводы судов о недоказанности истцом заявленных требований, и по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании судами выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Учреждения – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2017 по делу № А60-43498/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.Н. Черкасская

Судьи Л.В. Громова

И.А. Краснобаева