Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуоткрытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «Сургутнефтегаз») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по делу № А60-4350/2017 Арбитражный суд Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, назначенном на 01.11.2017, приняли участие представители:

общества «Сургутнефтегаз» - ФИО1 (доверенность от 28.10.2016);

федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (ИНН: <***>, ОГРН <***>; далее – учреждение «Уралуправтодор») – ФИО2 (доверенность от 08.08.2017 № 110/17).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2017 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 13.11.2017.

Определением от 13.11.2017 произведена замена судьи Гайдука А.А. на судью Громову Л.В.

В судебном заседании 13.11.2017 приняли участие представители:

общества «Сургутнефтегаз» - ФИО3 (доверенность от 28.10.2016 № 2606-Д);

учреждения «Уралуправтодор» - ФИО2 (доверенность от 08.08.2017 № 110/17).

Общество «Сургутнефтегаз» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к учреждению «Уралуправтодор» о взыскании 3 551 973 руб. 08 коп., в том числе неосновательного обогащения в виде платы за осуществление перевозок тяжеловесных грузов в сумме 3 400 309 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.05.2016 по 11.04.2017, в сумме 295 973 40 руб. 00 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения искового требования, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 15.11.2017 требования к учреждению «Уралуправтодор» выделены в отдельное производство,

Определением суда от 10.01.2017 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2017 (судья Кудинова Ю.В.) исковые требования удовлетворены: с учреждения «Уралуправтодор» в пользу общества «Сургутнефтегаз» взысканы неосновательное обогащение в сумме 3 400 309 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 12.05.2016 по 11.04.2017, в сумме 295 973 руб. 40 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на невыплаченную сумму, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 12.04.2017 по день фактической оплаты долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 (судьи Романов В.А., Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С.) решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Общество «Сургутнефтегаз» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о том, что неиспользование специальных разрешений на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, по дорогам общего пользования не порождает на стороне ответчика неосновательного обогащения (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), является необоснованным. То обстоятельство, что истец не реализовал предоставленное ему право провоза тяжеловесного груза и тем самым не причинил реального вреда автомобильным дорогам, который был им предварительно компенсирован, должен свидетельствовать об удержании денежных средств истца, уплаченных в качестве возмещения вреда дорожному покрытию. Заявитель считает, что данная оплата носит компенсационный характер, и законность ее сбережения напрямую зависит от того, осуществляло ли транспортное средство движение по автомобильной дороге.

По мнению заявителя, апелляционный суд неверно истолковал ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ). Названным законом предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств произвести оплату возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам вследствие провоза тяжеловесных грузов, заранее – до получения специальных разрешений.

Ссылаясь на постановления Конституционного суда Российской Федерации от 17.07.1998 № 22-П, от 31.05.2016 № 14-П общество «Сургутнефтегаз» указывает, что поскольку эта плата по своей правовой природе является компенсацией вреда, то законность сбережения платы зависит от того, осуществляло ли транспортное средство движение по дороге или нет.

В подтверждении данной позиции, истец ссылается на судебную практику других судов (постановление Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2014 по делу № А81-663/2013, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу № А81-462/2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу № А49-1702/2013, решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.10.2014 по делу № А26-3763/2014).

Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции о привилегированном положении одних пользователей автомобильных дорог по отношению к другим в рамках данного спора является необоснованным, поскольку, как считает заявитель, речь идет не об уклонении истца от внесения платы, а о возврате такой платы в связи с отсутствием оснований для ее сбережения.

Заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о том, что вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что не воспользовался специальными разрешениями.

Помимо изложенного, по мнению общества «Сургутнефтегаз», суд приравнял провоз тяжеловесного груза по автомобильным дорогам к оказанию государственной услуги, за которую вносится соответствующая плата, но не в счет возмещения вреда автомобильным дорогам, а как платеж за оказание такой услуги. Однако предметом спора является истребование денежных средств, уплаченных истцом при получении разрешений в счет возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами автомобильным дорогам. Такая плата вносится не за совершение представителями публичной власти юридически значимых действий в отношении ее плательщиков, то есть не за оказание государственной услуги по выдаче специального разрешения, а в качестве возмещения вреда дорогам.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение «Уралуправтодор» просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела,30.12.2015 по запросу общества «Сургутнефтегаз» учреждением «Уралуправтодор» выданы специальные разрешения № 0131619, 0131620, 0131621, 0131622, 0131623 на движение по автомобильным дорогам транспортного средства осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов по дорогам общего пользования, со сроком действия с 05.01.2016 по 04.04.2016.

Для получения вышеназванных разрешений обществом «Сургутнефтегаз» перечислены денежные средства в общей сумме 3 400 309 руб. 96 коп., в том числе по платежному поручению от 25.12.2015 № 27816 в сумме 692 810 руб. 32 коп., по платежному поручению от 25.12.2015 № 27815 в сумме 2 707 499 руб. 64 коп. с указанием учреждения «Уралуправтодор» в качестве получателя платежа.

В связи с отсутствием передвижения транспортных средств по указанным в разрешениях автомобильным дорогам (как указывает заявитель) общество «Сургутнефтегаз» обратилось в учреждение «Уралуправтодор» с заявлением о возврате уплаченных денежных средств. Заявление от 18.04.2016 № 35-01-25-715 направлено ответчику 27.04.2016, что подтверждается копией почтовой квитанции № 91593, и возвращено отправителю органами связи по причине истечения срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. Повторно заявление обществом «Сургутнефтегаз» было направлено 05.08.2016, получено учреждением «Уралуправтодор» 08.08.2016.

Ответчик письмом от 17.08.2016 № 01-11/3676 сообщил истцу о том, что плата в счет возмещения вреда рассчитана в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934, при оформлении специальных разрешений излишней уплаты платежей в счет возмещения ущерба не имеется; контроль за движением по автомобильным дорогам осуществляют органы исполнительной власти (ГИБДД, УГАДН), ответчик не несет ответственности за правильность и своевременность заполнения специальных разрешений грузоотправителем, поэтому не представляется возможным установить то обстоятельство, что истец не воспользовался специальными разрешениями, в связи с чем отказал в возврате денежных средств, выплаченных в счет специальных разрешений для движения по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов по дорогам общего пользования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Сургутнефтегаз» в арбитражный суд с иском к учреждению «Уралуправтодор» о взыскании неосновательного обогащения в размере платы за выдачу специальных разрешений, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности того, что истцом перевозки тяжеловесных грузов на основании выданных специальных разрешений не производились, вред дорожному покрытию не причинен, и, следовательно, произведенные выплаты являются излишними, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для удержания денежных средств, уплаченных истцом.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 31 Закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи.

Плата за выдачу разрешения для движения по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, носит компенсационный характер и направлена на возмещение вреда, причиненного дорожному покрытию транспортным средством, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов (под. 2 п. 3 ст. 31 названного Закона).

Порядок взимания платы с владельцев автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, регулируется Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 (далее - Правила № 934).

Из положений ст. 4, 12, 31 Закона № 257-ФЗ и Правил № 934 следует, что для владельцев транспортных средств установлена обязанность по возмещению вреда, причиняемого транспортными средствами при перевозке тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.07.1998 № 22-П, перевозка тяжеловесных и крупногабаритных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств. Плата за провоз крупногабаритных и тяжеловесных грузов является, по сути, платой хозяйствующих субъектов за возможность использовать автомобильные дороги для решения своих задач на определяемых ими согласованных условиях и соразмерно произведенной оплате.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 № 14-П, плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения большегрузными транспортными средствами, не обладает таким необходимым для налоговых обязательств признаком, как индивидуальная безвозмездность, а последствием ее невнесения является отсутствие у собственника (владельца) большегрузного транспортного средства права на осуществление движения по соответствующим автомобильным дорогам. Кроме того, данная плата, поскольку она вносится не за совершение представителями публичной власти юридически значимых действий в отношении ее плательщиков, не может быть отнесена и к сборам в смысле Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, плату в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения большегрузными транспортными средствами, следует квалифицировать не в качестве налога или сбора, а как обязательный публичный индивидуально-возмездный платеж компенсационного фискального характера.

Учитывая, что данная плата не является налоговым платежом, федеральный законодатель установил ее в специальном законодательном акте, регулирующем общественные отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности - в Законе № 257-ФЗ.

Правила № 934 предусматривают возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в счет возмещения вреда, перечисленных в доход федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов, в порядке, устанавливаемом Министерством финансов Российской Федерации.

Руководствуясь положениями названных норм и, учитывая, что ни Федеральным законом № 257-ФЗ ни Правилами № 934 не определено такое основание для возврата денежных средств, как возврат сумм вреда, в связи с неосуществлением перевозки тяжеловесного груза, а также то, что истец получил специальные разрешения, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что неиспользование обществом специальных разрешений не порождает на стороне ответчиков неосновательного обогащения за счет истца в смысле, определенном ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учреждение «Уралуправтодор» исполнило свои обязательства перед обществом «Сургутнефтегаз» - выдало тому запрошенные специальные разрешения, за что и получило плату, рассчитанную как компенсацию за предполагаемый вред автомобильным дорогам транспортными средствами при осуществлении тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что произведенные выплаты являются излишними, поскольку им не использовано право на осуществление перевозок по специальным разрешениям и потому не причинен вред дорогам, что влечет незаконное сбережение внесенных денежных средств ответчиком, апелляционным судом правомерно отклонен, поскольку такое толкование нормы права ставит в привилегированное положение пользователей автомобильных дорогих, уклоняющихся от внесения платы при осуществлении перевозок грузов тяжеловесными и (или) крупногабаритными транспортными средствами, по отношению к пользователям, вносящим такую плату, что противоречит принципу равенства и не соответствует задачам судопроизводства в арбитражных судах.

Кроме того, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства в обоснование неосуществления им перевозок тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов транспортными средствами в период с 05.01.2016 по 04.04.2016 по автомобильным дорогам в соответствии со специальными разрешениями, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что отсутствие отметок в данных документах (путевых листах и специальных разрешениях) не свидетельствуют о том, что такие перевозки не осуществлялись при отсутствии в материалах дела сведений о том, что на автомобильных дорогах, на осуществление перевозок по которым истцу выданы специальные разрешения, находятся или в период с 05.01.2016 по 04.04.2016 находились стационарные или мобильные пункты весового контроля движения транспортных средств и контролирующие органы не установили перевозок транспортными средствами истца.

Ссылка истца на принятое Арбитражным судом ХМАО –Югры решение от 22.02.2017 по делу № 75-13539/2016, согласно которого истец не совершал никаких поездок по обозначенному в разрешениях маршруту, апелляционным судом правомерно отклонена, поскольку, как указано выше, доказательства, подтверждающие данные обстоятельства в материалах дела отсутствуют. Кроме того, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, рассмотренные обстоятельства имеют дополнительное доказательственное значение и при этом не находятся в противоречии с обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии оснований для возврата платы за оказанную государственную услугу.

Судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о том, что реализация либо нереализация предоставленного права проезда по дорогам общего пользования находятся исключительно в волеизъявлении истца по делу.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку выводов суда апелляционной инстанций об установленных им фактических обстоятельствах спора не опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют и, по сути, выражают несогласие заявителя с содержащимися в обжалуемом судебном акте выводами суда относительно оценки доказательств, представленных в материалы дела.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В данном случае судом апелляционной инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, все приведенные участвующими в деле лицами доводы и доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Сургутнефтегаз» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 делу № А60-4350/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Л. Вербенко

Судьи Л.Н. Черемных

Л.В. Громова