Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Строительная компания Развития»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «Строительная компания Развития») на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15.09.2017 по делу № А60-43526/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Стройстрит»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее ? общество «Стройстрит») – ФИО1 (доверенность от 14.11.2016);

общества «Строительная компания Развития» - ФИО2 (доверенность от 15.01.2018 № 25).

Общество с ограниченной ответственностью «Стройстрит»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее ? общество «Стройстрит») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Строительная компания Развития» о взыскании основного долга по оплате работ по договору от 12.01.2015 № 12/2015 в сумме 27 933 149 руб. 10 коп.
(с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 23.11.2016 к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление общества «Строительная компания Развития» к обществу «Стройстрит» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 86 312 744 руб. 29 коп., убытков в сумме 19 114 098 руб. 92 коп., долга по соглашению от 01.12.2015 № 141 в сумме 108 805 руб. 99 коп., стоимости оплаченной экспертизы в сумме 450 000 руб., неустойки (пени, штрафы) в связи с нарушением обязательств по договору от 12.01.2015 № 12/2015 в сумме 2 030 644 руб. 99 коп., процентов за период с 20.05.2016 по 10.11.2016 в сумме 4 437 156 руб. 17 коп., с их последующим начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 23.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Главная строительная компания» (далее – общество «Главная строительная компания»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2017 (судья Бирюкова Л.А.) первоначальный иск удовлетворен полностью: с общества «Строительная компания Развития» в пользу общества «Стройстрит» взыскано 27 933 149 руб. 10 коп., а также 278 283 руб. 60 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы по делу. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 15.12.2017 (судьи Дружинина Л.В., Гребенкина Н.А., Суслова О.В.) решение суда отменено в части. Первоначальные исковые требования удовлетворены полностью: с общества «Строительная компания Развития» в пользу общества «Стройстрит» взысканы долг в сумме 27 933 149 руб. 10 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 233 661 руб. 10 коп. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества «Стройстрит» в пользу общества «Строительная компания Развития» взысканы убытки в сумме
4 479 052 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в сумме 7 966 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате произведенного зачета взысканных сумм по первоначальному и встречному искам с общества «Строительная компания Развития» в пользу общества «Стройстрит» взыскано 23 679 792 руб. 15 коп.;
с общества «Стройстрит» в пользу общества «Строительная компания Развития» взысканы судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме
3000 руб.

Общество «Строительная компания Развития» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Как указывает заявитель, суды неправомерно признали односторонний акт приемки выполненных работ надлежащим доказательством. Общество «Строительная компания Развития» указывает, что работы выполнены истцом некачественно либо не выполнены совсем, о чем последний был неоднократно уведомлен, однако недостатки не устранил. Несмотря на то, что недостатки согласно заключению эксперта носят устранимый характер, вывод судов о том, что данные недостатки не являются основанием для отказа в приемке работ, неправомерен. Следовательно, общество «Стройстрит» неправомерно предъявило суммы невыполненных работ в адрес ответчика по первоначальному иску.

По мнению общества «Строительная компания Развития», утверждение истца о том, что он передал ответчику исполнительную документацию, что подтверждается реестром переданных документов, подписанным представителем ответчика, однако ответчик не предоставил исполнительную документацию в распоряжение эксперта, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в частности письму от 04.05.2016 № 35, которым истец признал, что исполнительная документация возвращена сотрудникам общества «Стройстрит», т.е. подрядчика.

Кроме того, заявитель указывает, что судами в нарушение ст. 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно не принят расчет фактически выполненных работ по спорному акту формы
КС-2, а также факт использования поставленных заказчиком подрядчику материалов и их стоимость, содержащихся в экспертном заключении
№ 02-04/17.

Общество «Строительная компания Развития», ссылаясь на соглашение о замене стороны от 01.12.2015 № 141, согласно которому истец принял на себя обязательства по возврату авансовых платежей, уплаченных заказчиком в сумме 81 645 344 руб. 13 коп., отмечает, что погашение данной задолженности должно было по условиям соглашения исполняться путем зачета встречных обязательств между заказчиком и подрядчиком. Поскольку договорные отношения между сторонами прекращены, порядок исполнения обязательств по возврату долга, установленный соглашением сторон, изменился, в связи с чем на стороне ответчика по встречному иску возникло неосновательное обогащение в размере неуплаченной суммы 72 538 355 руб. 62 коп.

Помимо изложенного судами неправомерно, отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика по встречному иску стоимости затрат, связанных с расходами на электроэнергию для энергоснабжения строительной площадки, расходами на охрану строительной площадки. Заявитель также считает неправомерным отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков, связанных с устранением недостатков некачественно выполненных истцом работ, что подтверждено заключенным с иным поставщиком договором подряда от 23.06.2016 № 23/06, дополнительным соглашением № 1 к данному договору, актами приемки выполненных работ по форме КС-2, платежными поручениями. В связи с необходимостью проверки качества выполненных обществом «Стройстрит» работ общество «Строительная компания Развития» вынуждено было понести расходы на проведение контрольной исполнительной съемки в сумме 198 000 руб. и экспертизы в сумме 450 000 руб., в удовлетворении которых также, по мнению заявителя, необоснованно отказано судами.

Кроме того, суды пришли к неверному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика по встречному иску штрафных санкций за нарушение обязательств по договору от 12.01.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Стройстрит» просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Поскольку принятым по настоящему делу постановлением арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства проверяется законность данного постановления.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Строительная компания Развития» (заказчик) и обществом «Главная строительная компания» (подрядчик) заключен договор от 12.01.2015
№ 12/2015, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта - девятиэтажного жилого дома в
г. Новый Уренгой, мкр. Энтузиастов общей площадью 10 764, 9 кв. м,
с надлежащим качеством в соответствии с Техническим заданием, проектной документацией, обязательными техническими правилами, рабочей документацией и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить установленную договором твердую цену.

Пунктом 2.1 договора срок завершения работ установлен 06.01.2016.

Цена работ определена в п. 3.1 договора подряда и составляет 554 486 436 руб.

Между обществом «Строительная компания Развития» (заказчик), обществом «Главная строительная компания» (подрядчик) и обществом «Стройстрит» (новый подрядчик) заключено соглашение от 01.12.2015 № 141 о передаче договора строительного подряда от 12.01.2015 № 12/2015, в условиях которого стороны определили, что на дату подписания соглашения договор подряда частично исполнен. Подрядчик уступает, а новый подрядчик принимает все права и обязанности подрядчика по договору подряда.

Таким образом, в результате заключения указанного соглашения произведена замена подрядчика по договору от 12.01.2015 № 12/2015 на общество «Стройстрит», который принял на себя все права и обязанности прежнего подрядчика, связанные со строительством девятиэтажного многоквартирного дома.

Во исполнение принятых на себя обязательств общество «Стройстрит» выполнило работы, направило в адрес общества «Строительная компания Развития» письмо от 11.04.2016 № 22 с актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 08.04.2016 № 8, справкой о стоимости выполненных работ
от 08.04.2016 № 8 на сумму 28 743 297 руб. 07 коп.

Письмом от 14.04.2016 заказчик отказался от приемки выполненных работ в связи с наличием существенных недостатков, предложив подрядчику разработать весь технологический процесс приведения колонн в проектное положение, с указанием мероприятий по сохранению демонтируемых и выправляемых элементов с соблюдением всех необходимых требований и согласовать с заказчиком; устранить замечания предписания
от 20.01.2016 № 001С-2016, от 14.03.2016 № 004С-2016, произвести все работы по приведению конструкций в соответствие проекту силами аттестованных специалистов; предоставить полный комплект исполнительной документации.

Неисполнение подрядчиком неоднократных требований об устранении недостатков, а также нарушение срока выполнения работ послужило основанием в соответствии со ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора
от 12.01.2015 № 12/2015.

Поскольку выполненные истцом работы, перечисленные в акте о приемке выполненных работ от 08.04.2016 № 8, до момента отказа заказчика от договора оплачены последним не были, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании основного долга за выполненные работы.

Общество «Строительная компания Развития», ссылаясь на нарушения со стороны подрядчика условий договора от 12.01.2015 № 12/2015, а также соглашения от 01.12.2015 № 141, обратилось со встречными исковыми требованиями о взыскании с общества «Стройстрит» неосновательного обогащения, убытков, штрафных санкций, задолженности по соглашению
от 01.12.2015 № 141.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, установив факт выполнения истцом как подрядчиком работ, признал наличие на стороне ответчика как заказчика обязанности по их оплате в заявленном размере. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд признал недоказанным наличие на стороне ответчика по встречному иску неосновательного обогащения, руководствовался нормами
ст. 723 Гражданского кодекса в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости устранения недостатков; признал необоснованными и не подтвержденными материалами дела требования о взыскании убытков, штрафных санкций по договору подряда.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда и частично удовлетворяя встречные исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 названного Кодекса если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 4 ст. 753 указанного Кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

Положения п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику
(п. 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Как следует из материалов дела, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению № 02-04/17 выявлены дефекты, которые являются следствием несоблюдения требований нормативно-технической документации, требований рабочего проекта и нарушения технологии производства строительно-монтажных работ. Данные дефекты классифицируются как существенные и устранимые. Установленные дефекты влияют на безопасность объекта в целом. Их устранение является обязательным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе приняв во внимание заключение эксперта № 02-04/17, суды пришли к выводу, что поскольку выявленные недостатки несмотря на их существенный характер являлись устранимыми, а результат работ в целом после устранения недостатков мог быть использован заказчиком, односторонний акт приемки выполненных работ от 08.04.2016 является надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ.

В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 3.7.1 договора от 12.01.2015 № 12/2015 платежи за выполненные подрядчиком объемы работ производятся заказчиком ежемесячно, в размере стоимости выполненных в отчетном месяце работ в течение 30 календарных дней с даты получения заказчиком оригинала счета-фактуры и счета на оплату выполненных работ, подготовленных подрядчиком на основании в том числе акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно экспертному заключению № 02-04/17 стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ, указанных в акте формы КС-2
от 08.04.2016 (установка колонн, укладка ригелей, установка диафрагм жесткости, стеновых панелей (стены шахт лифтов), панелей перекрытия, устройство монолитных участков, вентиляционных блоков), в соответствии с условиями договора, проектом, иной технической документацией, требованиями строительных норм и правил составила 14 761 477 руб. 15 коп. с учетом НДС 18%, в том числе стоимость материалов 8 187 926 руб.

Исследуя экспертное заключение, суд апелляционной инстанции указал, что на стр. 75, 107 экспертом отмечено, что поскольку ему не была предоставлена в полном объеме исполнительная документация по работам, выполненным обществом «Стройстрит» на объекте, объем фактически выполненных работ, указанный в акте о приемке выполненных работ (КС-2) от 08.04.2016 № 8, эксперт принимает по количеству, указанному в акте от 08.04.2016 № 8 с учетом корректировки количества колонн (табл.), по ценам, указанным в приложении № 6 к соглашению от 01.12.2015 № 141. При этом на стр. 112 заключения эксперт пришел к выводу об исключении из стоимости фактически выполненных работ, работ, выполненных с недостатками (по установке плит перекрытия, по монтажу шахт лифтов, по монтажу вентиляционных блоков), а также ввиду отсутствия соответствующей документации исключил стоимость работ по устройству монолитных участков перекрытия.

Оценив данное экспертное заключение, апелляционный суд пришел к выводу, что данные виды работ были фактически выполнены, а в своих выводах эксперт не характеризует выявленные недостатки как существенные и неустранимые. Более того, в перечне работ по устранению недостатков, поименованных в акте о приемке выполненных работ от 31.07.2016 № 2 выполненных иным подрядчиком, не значатся упомянутые выше результаты работ. Таким образом, исключение экспертом перечисленных видов работ апелляционный суд обоснованно посчитал неправомерным.

Таким образом, истец откорректировал стоимость работ с учетом выводов эксперта о количестве смонтированных колонн, в результате чего стоимость выполненных работ составила 27 933 149 руб. 10 коп. Признав данный расчет верным, суды обоснованно удовлетворили первоначальные исковые требования и взыскали с общества «Строительная компания Развития» основной долг в указанной выше сумме.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования общества «Строительная компания Развития», суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 715 Гражданского кодекса заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 названной статьи).

В силу п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, в период выполнения подрядчиком работ в результате проверки заказчиком их качества, подрядчику выданы предписания от 20.01.2016 № 001С-2016, от 12.02.2016 № 002С-2016,
от 26.02.2016 № 003С-2016 и от 14.03.2016 № 004С-2016. В целях устранения указанных в предписаниях недостатков заказчиком неоднократно направлялись подрядчику письма (от 03.03.2016, от 02.03.2016. от 29.02.2016 и от 11.02.2016). Однако в полном объеме недостатки подрядчиком устранены не были.

Согласно экспертному заключению № 02-04/17 предписания в основном соответствуют рекомендациям проектного института закрытого акционерного общества «Институт Уралсевергаз-проект», за исключением п. 1 предписания от 20.01.2016 № 001С-2016 и п. 8, 10, 14 предписания от 27.04.2016 № 55.Таким образом, в основном эксперт подтвердил обоснованность выданных подрядчику предписаний.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что предписания об устранении недостатков выдавались подрядчику, начиная с 20.01.2016 и в течение длительного периода, до момента одностороннего отказа заказчика от договора подряда (29.04.2016), подрядчиком, несмотря на неоднократные письма заказчика, недостатки так и не были устранены в полном объеме, имели существенный характер, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что заказчик обоснованно отказался от дальнейшего исполнения договора.

При этом выводы суда первой инстанции о том, что заказчик не предоставил достаточного времени на исправление недостатков подрядчику, а обратился незамедлительно к иному подрядчику, противоречат имеющимся в деле доказательствам. В частности, как следует из договора строительного подряда № 23/06, подписанного между обществом «Строительная компания Развития» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Уралстройинвест» (подрядчик) с аналогичным предметом, договор с новым подрядчиком заключен лишь 23.06.2016, а дополнительное соглашение № 1 к нему на устранение недостатков (дефектов), допущенным предыдущим подрядчиком, подписано 25.07.2016.

По факту выполнения работ по дополнительному соглашению
от 25.07.2016 № 1 между заказчиком и подрядчиком подписан акт
от 31.07.2016 № 2 о приемке выполненных работ.

Как следует из экспертного заключения № 02-04/17, виды и объемы работ иного подрядчика (общества с ограниченной ответственностью «Уралстройинвест» по актам от 31.07.2016 № 2, от 31.08.2016 № 2,
от 30.09.2016 № 2, от 31.10.2016 № 2, от 31.11.2016 № 2), привлеченного заказчиком для устранения недостатков, в основном соответствуют характеру недостатков, указанных заказчиком.

Стоимость работ по устранению выявленных заказчиком недостатков составила 4 479 052 руб.

Признав расчет верным, руководствуясь п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд правомерно удовлетворил встречные исковые требования о взыскании с общества «Стройстрит» убытков в сумме 4 479 052 руб.

Относительно требований о взыскании с ответчика по встречному иску неосновательного обогащения в сумме 72 538 355 руб. апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 5.1 соглашения от 01.12.2015 № 141 стороны предусмотрели, что в рамках исполнения обязательств по договору подряда заказчик в счет оплаты будущих работ подрядчика (предыдущий подрядчик) оплатил по письменному требованию подрядчика третьим лицам сумму в размере
81 645 344 руб. 13 коп.

Сумма оплаты третьим лицам в размере 81 645 344 руб. 13 коп. подлежит зачету в полном объеме в счет оплаты работ по договору новому подрядчику.

В соответствии с п. 5.2 указанного соглашения подрядчик обязался в срок до 18.12.2015 передать новому подрядчику все права требования к третьим лицам, указанным в п. 5.1 соглашения.

Как следует из материалов дела, стороны в счет имеющейся задолженности общества «Стройстрит» по соглашению зачли сумму задолженности общества «Строительная копания Развитие» за выполненные обществом «Стройстрит» по договору работы в сумме 9 106 988 руб. 51 коп., в результате чего задолженность нового подрядчика определена заказчиком в сумме 72 538 355 руб.

Вместе с тем, исходя из существа установленного в п. 5.1, 5.2 обязательства, суд апелляционной инстанции указал, что с очевидностью не следует наличие на стороне общества «Стройстрит» неосновательного обогащения за счет заказчика, поскольку денежные средства по условиям соглашения перечислены третьим лицам, сведений о совершенной в пользу нового подрядчика уступке прав, материалы дела не содержат.

Помимо этого в соответствии с условиями п. 5.4 соглашения новый подрядчик обязался возместить заказчику задолженность подрядчика по обеспечению электроэнергией строительной площадки в сумме
108 805 руб. 99 коп.

В соответствии с п. 7.2.7 договора от 12.01.2015 № 12/2015 подрядчик обязан осуществить в установленном порядке временные подсоединения коммуникаций на период выполнения работ на строительной площадке и подсоединения вновь построенных коммуникаций в точках подключения в соответствии с проектом, предварительно согласовав с заказчиком. Подрядчик в счет договорной цены несет затраты по обеспечению строительства объекта коммунальными услугами.

Несмотря на указанное условие договора подряда, общество «Строительная компания Развития» заключило с энергоснабжающей организацией договор от 01.03.2015 на обеспечение электроэнергией строительной площадки под строящимся объектом и, соответственно, несло затраты на электроэнергию, что подтверждено имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Вместе с тем, поскольку расходы в сумме 108 805 руб. 99 коп. понесены заказчиком в период выполнения работ предыдущим подрядчиком, оснований для возложения на общество «Стройстрит» как на нового подрядчика обязанностей по возмещению расходов предыдущего подрядчика, несмотря на согласованное в п. 5.4 соглашения условие, в отсутствие встречного предоставления не имеется, противоречит характеру подрядных правоотношений. Следовательно, данные требования не подлежат удовлетворению.

Апелляционным судом также обоснованно отказано в удовлетворении заявленного обществом «Строительная компания Развития» требования о взыскании неосновательного обогащения в качестве затрат на электроэнергию, поставленную на объект в период осуществления работ общества «Стройстрит». Порядок возмещения понесенных заказчиком затрат на оплату электроэнергии условиями договора подряда не предусмотрен и в период его действия заказчиком не ставился вопрос о возмещении подрядчиком затрат на электроэнергию в ходе осуществления расчетов между сторонами.

В соответствии с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, после расторжения договора подряда оснований для выводов о наличии на стороне ответчика по встречному иску неосновательного обогащения в виде понесенных истцом затрат на электроэнергию не имеется.

Апелляционный суд также правомерно отказал в удовлетворении неосновательного обогащения в виде стоимости услуг охраны объекта и строительной площадки.

В соответствии с п. 7.2.8 договора подряда подрядчик обязан обеспечить охрану объекта и строительной площадки. Из материалов дела следует, что договор на оказание услуг охраны строящегося объекта заключен обществом «Строительная компания Развития» 01.05.2016. При этом поскольку и договор от 01.05.2016, и акт приема объекта под охрану подписаны после расторжения заказчиком в одностороннем порядке договора подряда, взыскание с подрядчика затрат на охрану строящегося объекта является неправомерным.

Относительно встречного искового требования о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости материалов в сумме
12 623 555 руб. 37 коп. апелляционный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 1.2 договора подряда работы выполняются подрядчиком с использованием собственных материалов и строительного оборудования. Несмотря на это, материалами заказчик обеспечивал выполняемые обществом «Стройстрит» работы путем заключения договора от 02.12.2015 № 132 между обществом «Стройстрит» (покупатель) и обществом «Строительная компания Развития» (продавец).

Указанные обстоятельства ответчиком по встречному иску не оспариваются. Вместе с тем, поскольку в акте от 08.04.2016 № 8 о приемке выполненных работ подрядчик не включил стоимость использованных в работах материалов, а результат работ вместе с использованными в строительстве материалами заказчика передал последнему, оснований для вывода о том, что на стороне ответчика по встречному иску возникло неосновательное обогащение, не имеется. Иного истцом по встречному иску в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Апелляционный суд также обоснованно отказал во взыскании с общества «Стройстрит» штрафа за неисполнение предписаний, предусмотренного
п. 10.3.5 договора от 12.01.2015 № 12/2015, поскольку исходя из буквального толкования данного пункта, предусмотренная им ответственность наступает в случае нарушения сроков устранения дефектов, выявленных при приемке работ, тогда как указанные выше предписания были выданы в ходе осуществления контроля заказчика за ходом выполнения работ, а не при их приемке.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно удовлетворил встречные исковые требования и взыскал с общества «Строительная компания Развития» убытки в сумме 4 479 052 руб.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть положены в основу отмены оспариваемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу
ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 по делу № А60-43526/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Развития» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Д. Тимофеева

Судьи И.В. Лимонов

О.В. Абознова