Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (ИНН: 6671151707, ОГРН: 1046604000277; далее – управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2014 по делу № А60-43541/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления – ФИО1 (доверенность от 17.03.2015 № 62-07-30/60);

Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства (далее - фонд) – ФИО2 (доверенность от 24.12.2014 № 56).

Фонд обратился с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к управлению об оспаривании постановления от 11.09.2014 № 05-03/03-2014, которым фонд привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде административного штрафа в сумме 102 290, 75 руб.

Решением суда от 02.12.2014 (судья Киреев П.Н.) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 (судьи Муравьева Е.Ю., Васева Е.Е., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на подведомственность рассматриваемого дела суду общей юрисдикции. Заявитель жалобы отмечает, что Арбитражным судом Свердловской области, Семнадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Уральского округа в рамках дела № А60-43539/2014 установлено, что фонд является некоммерческой организацией, вменяемое ему правонарушение по своему характеру не связано с осуществлением фондом предпринимательской или иной экономической деятельности, к тому же данные правонарушения выявлены в ходе одного административного расследования и являются однородными.

В отзыве на кассационную жалобу фонд просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, административным органом в период с 12.05.2014 по 30.05.2014 в соответствии с централизованным заданием Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 17.01.2014 № 01-05-25/355, п. 30 Плана контрольной работы управления на 2014 год в отношении фонда проведена проверка целевого использования субсидий, предоставляемых в 2012-2013 гг. из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства.

В ходе проверки установлено нецелевое использование фондом бюджетных средств в сумме 2 657 323 руб., выделенных ему для предоставления субсидии из федерального бюджета.

По результатам проверки составлен акт от 23.06.2014 и 25.08.2014 в отношении фонда составлен протокол об административном правонарушении № 05-03/03-2014 по ст. 15.14 Кодекса.

Постановлением административного органа от 11.09.2014 № 05-03/03-2014 фонд признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 Кодекса, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в суме 102 290,75 руб.

Не согласившись указанным с постановлением, фонд обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводу об отсутствии в действиях фонда состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 Кодекса.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу ст. 15.14 Кодекса нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

Согласно п. 1 ст. 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации определяет нецелевое использование бюджетных средств как направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Под нецелевым использованием бюджетных средств понимается направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения (ст. 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации)

Получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований (ст. 162 названного Кодекса).

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, обязательным элементом состава административного правонарушения является вина лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования приведенных выше норм Кодекса, определяющих общие предпосылки и условия привлечения к административной ответственности, следует, что вывод административного органа о совершении лицом административного правонарушения должен базироваться на доказательствах, объективно и безусловно подтверждающих факт совершения соответствующим лицом вменяемого ему в вину правонарушения.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что фонд поддержки предпринимательства являлся одним из исполнителей областной целевой программы «Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в Свердловской области» на 2011-2015 годы», утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 11 октября 2010 года № 1483-ПП.

Для реализации мероприятий, предусмотренных указанной целевой программой, Министерством экономики Свердловской области фонду в 2013 г. на основании соглашений предоставлены субсидии, источником которых являлись бюджет Свердловской области и федеральный бюджет.

Одним из мероприятий Областной целевой программы, реализуемой фондом, являлось содействие развитию лизинга оборудования субъектами малого и среднего предпринимательства, результатом которого было возмещение части понесенных затрат субъектов малого и среднего предпринимательства на выплату первого взноса по договорам лизинга - предоставление субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства.

В целях реализации указанного мероприятия на основании Положения о предоставлении субсидии на возмещение части понесенных затрат субъектов малого и среднего предпринимательства на выплату первого взноса по договорам лизинга, заключенным субъектами малого и среднего предпринимательства Свердловской области, на 2013 год, утвержденного Правлением Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства 09.07.2013 (далее - положение), проведен отбор субъектов малого и среднего предпринимательства, а именно: обществ с ограниченной ответственностью - «Импэкс» («Регион-Маркет»), Торговый дом «Метизкомплект» (далее – общество ТД «Метизкомплект») и «Роза Ветров».

Конкурсной комиссией по отбору сформирован итоговый рейтинг получателей субсидии второго отбора и размер субсидии по допущенным к участию в отборе заявкам на предоставление субсидии.

Согласно протоколу от 11.11.2013 № 2 комиссией принято решение о предоставлении субсидий, в том числе обществу ТД «Метизкомплект» (получатель) в сумме 2045,815 тыс. руб., предоставившему полный пакет документов, подтверждающих его статус субъекта малого предпринимательства и расходы по уплате первоначального взноса по договору лизинга, включая договор лизинга и платежные поручения, подтверждающие уплату первоначального взноса по лизингу в сумме 3 750 000 руб., заверенные банком.

Между фондом и обществом ТД «Метизкомплект» заключен договор о предоставлении субсидии от 25 ноября 2013 года № Л042 на сумму 2 045 815,00 руб. Указанная сумма перечислена фондом по платежному поручению от 25.11.2013 № 443 получателю – обществу ТД «Метизкомплект» для целей возмещения затрат, произведенных в связи с приобретением основных средств в лизинг.

В ходе проверки административным органом установлено, что обществом ТД «Метизкомплект» в целях получения субсидии предоставлены недостоверные сведения и документы. Таким образом, по мнению управления, фондом нарушены условия предоставления субсидии, в связи с чем использование средств в сумме 2 045 815 руб. является нецелевым.

Вместе с тем при рассмотрении спора судами установлено, что доказательств нарушения именно фондом условий предоставления субсидии, повлекшего нецелевое использование средств федерального бюджета, материалы дела не содержат.

Как верно отмечено судами, основанием предоставления субсидии по лизингу является осуществление расходов субъектом малого или среднего предпринимательства в связи с уплатой первоначального взноса по договору лизинга. С этой целью в перечень документов, необходимых для предоставления субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, включен лизинговый договор и документы, подтверждающие факт оплаты первого взноса по нему.

В ходе проверки установлено, что в составе заявки общества ТД «Метизкомплект» указанные документы предоставлены, при этом платежное поручение от 13.07.2012 № 859 на сумму 3 750 000 руб., подтверждающие оплату первого взноса по лизинговому договору, заверено печатью банка, проводившего платеж.

Фондом проведена проверка выполнения условий предоставления поддержки обществом ТД «Метизкомплект», в рамках которой также проанализированы затраты названного общества на приобретение станка в лизинг по договору лизинга от 10.07.2012 № 234/2. Затраты предприятия подтверждались документами бухгалтерского учета.

Следовательно, при предоставлении субсидии обществу ТД «Метизкомплект» фонд действовал в соответствии с положением, которое не налагает обязанности на сотрудников фонда проводить проверку достоверности информации, представленной в документах получателями субсидий.

Доказательства того, что на момент предоставления субсидии субъекту у фонда имелась какая либо информация об отсутствии у общества ТД «Метизкомплект» права на получение субсидии, в материалах дела отсутствуют. При этом вопрос о предоставлении субсидии рассматривался в процедуре конкурсного отбора, заявка на предоставление субсидии общества содержала все необходимые документы, подтверждающие право на получение субсидии, решение принималось конкурсной комиссией, состоящей, в том числе из представителей различных министерств Свердловской области в соответствии с положением.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что вина фонда во вменяемом ему правонарушении не доказана, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 Кодекса, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса, ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены оспоренного постановления.

Таким образом, заявленные требования обоснованно удовлетворены судами.

В отношении довода административного органа о неподведомственности данного спора арбитражному суду со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Как предусмотрено п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом необходимо установить, могло ли нарушение правил подведомственности применительно к обстоятельствам конкретного дела рассматриваться в качестве «существенного нарушения», требующего пересмотра решения, которое заявитель считал окончательным.

Поскольку допущенное нарушение правил подведомственности при рассмотрении настоящего дела не повлияло на правильность выводов, сделанных судами при рассмотрении заявления, довод административного органа о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду подлежит отклонению.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2014 по делу № А60-43541/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Гавриленко

Судьи Е.А. Поротникова

Т.П. Ященок