Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская защита металла от коррозии» (ул. Зенитчиков, д. 16, пом. 16, г. Екатеринбург, 620085, ОГРН 1136679015659) на определение о возвращении апелляционной жалобы Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 (судья Суслова О.В.) по делу № А60-43572/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью НПП «Лаки, Краски, Порошки» (пр. Ленина, д. 101 корп. 2 ком. 224, г. Екатеринбург, 620062, ОГРН 1056600101931) к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская защита металла от коррозии» и обществу с ограниченной ответственностью НПП «Индустриальные краски» (ул. Первомайская, д. 107 офис 303, г. Екатеринбург, 620049) о защите исключительных прав

с участием третьих лиц: Малухин Денис Сергеевич (г. Свердловск); Пальшин Андрей Владимирович (г. Свердловск); Смецкой Олег Владимирович (г. Свердловск),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью НПП «Лаки, Краски, Порошки»

обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская защита металла от коррозии», обществу с ограниченной ответственностью НПП «Индустриальные краски», в котором просит запретить ответчикам использовать обозначения «АЛЮМОЛ» и «ПОЛИЦВЕТ», а равно иные обозначения, являющиеся сходными до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 415248 и № 417010, в том числе в отношении лакокрасочной продукции, а равно иных товаров (услуг), являющихся однородными тем, в отношении которых зарегистрированы названные товарные знаки, в частности, путем размещения указанных обозначений: на товарах, в том числе, на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе, в доменном имени и при других способах адресации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2017 исковое заявление удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская защита металла от коррозии» (далее – общество «Уральская защита металла от коррозии») через систему «Мой Арбитр» 06.03.2018 обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда, а также с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определением от 13.03.2018 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, как поданная с нарушением установленного законом порядка ее подачи.

Не соглашаясь с вынесенным апелляционным судом определением, общество «Уральская защита металла от коррозии» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, обязать Семнадцатый арбитражный апелляционный суд принять апелляционную жалобу.

Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции, возвращая его апелляционную жалобу, не рассмотрел его ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как полагает общество «Уральская защита металла от коррозии», апелляционный суд, в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 36), в данном случае должен был в целях соблюдения принципа процессуальной экономии принять апелляционную жалобу к производству.

Приложенные обществом к кассационной жалобе документы в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приобщены к материалам дела и подлежат возврату заявителю.

В силу части 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы и на другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение суд первой инстанции, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В абзаце первом пункта 9 Постановления № 36 разъяснено, что апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка подачи апелляционной жалобы является процессуальной обязанностью заявителя жалобы.

Как следует из материалов, общество «Уральская защита металла от коррозии» в нарушение порядка подачи апелляционной жалобы, установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направило жалобу непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Поскольку обществом «Уральская защита металла от коррозии» не соблюден порядок подачи апелляционной жалобы апелляционный суд обоснованно возвратил ее, как поступившую с нарушением порядка ее подачи, установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае апелляционный суд правомерно руководствовался арбитражным процессуальным законодательством и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку в силу статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статьи 2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на абзац второй пункта 9 Постановления № 36 является несостоятельной, поскольку апелляционного производства по жалобе других лиц до подачи обществом «Уральская защита металла от коррозии» апелляционной жалобы не было возбуждено, у суда

апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для принятия апелляционной жалобы ответчика к производству.

Довод кассационной жалобы о неприменении положений статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку апелляционная жалоба была возвращена обществу «Уральская защита металла от коррозии» в связи с нарушением процессуального порядка обжалования судебного акта, в связи с чем правовых оснований для рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока у апелляционного суда не имелось.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения порядка подачи апелляционной жалобы лежит на ее заявителе.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений высшей судебной инстанции.

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы является законным и отмене не подлежит.

В силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в

общем порядке с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы в случае его пропуска.

Как следует из письма суда первой инстанции от 23.03.2018, таким правом заявитель воспользовался путем направления апелляционной жалобы от 19.03.2018 через Арбитражный суд Свердловской области.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение о возвращении апелляционной жалобы Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 по делу № А60-43572/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская защита металла от коррозии» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

судья С.П. Рогожин Судья И.В. Лапшина Судья С.М. Уколов