Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская защита металла от коррозии» (ул. Зенитчиков, д. 16, пом. 16, <...>, ОГРН <***>) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А60-43572/2017 (судья Григорьева Н.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью НПП «Лаки, Краски, Порошки» (пр. Ленина, д. 101 корп. 2 ком. 224, <...>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская защита металла от коррозии» и обществу с ограниченной ответственностью НПП «Индустриальные краски» (ул. Первомайская, д. 107, офис 303, <...>) о защите исключительных прав,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (г. Свердловск), ФИО2 (г. Свердловск), ФИО3 (г. Свердловск),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью НПП «Лаки, Краски, Порошки» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская защита металла от коррозии» (далее – общество «УЗМК»), обществу с ограниченной ответственностью НПП «Индустриальные краски», в котором просило запретить ответчикам использовать обозначения «АЛЮМОЛ» и «ПОЛИЦВЕТ», а равно иные обозначения, являющиеся сходными до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 415248 и № 417010, в том числе в отношении лакокрасочной продукции, а равно иных товаров (услуг), являющихся однородными тем, в отношении которых зарегистрированы названные товарные знаки, в частности, путем размещения указанных обозначений: на товарах, в том числе, на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе, в доменном имени и при других способах адресации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 была возвращена апелляционная жалоба общества «УЗМК» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2017 ее заявителю.

Не согласившись с принятым определением, общество «УЗМК» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда апелляционной

инстанции отменить, и обязать Семнадцатый арбитражный апелляционный суд принять апелляционную жалобу данного общества на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2017 к производству.

По мнению общества «УЗМК», выводы суда апелляционной инстанции о том, что оно не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления его апелляционной жалобы без движения, являются ошибочными, поскольку, располагая сведениями о контрольных сроках пересылки почтовых отправлений, заблаговременно 14.02.2018 направило в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд необходимые документы, которые, однако, поступили в названный суд с опозданием (27.02.2018), не по вине данного ответчика, а по вине органа почтовой связи, который не доставил их вовремя.

Такие обстоятельства, по утверждению заявителя кассационной жалобы, являются основанием для отмены определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018.

Заявитель кассационной жалобы направил ходатайство о рассмотрении настоящей кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу общества «УЗМК», проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность соблюдения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 апелляционная жалоба общества «УЗМК» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2017 была оставлена без движения на срок до 19.02.2018, поскольку при ее подаче, им были нарушены требования пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду того, что заявителем к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Поскольку указанные обстоятельства не были устранены обществом «УЗМК» в срок, указанный в определении от 22.01.2018 (до 19.02.2018), суд апелляционной инстанции возвратил названному обществу его апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы.

Возвращая обществу «УЗМК» апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2017, суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что копия определения от 22.01.2018, направленная обществу «УЗМК» по его юридическому адресу, была возвращена в названный суд с отметкой органа почтовой связи «Истек срок хранения».

На основании изложенного, а также принимая во внимание то обстоятельство, что текст определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 22.01.2018 был размещен в «Картотека арбитражных дел» 23.01.2018, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, учтя, что заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, пришел к выводу, что апелляционная жалоба общества «УЗМК» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2017, подлежит возвращению ее заявителю.

Суд по интеллектуальным правам считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на представленных в материалы дела доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и изложены с соблюдением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как следует из пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционной жалобе, в том числе, прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В свою очередь, в случае, если арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Как отмечалось выше, поскольку апелляционная жалоба общества «УЗМК» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2017 была подана с нарушением пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 она была оставлена без движения на срок до 19.02.2018.

Из материалов дела следует, что конверт с копией определения от 22.01.2018 (почтовый идентификатор № 61490818770577), направленный обществу «УЗМК» по его юридическому адресу (ул. Зенитчиков, д. 16, пом. 16, <...>), был возвращен в суд апелляционной инстанции с отметкой органа почтовой связи «Истек срок хранения» (том 2, л.д. 260).

Кроме этого, определение от 22.01.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения было опубликовано на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации – www.arbitr.ru 23.01.2018.

Согласно положениям статья 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что апелляционный суд, обоснованно исходил из того, что общество «УЗМК» было уведомлено о вынесенном определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Общество «УЗМК» в своей кассационной жалобе отмечает, что во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018, оно, располагая сведениями о контрольных сроках пересылки почтовых отправлений, заблаговременно (14.02.2018) направило в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд необходимые документы, которые, однако, поступили в названный суд с опозданием (27.02.2018), но не по вине данного ответчика, а в связи с их длительной доставкой органом почтовой связи.

Вместе с тем, указанный довод заявителя кассационной жалобы, который полагает, что данное обстоятельство является основанием для отмены определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018, признается Судом по интеллектуальным правам необоснованным в силу следующего.

Как указано в части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры

по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

С учетом надлежащего извещения общества «УЗМК» о времени и месте проведения судебных заседаний в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом предварительного судебного заседания (т. 1, л.д. 150), и с учетом

того, что определение от 22.01.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения было своевременно опубликовано на сайте – www.arbitr.ru, а также направлено по юридическому адресу данного общества, судебная коллегия приходит к выводу, что указанное общество, имело возможность своевременно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления его апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок.

В связи с чем ссылка заявителя кассационной жалобы на контрольные сроки пересылки почтовых отправлений, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом, а следовательно, указанные заявителем кассационной жалобы обстоятельства не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с тем, что в период с 23.01.2018 (дата публикации определения от 22.01.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения на сайте – www.arbitr.ru) по 19.02.2018 (дата устранения недостатков, указанных в определении от 22.01.2018) у общества «УЗМК» имелось достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что ему необходимо было представить в суд апелляционной инстанции к установленному в определении от 22.01.2018 сроку именно оригиналы документов, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» (абзац второй части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и лишь суд может потребовать представления оригиналов этих документов (абзац

второй части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что апелляционный суд в определении от 22.01.2018 запросил у общества «УЗМК» оригиналы документов, не свидетельствует о невозможности представления названным обществом таких документов в суд посредством электронной подачи документов в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а затем, впоследствии, предоставления их в суд в оригинале в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Тогда как непредставление в суд документов, указанных в определении от 22.01.2018, является безусловным основанием для вывода суда о его неисполнении стороной по делу, что и послужило причиной для возвращения апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что именно лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о том, что действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, общество «УЗМК» имело возможность своевременно исполнить определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018, и в установленные законом сроки устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно вынесено определение о возвращении апелляционной жалобы общества «УЗМК».

Следовательно, доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании заявителем норм процессуального права, что не означает судебной ошибки, и не является основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «УЗМК» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А60-43572/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская защита металла от коррозии» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Н.Н. Погадаев

Судья В.В. Голофаев

Судья И.В. Лапшина