Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2015 по делу № А60-4358/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления – ФИО1 (доверенность от 02.04.2015 № 08-17/10).

Администрация города Екатеринбурга (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления в государственной регистрации права собственности муниципального образования «Город Екатеринбург» на объект недвижимого имущества - комнату общей площадью 12,8 кв. м, расположенную в трехкомнатной квартире по адресу: <...>, об обязании произвести государственную регистрацию права собственности муниципального образования «Город Екатеринбург» на объект недвижимого имущества - комнату общей площадью 12,8 кв. м, расположенную в трехкомнатной квартире по адресу: <...>, возникшего на основании определения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2014, вступившего в законную силу 19.03.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2015 (судья Бирюкова Л.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 (судьи Дюкин В.Ю., Панькова Г.Л., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судами статей 13, 16, 20, 28 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ). Заявитель полагает, что в государственной регистрации перехода права собственности обоснованно отказано, поскольку определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2014 по делу № 2-979/2014, представленное представителем муниципального образования для государственной регистрации права собственности на комнату в трехкомнатной квартире, кадастровый номер 66:41:0106122:2600, расположенную по адресу: <...>, не является достаточным документом, подтверждающим возникновение у муниципального образования прав в отношении указанного имущества. По его мнению, мировое соглашение является гражданско-правовой сделкой, при государственной регистрации перехода прав на объекты недвижимости по которой необходима подача заявлений всеми сторонами сделки. Управление считает, что право собственности может возникнуть лишь в результате государственной регистрации перехода права от ФИО2 к муниципальному образованию на основании совместно поданного заявления. По его мнению, оснований для государственной регистрации права собственности муниципального образования в отсутствие соответствующего заявления правообладателя ФИО2 у Управления не имелось.

Как следует из материалов дела, определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2014 по делу № 2-979/2014 утверждено мировое соглашение и прекращено производство по иску администрации к ФИО2, ФИО3 об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа.

В пункте 3 резолютивной части определения указано на прекращение права собственности ФИО2 и признание за муниципальным образованием «Город Екатеринбург» права собственности на комнату в коммунальной квартире общей площадью 12,8 кв. м, расположенную по адресу: <...>; в пункте 9 указано, что основанием для государственной регистрации перехода права собственности на коммунальную квартиру общей площадью 12,8 кв. м, расположенную по адресу: <...>, является определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга об утверждении настоящего мирового соглашения.

Администрация обратилась в регистрирующий орган с заявлением от 07.04.2014 о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - комнату общей площадью 12,8 кв. м, кадастровый норме 66:41:0106122:2600, расположенную в трехкомнатной квартире по адресу: <...>, с приложением документов (по перечню согласно расписке); 21.04.2014 заявителем представлены дополнительные документы.

Управлением принято решение от 23.05.2014 об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в связи с тем, что на государственную регистрацию не представлено заявление о переходе права собственности от ФИО2 к администрации.

Полагая, что отказ в государственной регистрации, выраженный в сообщении от 23.05.2014 № 01/042/2014-264, является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ предусмотрено, что права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом, двенадцатом, тринадцатом, четырнадцатом пункта 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Оснований для отказа в государственной регистрации перехода права собственности, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ, Управлением в решении от 23.05.2014 об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не приведено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Закона о регистрации являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации. К числу подобных актов относится, в частности, и определение об утверждении мирового соглашения, предусматривающее возникновение или прекращение права (обременения или ограничения права) на недвижимое имущество, подлежащего государственной регистрации.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что право собственности на указанное имущество у заявителя возникло на основании судебного акта и подлежало регистрации на основании заявления органа местного самоуправления.

Поскольку заявителем на государственную регистрацию было представлено вступившее в законную силу определение суда, в резолютивной части которого указано на признание права собственности, оснований для истребования заявления от ФИО2 и отказа в государственной регистрации не имелось.

При таких обстоятельствах суды сделали верный вывод о том, что отказ Управления в государственной регистрации права собственности, выраженный в сообщении от 23.05.2014 № 01/042/2014-264, является незаконным и нарушает права заявителя, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования.

С учетом изложенного отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о том, что определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2014 по делу № 2-979/2014не является достаточным документом, подтверждающим возникновение у муниципального образования прав в отношении спорного имущества, а также о том, что право собственности может возникнуть лишь в результате государственной регистрации перехода права от ФИО2 к муниципальному образованию на основании совместно поданного заявления (статья 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ), так как основанием для государственной регистрации является сделка в виде мирового соглашения. Управлением не учтено, что основанием для государственной регистрации в этом случае является не сделка как таковая, а определение суда об утверждении мирового соглашения, то есть судебный акт, определяющий условия и содержание гражданско-правовой сделки с имуществом.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2015 по делу № А60-4358/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю.Смирнов

Судьи Е.А.Платонова

С.Э.Рябова