Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БКУ «Сибкомплектмонтаж» (далее – общество «БКУ «СКМ», истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу А60-43598/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «БКУ «СКМ» – ФИО1 (доверенность от 09.09.2020);

акционерного общества «Райффайзенбанк» (далее – общество «Райффайзенбанк», истец, Банк) – ФИО2 (доверенность от 15.12.2021).

Общество «БКУ «СКМ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Райффайзенбанк» о взыскании убытков в сумме 378 000 руб.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыобщество с ограниченной ответственностью «Технологические элементы» (далее – общество «Технологические элементы»), общество с ограниченной ответственностью «МАСТЕР» (ИНН <***>) (далее – общество «МАСТЕР» (ИНН <***>)), общество с ограниченной ответственностью «Мастер» (ИНН <***>) (далее – общество «Мастер» (ИНН <***>)).

Решением суда от 25.01.2022 (судья Зорина Н.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 (судьи Крымджанова Д.И., Семенов В.В., Скромова Ю.В.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество «БКУ «СКМ» просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, Банк не обеспечил контроль значений реквизитов распоряжений, направленных на установление допустимости и соответствия реквизитов распоряжения; как профессиональный участник финансового рынка не создал систему внутреннего контроля, чем допустил перечисление денежных средств на расчетный счет иной организации, а также не представил в материалы дела подписанный с обществом «Мастер» (ИНН <***>) договор банковского счета. Помимо изложеного, общество «БКУ «СКМ» обращает внимание суда кассационной инстанции на тот факт, что обществом «Райффайзенбанк» не представлено в материалы дела доказательства того, что на дату совершения платежа Банк руководствовался иными положениями «Общих условий обслуживания», в соответствии с пунктом 2.9 которых: «Исполнение Банком распоряжения, поступившего к Счету Клиента, осуществляется в соответствии с утвержденным в Банке порядком: имеет место полное соответствие номера Счета Клиента и ИНН/КИО Клиента, указанных в распоряжении, данным, которыми располагает Банк». Кассатор также ссылается на иную судебную практику

Обществом «Райффайзенбанк» представлен отзыв по доводам кассационной жалобы, в соответствии с которым, считает судебный акт законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец обосновал свои требования, ссылаясь на заключение им и обществом «МАСТЕР» (ИНН <***>) договора поставки путем акцепта счета-оферты от 08.02.2021 № 245, по условиям которого общество «МАСТЕР» взяло на себя обязательства поставить трубу бесшовную 219х6, а общество «БКУ «СКМ» взяло на себя обязательства оплатить товар. В материалы дела представлен вышеуказанный счет.

Во исполнение своих обязательств по оплате поставляемой трубы, истец дал поручение своему контрагенту по договору подряда от 01.10.2020
№ СКМ 01-10/2020 обществу «Технологические элементы» оплатить указанный выше счет, что подтверждается письмом от 08.02.2021
№ 08- 02/2021/5. В письме истца обществу «Технологические элементы» указаны реквизиты получателя в соответствии с приложенным счетом
от 08.02.2021 № 245.

Исполняя поручение общества «БКУ «СКМ», общество «Технологические элементы» сформировало платежное поручение
от 09.02.2021 № 106, указав в нем реквизиты, содержащиеся в счете-оферте
№ 245, отдельно указав на то, что оплата производится за общество «БКУ «СКМ».

Как указал истец, обращаясь в суд, платежное поручение было исполнено, однако расчетный счет, указанный в счете-оферте и платежном поручении, не принадлежал обществу «МАСТЕР» (ИНН <***>). Общество «Райффайзенбанк» зачислило денежные средства на счет другого общества, нежели было указано в платежном поручении, причинив убытки истцу.

С учетом того, что платеж на сумму 378 000 руб., совершенный обществом «Технологические элементы», был осуществлен по поручению истца в его интересах и за его счет, так как по условиям договора от 01.10.2020 № СКМ 01- 10/2020 спорная денежная сумма была удержана, а также с учетом того, что Банк не проявил должную степень ответственности и осмотрительности как профессиональный участник рынка по предоставлению финансовых услуг, в частности, банк не зачислил спорную денежную сумму на счет «Суммы, поступившие на корреспондентские счета, до выяснения», не направил банку-плательщику запрос с уточнением реквизитов платежа, истец считает, что у него образовались убытки, подлежащие возмещению ответчиком.

С целью досудебного урегулирования возникшего спора, истец направил в адрес ответчика претензию № 09-07/2021 от 09.07.2021 о добровольном возмещении убытков.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия у истца убытков, возникших в связи с нарушением банком получателя денежных средств правил совершения расчетных операций (выразившихся в зачислении ответчиком денежных средств ненадлежащему лицу), поскольку спорное перечисление произведено без надлежащего подтверждения правильности реквизитов получателя платежа. Суд принял во внимание довод истца о том, что Банк не проявил должную степень ответственности и осмотрительности как профессиональный участник рынка по предоставлению финансовых услуг.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, правомерно руководствовался следующим.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства наличия оснований для уменьшения размера ответственности на основании статьи 404 названного Кодекса.

На основании статьи 861 ГК РФ безналичные расчеты между юридическими лицами осуществляются путем перевода денежных средств банками и иными кредитными организациями (далее - банки) с открытием или без открытия банковских счетов в порядке, установленном законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами и договором.

При расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется осуществить перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщика - физического лица получателю средств, указанному в распоряжении плательщика (пункт 1 статьи 863 ГК РФ, пункты 1.12, 5.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П (далее - Положение № 383- П).

Согласно пункту 1 статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

На основании пункта 2 статьи 864 ГК РФ при приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

Согласно пункту 2 статьи 866 ГК РФ в случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк-получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно.

В статье 31 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» указано, что кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России; при отсутствии правил проведения отдельных видов расчетов - по договоренности между собой; при осуществлении международных расчетов - в порядке, установленном федеральными законами и правилами, принятыми в международной банковской практике. Кредитная организация, Банк России обязаны осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

Согласно пункту 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России устанавливает правила осуществления расчетов в Российской Федерации.

Оператор по переводу денежных средств оказывает услуги по переводу денежных средств на основании договоров, заключаемых с клиентами и между операторами по переводу денежных средств, в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, на что указано в части 1 статьи 4 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - Федеральный закон от 27.06.2011 № 161-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ распоряжение клиента должно содержать информацию, позволяющую осуществить перевод денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов (далее - реквизиты перевода). Перечень реквизитов перевода устанавливается нормативными актами Банка России, за исключением перечня реквизитов перевода, необходимых для учета поступления платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, иных платежей, поступающих на счета органов Федерального казначейства, и платежей за выполнение работ, оказание услуг бюджетными и автономными учреждениями, а также за исключением формы распоряжения клиента - физического лица для осуществления указанных платежей, и договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом или между операторами по переводу денежных средств.

При приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации (пункт 4 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ).

Правила осуществления перевода денежных средств Банком России, кредитными организациями на территории Российской Федерации в валюте Российской Федерации установлены Положением № 383- П, согласно пункту 1.1 которого банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в соответствии с федеральным законом и нормативными актами Банка России в рамках применяемых безналичных расчетов на основании предусмотренных пунктами 1.10 и 1.11 настоящего Положения распоряжений о переводе денежных средств, составляемых плательщиками, получателями средств, а также лицами, органами, имеющими право на основании закона предъявлять распоряжения к банковским счетам плательщиков, банками.

Процедуры исполнения распоряжений включают, в частности, исполнение распоряжений в порядке, установленном банками, посредством списания денежных средств с банковского счета плательщика, зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, выдачи наличных денежных средств получателю средств либо учета информации об осуществленных переводах электронных денежных средств (пункт 4.1 Положения № 383-П)

Пунктом 4.3 Положения № 383-П установлено, что в случае если иное не предусмотрено законодательством или договором, банк получателя средств устанавливает порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, при этом допускается зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств по номеру банковского счета получателя средств либо идентификатору, позволяющему однозначно установить номер банковского счета получателя средств, и иной информации о получателе средств. Идентификатор, позволяющий однозначно установить номер банковского счета получателя средств, используется при согласии получателя средств. Указанное согласие может быть дано в договоре между получателем средств и обслуживающим его банком либо в виде отдельного сообщения или документа, составленного получателем средств в электронном виде или на бумажном носителе.

В соответствии с рекомендациями Центрального Банка Российской Федерации, высказанными им в Письме Банка России «Ответы на вопросы по применению Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», из нормы пункта 4.3 Положения № 383-П, следует, что при зачислении денежных средств на банковский счет получателя средств получатель средств должен идентифицироваться не менее чем по двум реквизитам, один из которых - номер банковского счета получателя средств.

Следовательно, при зачислении сумм на счета получателей на основании двух реквизитов (номера счета получателя и наименования получателя) банку следовало проводить контроль на совпадение информации:

- указанной в поле «Номер счета получателя» платежного поручения с перечнем счетов, открытых в банке;

- указанной в поле «Получатель» платежного поручения с наименованием клиента (полным или сокращенным), указанным в банковской карточке, на основании которой открыт счет клиента.

Как установлено судом и следует из материалов дела, данные о получателе платежа по платежному поручению от 09.02.2021 № 106 и номер счета получателя, содержащиеся в платежном поручении, совпадали с данными, имеющимися у общества «Райффайзенбанк», следовательно, у Банка не имелось оснований для проверки иных данных получателя платежа, в том числе ИНН и КПП получателя.

Как отметил суд апелляционной инстанции, номер счета получателя платежа в самом счете № 245 от 08.02.2021, который был направлен для оплаты обществом «БКУ «СКМ» обществу «Технологические Элементы» с указанием именно таких реквизитов счета, так и в платежном поручении, сформированном банком плательщика (общества «Технологические Элементы»), соответствует тому, что был открыт в банке получателя (общества «Мастер» (ИНН <***>).

При этом, у Банка, по действовавшему в тот период законодательству, отсутствовала обязанность по дополнительной проверке реквизитов получателя, указанные в платежном поручении данные являлись достаточными для зачисления денежных средств, поскольку Положение № 383-П в момент перечисления денежных средств действовало и утратило силу в связи с изданием Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», согласно абзацу 2 пункта 4.4 которого в качестве иной информации о получателе средств для зачисления денежных средств должен использоваться его ИНН (указанный пункт вступил в силу только с 01.04.2022).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исполняя платежное поручение № 106
от 09.02.2021 и перечисляя денежные средства в размере 378 000 руб. на расчетный счет общества «Мастер» (ИНН <***>), Банк действовал в соответствии с положениями действующего законодательства, противоправности его поведения в данном случае не установлено. Идентификация проведена банком по двум реквизитам при полном соответствии номера счета и наименования клиента, указанных в распоряжении плательщика.

Аналогичный подход поддержан Верховным Судом Российской Федерации в определении от 18.10.2021 № 305-ЭС21-14523.

Ссылка общества «БКУ «СКМ» на Обзор судебной практики Арбитражного суда Уральского округа (пункт 6) правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку в указанном в обзоре деле
№ А07-410/2017 были установлены иные обстоятельства, отличные от данного спора.

Так же подлежит отклонению довод общества «БКУ «СКМ» о непредставлении Банком договора банковского счета с обществом «Мастер» (ИНН <***>). Как следует из материалов дела, заключение договора между Банком и обществом «Мастер» (ИНН <***>) осуществлялось путем присоединения последнего к изложенным в Договоре условиям в целом в соответствии со статьей 428 ГК РФ, и производилось путем подачи Клиентом (его уполномоченным представителем) в Банк Заявления от 14.01.2021 на открытие счета с одновременным предоставлением в Банк всех необходимых сведений и документов, указанных Договоре (в соответствии с пунктом 2.7. Договора банковского счета). Несогласие кассатора с условиями заключенного сторонами договора банковского счета не влияет на его действительность и не доказывает заключение договора между банком и обществом «Мастер» на иных условиях, нежели были представлены суду.

Довод кассационной жалобы о том, что общество «Мастер»
(ИНН <***>) ликвидировано, в связи с чем, взыскать неосновательное обогащение не представляется возможным, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Кроме того, они были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу А60-43598/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БКУ «Сибкомплектмонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Гавриленко

Судьи Д.В. Жаворонков

Н.Н. Суханова