Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – Управление, антимонопольный орган) постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по делу № А60-4367/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления – ФИО1 (доверенность от 29.11.2016);

общества с ограниченной ответственностью «СК Технополис» (далее – общество «СК Технополис») – ФИО2 (доверенность от 16.09.2017).

Общество «СК Технополис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления от 21.10.2016 № РНП-66-286.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Муниципальное казенное учреждение Туринского городского округа «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства» (далее - учреждение, заказчик); общество с ограниченной ответственностью «Горизонт-2000» (далее – общество «Горизонт-2000»).

Решением суда первой инстанции от 11.04.2017 (судья Ремезова Н.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 (судьи Трефилова Е.М., Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю.) решение суда отменено. Суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества «СК Технополис».

В кассационной жалобе Управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции в рамках дела об оспаривании ненормативного правового акта антимонопольного органа фактически исследовал гражданско-правовые отношения заказчика и подрядчика, которые были предметом исследования спора по делу № А60-58179/2016. В связи с этим Управление также ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не указано, какими нормативно правовыми актами у антимонопольного органа возникает обязанность по разрешению гражданско-правовых отношений хозяйствующих субъектов.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 29.06.2016 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» (http://zaki.ipki.gov.ru) заказчиком в лице учреждения размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0162300004116000048 на выполнение работ по осуществлению строительного контроля на объекте «Газоснабжение жилых домов в г. Туринске».

Согласно Протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 08.07.2016 № 0162300004116000048-1, электронный аукцион признан несостоявшимся в соответствии с ч. 16 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), так как по окончании срока подачи заявок на участие в электронном аукционе подана только одна заявка – общества «СК Технополис».

Заявка общества «СК Технополис» на участие в аукционе соответствовала требованиям, установленным документацией об аукционе и требованиям Федерального закона № 44-ФЗ, в связи с этим принято решение о заключении контракта с единственным участником аукциона в соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ, в порядке, установленном ст. 70 Федерального закона № 44-ФЗ.

Между учреждением и обществом «СК Технополис» 20.07.2016 заключен муниципальный контракт № 48 на выполнение работ по осуществлению строительного контроля при строительстве газопровода в г. Туринске.

Заказчиком 31.08.2016 принято решение об одностороннем расторжении контракта на осуществление строительного контроля на объекте «Газоснабжение жилых домов в г. Туринске» от 20.07.2016 № 48 на основании п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 11.5 контракта, указывая, что контракт считается расторгнутым с через 10 дней с момента получения организацией настоящего уведомления.

В Управление 15.09.2016 поступило заявление учреждения о внесении в реестр недобросовестных поставщиков общества «СК Технополис» в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

По результатам рассмотрения заявления учреждения антимонопольным органом принято решение от 21.10.2016 № РНП-66-286 о внесении сведений об обществе «СК Технополис», а также о его учредителе и лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа, ФИО3 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Полагая, что названное решение антимонопольного органа незаконно, общество «СК Технополис» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, сделав вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения Управления недействительным, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, установив, что антимонопольным органом надлежащим образом не исследовался вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения общества «СК Технополис» в реестр недобросовестных поставщиков, а также то, что вина подрядчика не исследована, удовлетворил заявленные обществом «СК Технополис» требования, отменив решение суда первой инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с ч. 7 Федерального закона № 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

На основании п. 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее - Постановление № 1062) уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в п. 6-8 этих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Абзацем 2 п. 12 Постановления № 1062 установлено, что по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в п. 11, выносится решение.

В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое нарушение контракта подрядчиком (исполнителем), которое не только повлекло односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, но и которое предполагает недобросовестное поведение такого подрядчика, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона № 44-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта и нарушающих права заказчика относительно его условий.

При этом судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что основанием для принятия решения о включении сведений об обществе «СК Технополис» в реестр недобросовестных поставщиков послужили выводы антимонопольного органа о неисполнении подрядчиком в установленный срок своих обязательств по контракту и принятия заказчиком в связи с этим решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Названное решение Управления основано на направлении заказчиком в адрес подрядчика письма от 25.08.2016 № 89, в котором сообщалось о ненадлежащем исполнении контракта со стороны общества «СК Технополис» в виду присутствия специалиста последнего на объекте один раз 04.08.2016; письма от 25.08.2016, которым заказчик уведомил подрядчика о неисполнении требования о предоставлении в 3-дневный срок сопроводительного письма о проверке актов приемки выполненных работ подрядной организацией – обществом «Горизонт-2000».

Однако, как правильно указано судом апелляционной инстанции для возникновения таких правовых последствий, как признание общества «СК Технополис» недобросовестным поставщиком, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта нарушения подрядчиком контракта, недостатков работ по контракту, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий подрядчика.

Антимонопольным органом надлежащим образом не исследовался вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения общества «СК Технополис» в реестр недобросовестных поставщиков. Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела верно определил, что в оспариваемом решении не установлены факты недобросовестного поведения подрядчика при исполнении контракта, не указано, какие недостатки результатов работ, являющиеся существенными и неустранимыми, привели к невозможности исполнения контракта и нарушению прав заказчика относительно его условий, вина подрядчика также не определена.

В свою очередь обществом «СК Технополис» в Управление представлены объяснения, в которых указывалось на ненадлежащее поведение самого заказчика при исполнении муниципального контракта, в том числе об изменении технологии проведения строительных работу (изменен метод выполнения строительных работ по прокладке подземной части газопровода на горизонтально-направленное бурение), о чем между учреждением и обществом «Горизонт-2000» подписано дополнительное соглашение от 17.08.2016 № 2. Однако никаких изменений в состав проектной и рабочей документации не было внесено, подрядчику в целях осуществления строительного надзора документация с изменениями не была представлена, что препятствовало ему надлежащим образом исполнять свои обязательства по контракту.

Кроме того, обществом «СК Технополис» указано и на то, что приложенные заказчиком к решению об одностороннем отказе в обоснование недостатков результатов работ акт разбивки осей капитального строительства на местности от 15.07.2016 и акт освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства от 15.07.2016, не подписаны им по той причине, что выполнение данных работ не входит в предмет контракта от 20.07.2016.

Таким образом, как верно указано судом апелляционной инстанции, можно сделать вывод о несоблюдении заказчиком, в свою очередь, п. 1.1 контракта, предусматривающего условие о создании подрядчику необходимых условий для выполнения работ. В решении антимонопольного органа оценка доводам общества «СК Технополис», изложенным в объяснениях, и представленным к ним документам не дана.

Судом апелляционной инстанции также установлено и материалами дела подтверждено выполнение обществом «СК Технополис» работ по осуществлению строительного контроля на объекте. Действия общества «СК Технополис» были направлены на надлежащее исполнение условий контракта, что свидетельствует из реализации им предусмотренного п. 3.2.3 муниципального контракта права запрашивать у заказчика информацию, необходимую для выполнения контракта.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о недоказанности антимонопольным органом недобросовестного, виновного поведения общества «СК Технополис» при исполнении контракта, поскольку оспариваемое решение принято только на основании вступившего в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для включения сведений об обществе «СК Технополис» в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом «СК Технополис» требования.

Доводы, указанные в кассационной жалобе Управления, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по делу № А60-4367/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления федеральной антимонопольной службы по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.О. Черкезов

Судьи Н.Н. Суханова

А.Н. Токмакова