Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола и аудиозаписи помощником судьи Лучихиной У.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Панова Игоря Ратмирович а на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2017 по делу № А60-43713/2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 01.02.2018 приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Семухино» (далее – общество «Семухино») – Медведев А.В. (доверенность от 10.01.2018 № 1-2018);

общества с ограниченной ответственностью «Предприятие по агрохимическому обслуживанию землепользователей «Свердловскагрохим» (далее – общество «Свердловскагрохим») – Дегтянников Д.Г. (директор, выписка из протокола общего собрания участников от 03.03.2017);

Панова И.Р. – Тетерин Д.А. (доверенность от 11.10.2016).

В судебном заседании суда кассационной инстанции 01.02.2018
в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 07.02.2018 12 ч 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей.

Общество «Свердловскагрохим» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Пермского регионального третейского суда от 26.08.2016 по делу № ПРТС-01/10/08/2016 по иску общества «Свердловскагрохим» о взыскании с общества «Семухино» задолженности по договору займа в сумме 650 000 руб.

Определением суда от 13.09.2017 (судья Биндер А.Г.) заявление общества «Свердловскагрохим» удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Пермского регионального третейского суда от 26.08.2016 по делу № ПРТС-01/10/08/2016.

Панов И.Р. обратился с кассационной жалобой, в которой просит названное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указал заявитель жалобы, являясь кредитором-заявителем в рамках дела № А60-67066/2017 о банкротстве общества «Семухино», он наделен процессуальными правами по обжалованию определения суда первой инстанции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по настоящему делу. Панов И.Р. отмечает, что он является вторым заявителем по делу о банкротстве названного должника, при этом первым заявителем является Чуркин В.В., требования которого основаны на определении Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2017 по данному делу. Заявитель жалобы указывает на возможное нарушение исполнением решения третейского суда публичного порядка Российской Федерации по причине недобросовестного, направленного на злоупотребление правом и обход закона поведения участников третейского разбирательства, что непосредственно затрагивает его права и законные интересы. Нарушение публичного порядка Панов И.Р. усматривает в том, что третейское разбирательство было инициировано обществом «Свердловскагрохим» и обществом «Семухино», аффилированными между собой в целях легализации необоснованного требования, основанного на искусственно созданной задолженности, для его использования в будущем в качестве основания инициирования процедуры несостоятельности с назначением конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, указанной в заявлении взаимосвязанного с должником кредитора, в целях обхода положений п. 6 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», исключивших право должника самостоятельно выбирать кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Свердловскагрохим» просит оставить оспариваемый судебные акт без изменения, кассационную жалобу Панова И.Р. – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, между обществом «Свердловскагрохим» и обществом «Семухино» заключен договор займа от 21.01.2013 № 22 с дополнительным соглашением к нему, по условиям которого общество «Свердловскагрохим» взяло на себя обязательства передать обществу «Семухино» денежные средства в качестве займа в сумме 650 000 руб., а общество «Семухино» взяло на себя обязательства принять их и вернуть указанную сумму не позднее 21.01.2015.

В пункте 5.1 указанного договора займа в редакции дополнительного соглашения сторонами согласовано, что все споры, разногласия, требования или претензии, возникающие из договора займа или в связи с ним либо вытекающие из него, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат рассмотрению Пермским региональным третейским судом, расположенным по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Героев Хасана, 42, офис 5.

Неисполнение обществом «Семухино» обязательств по возврату займа в сумме 650 000 руб., послужило основанием для обращения общества «Свердловскагрохим» в Пермский региональный третейский суд с требованием о возврате суммы займа.

Решением Пермского регионального третейского суда от 26.08.2016 по третейскому делу № ПРТС-01/10/08/2016 иск общества «Свердловскагрохим» удовлетворен.

В резолютивной части данного решения третейского суда отражено, что оно является окончательным и оспариванию не подлежит.

Указывая на неисполнение обществом «Семухино» решения третейского суда по делу № ПРТС-01/10/08/2016 в добровольном порядке, общество «Свердловскагрохим» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения третейского суда.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что решение третейского суда не исполнено, основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренные нормами ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а процедура третейского разбирательства не нарушена, признал заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Пермского регионального третейского суда от 26.08.2016 по делу № ПРТС-01/10/08/2016 подлежащим удовлетворению.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела с учетом доводов Панова И.Р., приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда приведен в ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 2 ч. 4 которой арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 156 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений» (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 № 156), арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение иностранных судебных или арбитражных решений по собственной инициативе, если установит, что такое признание и приведение в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 28.04.2017 № 305-ЭС16-19572 указал, что данная правовая позиция о проверке третейских решений на соответствие публичному порядку государства исполнения по инициативе государственного суда в равной степени применима и к решениям внутренних третейских судов.

Императивный характер исключительных полномочий государственного суда по защите публичного порядка при исполнении решений третейских судов не исключает права участников спора, третьих лиц ходатайствовать о проверке третейского решения по указанному основанию и приводить в подтверждение своего довода соответствующие доказательства. При этом довод о нарушении публичного порядка вправе заявить и лица, не участвовавшие в деле, но чьи права (охраняемые законом интересы) затронуты третейским решением, до установления правовой определенности по делу в рамках последовательной процедуры обжалования судебного акта.

Сторона, заявляющая о противоречии признания и приведения в исполнение третейского решения публичному порядку государства исполнения, должна обосновать наличие такого противоречия (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 № 156).

Таким образом, при рассмотрении заявления о признании и приведении в исполнение третейского решения вопрос о защите интересов третьих лиц подлежит судебному контролю как элемент публичного порядка государства исполнения в силу полномочий государственного суда, в том числе ввиду заявления данного довода участниками разбирательства. Принудительное исполнение третейского решения, нарушающее публичный порядок, является судебной ошибкой, свидетельствующей о незаконности судебного акта.

Защита охраняемых законом интересов третьих лиц, в том числе в отношениях с неплатежеспособным должником, является важной функцией правосудия, элементом публичного порядка государства и осуществляющаяся с учетом принципов и норм законодательства о несостоятельности.

Согласно сведениям, опубликованным по делу № А60-67066/2017 на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru), определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2018 к производству суда принято заявление Чуркина В.В., являющегося правопреемником общества «Свердловскагрохим» на основании заключенного сторонами договора уступки права требования (цессии) от 25.10.2017, о признании общества «Семухино» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве, определением от 20.01.2018 судом принято заявление Панова И.Р. о вступлении в данное дело.

Как разъяснено в абз. 4 п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать судебный акт.

По смыслу указанных разъяснений необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом.

По общему правилу, в соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 сформулирована правовая позиция, получившая свое развитие в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, по вопросу доказывания нарушений публичного порядка по заявлениям третьих лиц - конкурсных кредиторов в делах о принудительном исполнении решений третейских судов. Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного решением третейского суда, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, присужденного третейским судом, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Из указанных норм права и позиций высших судебных инстанций по вопросам их толкования следует, что при рассмотрении судами заявлений о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов следует учитывать разумность и добросовестность действий и поведения участников гражданских правоотношений в той степени, в какой это будет необходимо для обеспечения защиты прав и законных интересов третьих лиц, не участвовавших в деле, но о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, в частности - кредиторов.

Поведение участников гражданского оборота, фактически направленное на создание искусственной задолженности, при отсутствии доказательств обратного представляет собой использование юридических лиц для целей злоупотребления правом, то есть находится в противоречии с действительным назначением юридического лица как субъекта права. В равной степени такие действия являются формой незаконного использования третейского разбирательства, поскольку направлены не на обращение к третейскому суду как средству разрешения спора согласно его правовой природе, а на использование третейского разбирательства в целях злоупотребления правом. Такие интересы судебной защите не подлежат (определение Верховного суда Российской Федерации от 28.04.2017 № 305-ЭС16-19572).

В рассматриваемом случае Панов И.Р., не являющийся на момент рассмотрения поданной им жалобы конкурсным кредитором общества «Семухино», ссылающийся на возможное нарушение исполнением решения третейского суда публичного порядка Российской Федерации по причине недобросовестного, направленного на злоупотребление правом и обход закона поведения участников третейского разбирательства, несет бремя документального подтверждения своих доводов и возражений по общим нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем Панов И.Р., приводя в кассационной жалобе доводы относительно возможного нарушения исполнением решения третейского суда публичного порядка Российской Федерации, документально данные суждения не подтвердил, каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов принятым по настоящему делу определением о выдаче исполнительного листа от 13.09.2017, не представил, конкретных фактов, свидетельствующих о незаконности судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист (недоказанность существования прав), не привел (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом правовая позиция, приведенная в определении Верховного суда Российской Федерации от 28.04.2017 № 305-ЭС16-19572, о перераспределении бремени доказывания доводов о нарушении публичного порядка решением третейского суда с конкурсных кредиторов на участников третейского разбирательства не применима в рассматриваемом случае, поскольку данная позиция распространяется исключительно на кредиторов, чьи требования включены судом в реестр требований кредиторов должника, и сторон третейского разбирательства.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оснований полагать, что принятым по настоящему делу судебным актом нарушены права и законные интересы Панова И.Р., не имеется.

Помимо этого суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, не установил нарушений решением Пермского регионального третейского суда от 26.08.2016 по делу № ПРТС-01/10/08/2016 и исполнением указанного решения третейского суда основополагающих принципов российского права (публичного порядка Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции также не установлено.

В связи с названными обстоятельствами обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2017 по делу № А60-43713/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Панова Игоря Ратмировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи А.Д. Тимофеева

Л.В. Громова