Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» (далее – общество «СТМ-Сервис») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимическая транспортная компания» (далее – общество «НХТК») - Изотов М.Г. (доверенность от 05.07.2023);

общества «СТМ-Сервис» - Саттаров В.И. (доверенность от 22.03.2023).

Общество «НТКХ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к «СТМ-Сервис» о взыскании 81 757 руб. 99 коп. убытков.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - общество «РЖД»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2023 исковые требования удовлетворены в части взыскания 81 757 руб. 99 коп. убытков и 3270 руб. государственной пошлины с общества «СТМ-Сервис»; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СТМ-Сервис» просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований к обществу «СТМ-Сервис» отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по делу должно являться общество «РЖД» как владелец источника повышенной опасности. Общество «РЖД» вправе обратиться к ответчику с соответствующим требованием в порядке регресса, основываясь на договоре от 30.04.2014 № 284.

В отзыве на кассационную жалобу общество «НХТК» просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, со станции Костариха Горьковской железной дороги на станцию Нягань Свердловской железной дороги 03.03.2022 в составе поезда № 3553 следовал порожний грузовой вагон № 58423385, принадлежащий истцу (транспортная железнодорожная накладная ЭН328359).

На путях общего пользования перегона Нарапчинская-Лая в связи с неисправностью локомотива ВЛ11 № 360АБ-136Б указанный вагой был поврежден.

В частности, в результате обрыва контактной электрической сети в связи с изломом провода, от термического и электрического воздействия электрической сети были повреждены колесные пары № 480424/29/1993, 150837/2012, 24244/39/2008, 136494/5/2010 и лакокрасочное покрытие вагона № 58423385.

Ремонт поврежденного вагона был произведен акционерным обществом «СГ-Транс» по договору на сервисное обслуживание вагонов от 02.10.2018 № НХТК.49. Расходы на ремонт в размере 81 757 руб. 99 коп. выставлены истцу и оплачены им в полном объеме.

Истец предъявил требования о взыскании убытков в размере 81 757 руб. 99 коп. к ответчикам солидарно, указав, что в ходе разбора по указанному случаю было установлено, что поломка локомотива и, как следствие, повреждение вагона № 58423385 произошли по вине общества «СТМ-Сервис», который при проведении 27.02.2022 сервисного обслуживания допустил нарушение пункта 8.5 Руководства по техническому обслуживанию и текущему ремонту электровозов постоянного тока ВЛ10 ИО в части тщательного осмотра БВП-5 со снятием дугогасительной камеры.

В подтверждение указанных обстоятельств истец сослался на акт технического состояния локомотива от 04.03.3022, акт-рекламацию от 05.03.2022 № 028-22, акт общей формы от 07.03.2022 № 4/776, акт о повреждении вагона от 24.03.2022 № 29, акт браковки колесных пар от 19.05.2022, акт о выполненных работах от 19.05.2022, счета-фактуры от 19.05.2022, отчет по расходам от 01.06.2022, платежное поручение от 25.07.2022 № 9896.

Между обществом «РЖД» (заказчик) и обществом «СТМ-Сервис» (исполнитель) заключен договор от 30.04.2014 № 284 на сервисное обслуживание локомотивов, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов.

В пунктах 1.2 и 1.5. договора определено, что в период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании Исполнитель берет на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранения всех неисправностей и недостатков локомотивов, а результатом сервисного обслуживания локомотивов является поддержание локомотивов в технически исправном состоянии и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством Российской Федерации, Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации и настоящим Договором.

Подпунктом 4.1.2. договора установлена обязанность Исполнителя осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживание локомотивов согласно требованиям, установленным техническими условиями, руководствами и другими нормативными документами производителей локомотивов и оборудования, а также нормативными документами общества «РЖД».

Согласно пункту 3.1.8. договора по каждому случаю возникновения отказа работы технических средств Заказчик обязан своевременно составлять Акт-рекламацию, в котором отражаются причины его возникновения и виновную сторону в соответствии с внутренними документами Заказчика (в том числе в соответствии договорами поставки, капитального ремонта и модернизации Локомотивов).

В соответствии с пунктом 8.1 договора в случае выявления отказа локомотива заказчик проводит рекламационную работу и составляет акт-рекламацию в соответствии с настоящим договором.

Исполнителем в рамках Договора 27.02.2022 проведено сервисное обслуживание локомотива ВЛ11 № 360АБ-136Б в объеме ТО-2.

По результатам расследования и разбора отказа технических средств, произошедшего 03.03.2022, в силу Положения об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре общества «РЖД» с использованием автоматизированной системы КАС АНТ (утв. обществом «РЖД») от 01.10.2018 № 2160/р (далее - Распоряжения № 2160/р) проведено расследование по результатам которого составлен Акт рекламации от 05.03.2022 № 028/22.

В соответствии с актом рекламации от 05.03.2022 № 028/22 комиссией при участии представителя ответчика общества «СТМ-Сервис» установлено, что случай отказа технических средств, произошедшего 03.03.2022 на перегоне станции Баранчинская – Лая, квалифицирован как отказ технических средств 1 категории, причиной возникновения которого явилось - пережог контрактного провода без снятия напряжения в контактной сети вследствие электротехнического пробоя изолированного стержня БВП-5 на секции № 136Б локомотива ВЛП № 360АБ-136Б.

Причиной данной неисправности явилось нарушение пункта 8.5. Руководства по техническому обслуживанию и текущему ремонту электровозов постоянного тока ВЛ10 ИО при проведении сервисного обслуживания обществом «СТМ-Сервис», в части тщательного осмотра БВП-5 со снятием дугогасительной камеры.

Исполнителем на Акт рекламации был представлены возражения о том, что пережог контрактного провода и последующее повреждение состава поезда произошло из-за отсутствия срабатывания аппаратов электрической защиты тяговой подстанции Нижнетагильской дистанцией электроснабжения ЭЧ-7 общества «РЖД» и не снятия напряжение контактной сети в течение длительного времени после короткого замыкания БВП-5 секции № 136Б локомотива.

Общество «РЖД» отклонило возражения общества «СМТ-Сервис», пояснив, что неисправность локомотива вызвана пробоем изолированного стержня БВП-5 средней секции № 136Б, находящегося перед главными контактами БВП-5 с последующим срабатыванием дифреле и размыканием БВП-5 без срабатывания защиты подстанции и последующего пережога контактного провода. Кроме того, 11.03.2022 по итогу рассмотрения мотивированных возражений общества «СТМ-Сервис» по отказу технического средства на локомотиве, произошедшего 03.03.2022, установлено, что причиной случая неисправности указанного локомотива явилось отсутствие выходного контроля выполненных работ и условий договора на сервисное обслуживание от 30.04.2014 № 284, а именно нарушение требований пункта 8.5. «Руководства по техническому обслуживанию и текущему ремонту электровозов постоянного тока ВЛ10 ИО», в части тщательного осмотра БВП-5 со снятием дугогасительной камеры (протокол совещания от 11.03.2022 № СВЕРД Т-230/пр).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования за счет общества «СТМ-Сервис», исходил из того, что его вина, а также факт причинения убытков и их размер, подтверждены материалами дела.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что лицом, ответственным за неисправность локомотива ВЛП № 360АБ-136Б вследствие пережога контрактного провода без снятия напряжения в контактной сети, вследствие электротехнического пробоя изолированного стержня БВП-5 на секции № 136Б, является общество «СТМ-Сервис» в силу заключенного с обществом «РЖД» договора от 30.04.2014 № 284.

При этом суды, оценив представленные в дело письменные доказательства, а также заслушав пояснения технических специалистов обоих ответчиков, правильно отклонили доводы общества «СТМ-Сервис» об отсутствии его вины в повреждении локомотива и вагона истца, приняв во внимание следующее.

Фидерная зона Лая - Гороблагодатская защищается от токов короткого замыкания быстродействующими выключателями типа ВАБ-43 на тяговой подстанции ЭЧЭ-531 станции Лая, ВАБ-49 на тяговой подстанции ЭЧЭ-532 станции Гороблагодатская, являющиеся источниками питания.

Для селективности и уменьшения зоны возможного повреждения на станции Баранчинская установлен пост секционирования контактной сети (далее - ПСКС). На данном ПСКС установлены быстродействующие выключатели типа ВАБ-43. Собственное время срабатывания данных выключателей составляет 0,005 сек согласно паспорту ВАБ-43-400.

Ликвидация места короткого замыкания произошла быстродействующими выключателями тяговой подстанции ЭЧЭ-531 Лая и ПСКС Баранчинский после устойчивого короткого замыкания при остановке состава поезда.

Расчет тока короткого замыкания в месте повреждения (станция Баранчинская) составляет 3589 А.

Судами установлено, что с марта 2022 г. в адрес дистанции ЭЧ-7 сообщений и претензий от локомотивного депо ТЧЭ-1 и общества «СТМ-Сервис» не поступало.

Случай неисправности локомотива ВЛ11 № 360АБ-136Б на перегоне Баранчинская - Лая учтен в системе учета отказов технических средств КАС АНТ 03.03.2022 под номером 12202844, 1 категории. Из-за неисправности секции локомотива ВЛ-11 № 136Б произошел пережог контактного провода с возникновением электрической дуги с горением ее по ходу поезда. Так как неисправность локомотива вызвана электрическим пробоем изолированного стержня БВП-5, находящегося перед главными контактами БВП-5, ликвидация места замыкания быстродействующим выключателем БВП-5 не произошло, начала возникать и тянуться за составом электрическая дуга от контактного провода. Ликвидация места короткого замыкания произошла быстродействующими выключателями тяговой подстанции ЭЧЭ-531 Лая и ПСКС Баранчинский после устойчивого короткого замыкания при остановке состава поезда.

Суды правильно отклонили возражения общества «СТМ-Сервис», основанные на сведениях их рапортов машиниста и помощника машиниста, о длительности неснятия напряжения, с учетом следующего.

Согласно пункту 5.6. Регламента взаимодействия работников, связанных с движением поездов, с работниками локомотивных бригад при возникновении аварийных и нестандартных ситуаций на путях общего пользования инфраструктуры ОАО «РЖД» (утв. распоряжением общества «РЖД» от 12.12.2017 № 2580р) в случае, когда самостоятельное следование поезда невозможно, через 10 минут после остановки, машинист (помощник машиниста) обязан затребовать вспомогательный локомотив, передать сообщение ДНЦ, ДСП (ДНЦ при диспетчерской централизации) и немедленно произвести закрепление состава в соответствии с требованием главы 3 приложения 2 Правил № 151 с ограждением поезда в соответствии с правилами, установленными ИСИ, ИДП, с последующим докладом о закреплении состава ДСП станций ограничивающих перегон или ДНЦ при диспетчерской централизации.

Таким образом, как верно отметили суды, действия локомотивной бригады в связи с неисправностью и остановкой локомотива ВЛ11 № 360АБ-136Б на перегоне станции Баранчинская - Лая произведены в соответствии с должностными инструкциями, нормативными документами общества «РЖД», прежде всего, направлены на обеспечение безопасности движения железнодорожного транспорта, были установлены тормозные башмаки (закрепили состав), а после осуществили соответствующий доклад ДСП, что в свою очередь соответствует промежутку времени между остановкой поезда и соответствующим докладом.

Суды правильно установили, что доводы общества «СТМ-Сервис» о том, что Актом-рекламации от 05.03.2022 № 028/22, Актом технического состояния локомотива от 04.03.2022, протоколом совещания от 11.03.2022 № СВЕРД Т-230/пр установлена вина общества «СТМ-Сервис» только и исключительно в повреждении локомотива, но не вагона общества «НХТК», несостоятельны и противоречат фактическим обстоятельствам по делу.

Неисправность локомотива была вызвана электрическим пробоем изолированного стержня БВП-5, находящегося перед главными контактами БВП-5, ликвидация места замыкания которого быстродействующим выключателем БВП-5 не произошла, начала возникать и тянуться электрическая дуга от контактного провода, пережогом контактного провода с его падением в габарит электроподвижного состава. Поскольку пережог контактного провода на локомотиве и его падение в габарит состава поезда произошел в момент движении состава поезда, соответственно, упавший провод имел короткое соприкосновение не только с локомотивом, но и с вагонами в составе поезда до момента остановки состава поезда.

Суды установили, что совокупностью представленных в дело доказательств и правовой позицией каждой из сторон в деле подтверждается факт причинения ущерба имуществу общества «НХТК» действиями общества «СТМ-Сервис», не исполнившего сервисное обслуживание локомотива по Договору надлежащим образом, включая требования пункта 8.5. «Руководства по техническому обслуживанию и текущему ремонту электровозов постоянного тока ВЛ10 РЮ», в части тщательного осмотра БВП-5 со снятием дугогасительной камеры.

При таких обстоятельствах исковые требования обоснованно удовлетворены в полном объеме за счет общества «СТМ-Сервис».

Суды вопреки доводам общества «СТМ-Сервис» правильно применили к спорным отношениям правила статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и привлекли общество «СТМ-Сервис» к деликтной ответственности.

В пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (в редакции от 26.12.2018), указано на то, что объективная невозможность реализации предусмотренных законодательством о договорах механизмов восстановления нарушенного права не исключает, при наличии к тому достаточных оснований, обращение за взысканием компенсации имущественных потерь в порядке, предусмотренном для возмещения внедоговорного вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), с лица, действия (бездействие) которого с очевидностью способствовали нарушению абсолютного права другого лица и возникновению у него убытков.

Таким образом, факт наличия права требования к одному лицу не может освобождать от ответственности другое лицо (другие лица) за тот же вред (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 № 305-ЭС18-15540).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В рассматриваемом случае истец правомерно по своему выбору определил, к кому предъявлять исковые требования: к перевозчику в рамках статьи 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации либо к непосредственному виновнику повреждения вагона вследствие некачественного сервисного обслуживания локомотива - обществу «СТМ-Сервис».

Кроме того, согласно ж/д накладной ЭН328359, по которой перевозился спорный вагон, грузоотправителем выступало общество с ограниченной ответственностью «СинтетикГрупп». Следовательно, в силу положений статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не являлся стороной договора перевозки по спорной накладной и имел равные основания для предъявления иска как к обществу «СТМ-Сервис», являющемуся непосредственным виновником, так и к перевозчику.

Суды верно исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценили в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Абознова

Судьи Н.С. Васильченко

И.В. Перемышлев