Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по архитектуре и градостроительству города Каменска – Уральского (далее – Комитет) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2014 по делу № А60-43773/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Комитета – ФИО1 (доверенность от 21.01.2015 № 45);

общества с ограниченной ответственностью «КамСтрой» (далее – общество) – ФИО2 (доверенность от 11.03.2015 № 1Д-298), ФИО3 (доверенность от 01.10.2014).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании недействительным решения Комитета от 25.08.2014 об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства «Пристрой к магазину самообслуживания по ул. Суворова – Октябрьская», расположенного по адресу: <...>.

Решением суда первой инстанции от 25.12.2014 (судья Гнездилова Н.В.) заявленные требования удовлетворены. Суд обязал Комитет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 (судьи Риб Л.Х., Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет просит названные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы со ссылкой на СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200‑03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03), ГОСТ Р51773-2009 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги торговли, Классификация предприятий торговли» (далее - ГОСТ Р51773-2009), СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» (далее - СП 2.3.6.1066-01) указывает на то, что величина санитарно-защитной зоны объектов торговли поставлена в зависимость от общей площади торгового объекта, а не от торговой площади. В связи с этим Комитет считает, что в градостроительном плане земельного участка, принадлежащего обществу, и Правилах землепользования и застройки муниципального образования г. Каменск-Уральский установлено применительно к территориальной зоне Ж-6 ограничение именно общей, а не торговой площади торгового объекта.

Кроме того, Комитет ссылается на то, что оспариваемое решение от 25.08.2014 № 5 об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства не нарушает прав и законных интересов общества.

По мнению Комитета, судами необоснованно принято во внимание экспертное заключение Центра гигиены и эпидемиологии в Свердловской области от 26.08.2013 № 02-01-08-13-01/052606.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, обществу принадлежит на праве собственности здание магазина в <...> (на пересечении улиц Суворова - Октябрьская).

С целью увеличения складских площадей магазина обществом разработан эскизный проект пристроя к магазину, и 17.09.2013 представлен на согласование в Комитет. Эскизным проектом предусмотрено строительство одноэтажного пристроя на месте существующего дебаркадера; функциональное назначение пристроя - расширение складских и подсобных помещений существующего здания. Торговая площадь здания при реконструкции магазина не увеличивается, остается прежней - 513.5 кв. м.

Письмом Комитета от 17.10.2013 в согласовании эскизного проекта отказано. Отказ мотивирован несоответствием требованиям о минимальных расчетных показателях площади территории на единицу измерения (НГПСО 12009.66 «Нормативы градостроительного проектирования Свердловской области», утверждены постановлением Правительства Свердловской области от 15.03.2010 № 380-ПП).

Названный отказ признан недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2014 по делу № А60-46828/2013.

Письмом от 27.06.2014 № 1156 Комитет сообщил обществу о согласовании размещения и цветового решения фасадов здания пристроя (кладовые помещения) к магазину.

По заявлению общества Комитетом разработан, утвержден 05.08.2014 и выдан градостроительный план земельного участка № RU 66313000 043.

Общество 19.08.2014 обратилось в Комитет с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию магазина, к которому были приложены все необходимые документы, а также письменные пояснения о том, что при реконструкции магазина не предусмотрено увеличение торговой площади (513.5 кв. м), целью реконструкции является увеличение складских площадей, которые в торговую площадь не входят (ГОСТ Р51303-99, ГОСТ Р51303-2013).

Комитет отказал в выдаче разрешения на реконструкцию магазина в связи с несоответствием представленных обществом документов требованиям градостроительного плана земельного участка, указав в обоснование отказа, что земельный участок расположен в зоне Ж-6, зоне смешанной застройки средне-этажных и многоквартирных жилых домов с основным видом разрешенного использования - объекты торговли площадью не более 600 кв. м. Общая площадь магазина 1024,5 кв. м, а проектом предусмотрена реконструкция с увеличением общей площади до 1379,1 кв. м.

Полагая, что решение Комитета об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав выводы о несоответствии оспариваемого решения Комитета положениям действующего законодательства, нарушении прав и законных интересов общества, удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Частью 7 ст. 51 Кодекса установлено, что в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. Данной статьей также предусмотрен перечень документов, необходимых для получения разрешения на строительство.

В соответствии с ч. 13 ст. 51 Кодекса уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления может отказать в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных ч. 7 и 9 данной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (ч. 14 ст. 51 Кодекса).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что градостроительный план земельного участка, составлен по состоянию на 05.08.2014, в п. 2.1 которого указаны предусмотренные Правилами застройки для зоны Ж-6 (зона смешанной застройки среднеэтажных и многоэтажных многоквартирных жилых домов) основные виды разрешенного использования земельного участка, в том числе размещение объектов торговли площадью не более 600 кв. м.

Названным градостроительным планом предусмотрены предельные размеры земельных участков и параметры разрешенного строительства, в п. 2.2 назначение объекта указано - реконструкция магазина.

При разработке градостроительного плана Комитету были представлены все документы, поименованные в заявлении от 15.07.2015 и содержащие сведения о земельном участке, параметрах и назначении объекта, цель получения градостроительного плана - предстоящая реконструкция объекта. В градостроительном плане содержатся рекомендации на разработку проекта, согласно которым при проектировании необходимо учесть ГОСТ Р 51773-2009, а именно: площадь объекта торговли не должна превышать 600 кв. м, в противном случае не будут соблюдены требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, определяющие разрыв от жилых домов.

Таким образом, судами сделан вывод о том, что на момент разработки градостроительного плана Комитет располагал сведениями о том, что общая площадь торгового объекта превышает 600 кв. м, поэтому рекомендации Комитета следует рассматривать в отношении торговой площади магазина, которая не превышала 600 кв. м.

Правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Каменск-Уральский, утвержденными решением Городской Думы г. Каменска-Уральского от 28.04.2010 № 202 для зоны Ж-6 в качестве основного вида разрешенного использования предусмотрено размещение объектов торговли площадью не более 600 кв. м, то есть, как верно отмечено судами, отсутствует указание, что установленное ограничение касается общей площади торгового объекта.

Изменения в Правила застройки внесены решением городской Думы г. Каменска - Уральского от 18.03.2015 № 406, согласно которым в ст. 27 Правил застройки в перечне основных видов разрешенного использования объектов недвижимости территориальной зоны Ж-6 слова «объекты торговли площадью не более 600 кв. м» заменены словами «объекты торговли общей площадью не более 600 кв. м». Названные изменения вносятся в целях уточнения положений Правил, единообразного толкования и применения Правил. Следовательно, решением № 406 внесены изменения в градостроительный регламент зоны Ж-6, касающиеся видов разрешенного использования земельных участков.

Следовательно, на момент вынесения оспариваемого решения Правила землепользования и застройки муниципального образования предусматривали при размещении в зоне Ж-6 ограничение не по общей площади объекта.

Положениями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 величина санитарно-защитной зоны поставлена в зависимость от торговой, а не общей площади объекта торговли.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае отказ в выдаче разрешения на реконструкцию объекта по причине несоответствия градостроительному плану земельного участка, является незаконным. Незаконный отказ в выдаче разрешения на реконструкцию объекта нарушает права общества на пользование и распоряжение принадлежащим ему объектом, препятствует проведению реконструкции магазина.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2014 по делу № А60‑43773/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по архитектуре и градостроительству города Каменска-Уральского – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.О. Черкезов

Судьи Е.А. Кравцова

С.Н. Василенко