Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с участников должника ФИО1, ФИО4 солидарно судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего в размере 690 836,40 руб.

по делу № А60-43842/2019

о признании ООО Строительная Компания «Орион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: ФИО5,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2020 ООО Строительная Компания «Орион» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением от 26.01.2022 производство по делу № А60-43842/2019 о банкротстве Строительная Компания «Орион» прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

28.06.2023 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с участников должника ФИО1, ФИО4 солидарно судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего в размере 690 836,40 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2023 (резолютивная часть от 20.009.2023) в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Пак С.Ф. обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что вознаграждение взыскано с должника определением от 17.12.2021 по настоящему делу, получен исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, которое прекращено в связи с отсутствием у должника имущества. Требование предъявлено к ответчикам ФИО1 и ФИО4 в связи с тем, что единственный участник ФИО5, указанная в ЕГРЮЛ, является номинальным участником, а сделки, на основании которых была произведена смена предыдущих учредителей, являются ничтожными в связи с их мнимостью. Доводы о мнимости сделок судом не оценены. Полагает неправомерным вывод суда о несении участниками должника субсидиарной ответственности по его долгам в связи с выплатой вознаграждения и компенсацией расходов арбитражного управляющего, только если у должника на момент возбуждения дела уже был назначен ликвидатор или заявление было подано самим должником. Считает данные, внесенные в ЕГРЮЛ, вторичными по отношению к сделкам, которые являются основаниями для их регистрации, необходимыми для определения добросовестности приобретения имущества и открытости владения им и не могут являться определяющими при разрешении споров об их принадлежности. Обращает внимание на подачу рассматриваемого заявления в порядке норм гражданского законодательства, а не арбитражного и банкротного, в связи с чем, подлежит применению трехгодичный срок исковой давности, начало течения которого исчисляется с 26.06.2023.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что имеются основания для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с не привлечением к участию в споре участника должника ФИО5.

Определением от 05.12.2023 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с участников должника ФИО1, ФИО4 солидарно судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего в размере 690 836,40 руб. по настоящему делу № А60-43842/2019 по правилам, установленным для рассмотрения в суд первой инстанции, ФИО5 привлечена к участию в споре в качестве третьего лица, судебное разбирательство отложено на 17.01.2024. Пака С.Ф. обязали направить в адрес третьего лица заявление, доказательства отправить представить в суд.

Судом 13.12.2023 направлен запрос об адресе места регистрации вновь привлеченного третьего лица ФИО5

Также судом в адрес ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга направлен запрос о предоставлении материалов регистрационного дела в отношении должника ООО Строительная Компания «Орион» в целях проверки доводов заявления арбитражного управляющего.

Арбитражным управляющим ФИО3 представлены доказательства отправки заявления в адрес ФИО5

Во исполнение запроса суда в материалы дела поступила копия регистрационного дела в отношении должника.

Из ГУ МВД России по Свердловской области поступили сведения в отношении ФИО5, в которых указано о ее смерти 26.11.2020 (свидетельство о смерти выдано 26.10.2021).

Определением от 16.04.2024 произведена замена судьи Мартемьянова В.И. на судью Шаркевич М.С. ввиду прекращения его полномочий в связи с выходов в отставку. После замены судьи рассмотрение спора производится сначала.

Арбитражный управляющий Пак С.Ф. доводы заявления поддерживал в полном объеме, настаивал на его удовлетворении.

Представитель ФИО1 против заявленных требований возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, своих представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ заявление рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, а также представленным уполномоченным органом, ООО СК «Орион» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица путем создания 22.01.2014, участниками общества являлись ФИО4 и ФИО1, генеральным директором являлся ФИО4

06.03.2019 внеочередным собранием участников ООО СК «Орион» принято решение о введении в состав участников общества ФИО5, об увеличении уставного капитала до 12 500 руб. за счет дополнительного вклада.

После внесения дополнительного вклада доли в уставном капитале ООО СК «Орион» распределялись: ФИО4 – 40% уставного капитала (номинальная стоимость 5 000 руб.); ФИО1 – 40% уставного капитала (номинальная стоимость 5 000 руб.); ФИО5 – 20% уставного капитала (номинальная стоимость 2 500 руб.)

01.04.2019 ФИО4 и ФИО1 вышли из состава участников общества, с указанной даты единственным учредителем (участником) должника со 100% в уставном капитале ФИО5

С 18.10.2019 генеральным директором назначена ФИО6.

05.11.2019 у ООО СК «Орион» произведена смена юридического адреса.

26.07.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Генстрой-Окрю» о признании ООО Строительная Компания «Орион» несостоятельным (банкротом), которое определением 27.08.2019 принято судом к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением от 25.11.2019 заявление ООО «Генстрой-Окрю» признано обоснованным, в отношении ООО Строительная Компания «Орион» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением от 14.05.2020 ООО Строительная Компания «Орион» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2022 производство по делу № А60-43842/2019 о признании ООО Строительная Компания «Орион» банкротом прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

14.02.2022 налоговым органом принято решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ ввиду наличия записи от 10.04.2020 о недостоверности сведений о месте нахождения (юридическом адресе общества).

25.04.2022 ФНС принято решение о прекращении процедуры исключения юридического лица.

10.07.2023 уполномоченным органом принято решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ ввиду наличия записи о недостоверности сведений.

Решением от 31.10.2023 ООО СК «Орион» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее лицо.

28.06.2023 арбитражный управляющий Пак С.Ф. обратился в арбитражный суд с требованием о возмещении понесенных им судебных расходов и причитающегося вознаграждения в размере 690 836,40 руб., предъявив его к ФИО1 и ФИО4, как к фактическим участникам ООО СК «Орион».

В обоснование заявления арбитражный управляющий указал, что определением от 26.01.2022 производство по делу о банкротстве прекращено ввиду погашения ФИО1 (бывший участник должника) требований всех кредиторов. Взыскание расходов с должника невозможно ввиду отсутствия у него имущества (исполнительное производство по взысканию судебных расходов с должника прекращено 26.06.2023 по этому основанию). Исходя из имеющейся у управляющего информации о деятельности должника, полученной в период, когда он был его конкурсным управляющим, его реальными участниками остались ответчики, о чем, по его мнению, свидетельствуют следующие обстоятельства.

В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ в отношении должника, последним директором ООО СК «Орион» являлась ФИО6. С позиции заявителя она являлась номинальным руководителем общества. ФИО6 назначена генеральным директором 18.10.2019. Она также являлась директором следующих компаний: ООО «Вектор-М» (ИНН <***>), в указанной компании есть действующие решения о приостановлении операций по счетам, исходя из выписки ЕГРЮЛ сведения об адресе компании являются недостоверными; ООО «Техресурс» (ранее ООО «Спектр-Строй», ИНН <***>), в указанной компании есть действующие решения о приостановлении операций по счетам, отчетность за 2019 г. не сдана, при этом, директором ФИО6 в этой компании была назначена в ноябре 2019 г., до момента ее назначения директором отчетность в указанной компании сдавалась за все годы; ООО «Строймонтажсервис» (ИНН <***>), в указанной компании сведения об адресе признаны недостоверными, ФИО6 назначена директором в октябре 2019 г., бухгалтерская отчетность за 2019 год также не сдана, за предыдущий 2018 год отчетность сдавалась, есть действующие решения о приостановлении операций по счетам; ООО «Кронос» (ИНН <***>), сведения об адресе недостоверны, налоговым органом принято решение об исключении организации из ЕГРЮЛ в административном порядке, имеются действующие решения о приостановлении операций по счетам. В итоге, во всех компания, в которых ФИО6 назначена директором, есть признаки недействующего юридического лица.

До ФИО6, начиная с 18.10.2019, директором должника была ФИО7, которая, в свою очередь, является директором следующих юридических лиц: ООО ТД «СТЗ-Урал» (ИНН <***>), сведения о директоре и об адресе недостоверны, сама ФИО7 дисквалифицирована по решению суда, финансовая отчетность за 2019 год не сдана, есть действующие решения о приостановлении операций по счетам; ООО «Строймаксгарант» (ИНН <***>), сведения о директоре недостоверные, принято решение о предстоящем исключении организации из ЕГРЮЛ, финансовая отчетность за 2019 г. не сдана.

Исходя из выписок на счетах в обоих банках, где были открыты счета Должника, последняя операция была произведена в банке ВТБ 28.07.2016 на одном счете и 16.09.2016 на втором, в Банке УБРИР последняя операция была произведена 22.12.2017. Бухгалтерская отчетность в налоговый орган и в госкомстат за 2018 г. и 2019 г. не сдавалась. Документы от меня в ходе обеих процедур банкротства по юридическому адресу Должник не получал. Смена юридического адреса была произведена 06.11.2019, смена директора с ФИО4 на ФИО7 была произведена 10.04.2019. Исходя из выписки со счета в Банке ВТБ, ФИО4 получал большие суммы денег на подотчет для хозяйственных нужд, например: 06.06.2016 -48 000 руб. на подотчет, 21.06.2016 - 60 000 руб. на подотчет, 30.06.2016 – 42 000 руб. на подотчет, 14.07.2016 – 618 000 руб. с указанием соответствующего основания получения денег, 20.07.2016 – 100 000 руб. на подотчет. Также деньги со счета Должника получал ФИО1 (и ФИО4 и ФИО1 были участниками Должника до 19.03.2019 с долями по 50% уставного капитала у каждого, в размере по 5 000 руб., с 19.03.2019 в состав участников вошла ФИО5 с долей в размере 2 500 руб. уставного капитала. С 10.04.2019 доля ФИО5 стала составлять 12 500 руб., а ФИО4 и ФИО1 перестали быть участниками Должника). ФИО1 получил со счета Должника в Банке ВТБ в частности 175 000 руб. 10.06.2016 на подотчет, 638 000 руб. 14.06.2016 на подотчет, 115 000 руб. 11.07.2016 на подотчет. За ФИО5 зарегистрированы, помимо Должника: ООО «Билдекс» (ИНН <***>), сведения об адресе недостоверны, ликвидировано в административном порядке; ООО «Крокус» (ИНН <***>), сведения об адресе недостоверные, ликвидировано в административном порядке.

Со ссылкой на данные обстоятельства, арбитражный управляющий Пак С.Ф. указывает, что реальные бенефициары Должника (ФИО4 и ФИО1) получали прибыль от деятельности Должника путем снятия денег на подотчет. В 2016 и 2017 году в бухгалтерской отчетности стоимость чистых активов Должника составляла 0 рублей. Долг перед заявителем в деле о банкротстве Должника (ООО «Генстрой окрю») в размере 1 021 216 руб. возник 20.12.2016. Первый день просрочки указанной задолженности возник исходя из решения арбитражного суда по делу № А60-24418/2017 от 10.08.2017. 30.12.2016 ФИО1 было переведено со счета в УБРиРе 180 000 руб. на подотчет, столько же было переведено ФИО4 ФИО1 было переведено на подотчет 10.01.2017 – 100 000 руб. 12.01.2017 – 60 000 руб., 18.01.2017 – 40 000 руб. на подотчет, 20.01.2017 – 70 000 руб. на подотчет и т.д. Деньги они снимали на подотчет при наличии признаков банкротства у Должника, когда уже существовала просроченная и неоплаченная на данный момент задолженность перед основным кредитором Должника, при наличии признаков объективного банкротства в ситуации, когда чистые активы Должника составляли 0 руб. На момент смены директора и учредителей на номинальных директора и учредителя в 2019 г. Должник уже деятельность не вел, бухгалтерскую отчетность не сдавал.

На основании изложенного, заявитель полагает, что выход участников из ООО СК «Орион» был сопряжен с уходом ФИО4 и ФИО1 от ответственности по обязательствам Должника путем формальной передачи доли и управления номинальным директору и учредителю; несмотря на внесение сведений в ЕГРЮЛ, участники должника и его генеральный директор фактически руководство должником никому не передавали, а все изменения в составе участников и руководстве ООО СК «Орион» носили формальный (мнимый) характер.

Мнимость смены участников и единоличного исполнительного органа должника подтверждается тем, что на момент выхода указанных лиц из общества и смены директора на ФИО6 в марте и октябре 2019 г. Должник деятельность уже не вел. Последняя операция по расчетному счету Должника в Банке УБРиР была проведена в декабре 2017 года. В судах никто от Должника не участвовал.

По утверждению заявителя, определением суда от 05.07.2021, с учетом того, что указано в постановлении 17 ААС от 21.09.2021 на стр. 9, был установлен факт номинальности директоров ФИО6 и ФИО7, а документы о деятельности Должника были истребованы и с его последнего (номинального) директора ФИО6 и с его (фактического) директора ФИО4, что также в очередной раз подтверждает формальность смены всего руководства Должника, ее направленность на уклонение от погашения кредиторской задолженности перед заявителем в деле о банкротстве Должника - ООО «Генстрой-Окрю». Документы о деятельности Должника управляющему не переданы, задолженность, включенная в реестр, была погашена после вступления в законную силу указанного определения от 05.07.2021 его бывшим участником ФИО1

ФИО4 с предъявлением арбитражным управляющим ФИО3 к нему и ФИО1 требований не согласился, указал на то, что такие расходы подлежат возмещению заявителем по делу о банкротстве ООО СК «Орион» - ООО «Генстрой окрю», также заявил о пропуске управляющим срока давности на предъявление требования, исходя из даты прекращения производства по делу о банкротстве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Положениями п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном ст. 28настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее – расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (п. 3 настоящего Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, приведенных в п. 63 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Постановление № 29), следует, что в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве), а если заявителем является ликвидационная комиссия – на создавших эту комиссию собственника имущества должника – унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (п.5 ст.61, п.2 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134 (2)).

Также при недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (п.3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2021 с ООО СК «Орион» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 690 836,40 руб., в том числе 656 000 руб. фиксированной части вознаграждения, 34 836,40 руб. в возмещение расходов, фактически понесенные арбитражным управляющим должника, при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

На основании указанного определения арбитражным управляющим был получен исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, которое, согласно сведениям с сайта ФССП, было прекращено 26.06.2023 на основании п. 1.4 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве» (в связи с отсутствием у должника имущества).

Таким образом, судебные расходы, понесенные Пак С.Ф. при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего ООО СК «Орион», непосредственно должником не возмещены ввиду отсутствия у него денежных средств. В настоящее время ООО СК «Орион» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Как указано ранее, в соответствии с действующим законодательством и сформированной вышестоящей судебной инстанцией судебной практикой, в ситуации недостаточности имущества у должника вознаграждение и расходы арбитражного управляющего могут быть возложены на три категории лиц: по общему правилу – на должника (п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве), при недостаточности у него имущества – на его учредителей и участников (п. 5 ст. 61, п. 2 ст. 62 ГК РФ, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134(2)) , а также на заявителя по делу о банкротстве (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве) (Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306(4) по делу № А21-8559/2016).

Таким образом, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику.

При доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов, указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (ст. 322, 323 и 325 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности кредитор вправе обратиться с требованием о ее полном погашении к любому из солидарных должников. Следовательно, законом не предусмотрена обязательность предъявления управляющим требований по возмещению расходов на процедуру к заявителю дела о банкротстве, он вправе самостоятельно выбрать категорию лица – заявителя по делу или учредителя, поскольку данные лица несут солидарную обязанность.

При этом из существа отношений несостоятельности следует, что в случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участника), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац первый п. 2 ст. 325 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления № 53, по смыслу п. 5 ст. 61, п. 2 ст. 62 ГК РФ при отсутствии у должника средств, достаточных для финансирования процедур банкротства, необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).

Возложение на участников подобных расходов осуществления в силу принадлежащего им статуса и не обусловлено ни фактом подачи заявления о банкротстве, ни принятием мер по созданию ликвидационной комиссии. Следовательно, в силу приведенных положений законодательства и разъяснений расходы на ликвидацию юридического лица (проведение в отношении его процедур банкротства) подлежат возложению на участников должника.

Из материалов дела следует, что ООО СК «Орион» фактически прекратило осуществление хозяйственной деятельности с 2017 г. (последние операции по счету общества совершены в декабре 2017г.), то есть в период, когда его участниками являлись ответчики ФИО4 и ФИО1, генеральным директором – ФИО4

Доказательств осуществления обществом деятельности после указанного периода в материалах дела не имеется. Ответчики не отрицают, что ООО СК «Орион» с 2017г. хозяйственную деятельность не вело.

Участниками общества ФИО4 и ФИО1 действия по ликвидации общества в установленном законом порядке (добровольная ликвидация либо инициирование дела о банкротстве) не были совершены.

При этом на момент прекращения деятельности ООО СК «Орион» у него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, что подтверждается возбуждением дела о банкротстве общества, включением требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника и не отрицается ответчиками.

После смены участников (введение нового участника ФИО5, выход и состава участников и оставлении ФИО5 единственным участником) общества последнее свою деятельность не осуществляло, что также ответчиками не отрицается.

При таком положении следует признать, что неплатежеспособность ООО СК «Орион» возникла в период, когда участниками общества являлись ФИО4 и ФИО1, ими не совершены действия по ликвидации общества, с учетом чего расходы на проведение ликвидационной процедуры подлежат возмещению именно ответчиками.

То обстоятельство, что участником общества в период процедуры банкротства являлась ФИО5, основанием для иного вывода не является. Как установлено ранее, неплатежеспособность общества возникла задолго до вхождения ФИО5 в состав участников должника, как до, так и после данного этого ООО СК «Орион» хозяйственную деятельность не вело, совершение ФИО5 каких-либо действий, повлекших неплатежеспособность общества, из материалов дела не усматривается, следовательно, на нее не может быть возложена обязанность по возмещению расходов на процедуру банкротства должника.

Доводы заявителя о номинальном характере участия ФИО5 в ООО СК «Орион» соотносятся с фактом прекращения обществом своей хозяйственной деятельности задолго до ее вхождения в состав его участников, отсутствия в этой связи необходимости смены участников общества. Данные доводы ответчиками не оспорены и не опровергнуты.

Однако, данное обстоятельство решающего значения применительно к предмету настоящего спора не имеет.

Как установлено ранее, возбуждение дела о банкротстве ООО СК «Орион», введение в его отношение процедур банкротства обусловлены неплатежеспособностью общества, возникшей в период участия в нем ответчиков, именно они обязаны возместить возникшие в связи с проведением названной ликвидационной процедуры расходы.

То обстоятельство, что дело о банкротстве ООО СК «Орион» прекращено, указанные выводы не опровергает.

Более того, как указано ранее, производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с погашением ФИО1 всех требований кредиторов, включенных в реестр.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим должника ФИО3 было подано заявление о привлечении ФИО4 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в том числе на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве (им вменен вывод активов должника путем перечисления денежных средств должник на их счета в подотчет в 2016-2017гг., не передача документации должника).

В период рассмотрения названного обособленного спора ФИО1 заявлено о намерении погасить все требования кредиторов, включенные в реестр, данные действия были им совершены, все включенные в реестр требования удовлетворены, остались непогашенными расходы и вознаграждение управляющего Пака С.Ф.

С учетом погашения всех требований кредиторов суд в удовлетворении заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности отказал, судебный акт вступил в законную силу.

Указанные обстоятельства подтверждают, что оставшиеся непогашенными расходы на проведение процедуры банкротства предъявлены управляющим ФИО3 к надлежащим ответчикам.

Размер расходов арбитражного управляющего Пака С.Ф. и право на их получение подтверждается вступившим в законную силу судебным актом (определение от 17.12.2021), ответчиками не оспорен, об его снижении ими не заявлено, основания для такого снижения не названы, доказательства не представлены.

С учетом изложенного, заявление арбитражного управляющего Пака С. Ф. о взыскании с ФИО1 и ФИО4 солидарно судебных расходов и вознаграждения управляющего в размере 690 836,40 руб. подлежит удовлетворению.

Ответчиком ФИО4 было заявлено о пропуске ФИО3 срока на предъявление рассматриваемого заявления.

В соответствии с п. 18 постановления № 91, п. 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с учредителей (участников) должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве применительно к ст. 112 АПК РФ.

В силу положений ч. 2 ст. 112 АПК РФ такое заявление может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Абзацем вторым ч. 2 ст. 112 АПК РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах может быть восстановлен судом.

При этом АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявление арбитражного управляющего об установлении вознаграждения и расходов поступило в суд 28.06.2023, то есть по истечении установленного ст. 112 АПК РФ трехмесячного срока с момента прекращения производства по делу (определение от 26.01.2022).

Вместе с тем, как установлено ранее, арбитражный управляющий обращался с суд в рамках настоящего дела с заявлением о взыскании вознаграждения и возмещении расходов за процедуру с должника; определением от 17.12.2021 заявление было удовлетворено, получен исполнительный лист, производились действия по принудительному взысканию в рамках исполнения производства, которое прекращено 26.06.2023 ввиду отсутствия у должника имущества.

Данные действия управляющего являются разумными, соответствующими действующему законодательству. До установления факта невозможности взыскания судебных расходов непосредственно с должника, который с учетом прекращения производства по делу о банкротстве, формально являлся действующим лицом, наличие оснований для обращения в суд с заявлением о взыскании расходов с участников должника не было очевидным.

Управляющий Пак С.Ф. обратился в суд с рассматриваемым заявлением в пределах установленного процессуальным законом срока с момента получения постановления о прекращении исполнительного производства в отношении ООО СК «Орион».

При таком положении оснований для вывода о пропуске им срока на предъявление требования о возмещении судебных расходов, отказа в его удовлетворении по указанному мотиву не усматривается.

Поскольку суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции при наличии безусловного основания для отмены судебного акта, предусмотренного п. 1 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, определение от 29.09.2023 подлежит отмене.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2023 года по делу № А60-438442/2019 отменить.

Заявление арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО3 судебные расходы и вознаграждение арбитражного управляющего в размере 690 836,40 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

О.Н. Чепурченко

М.С. Шаркевич