Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества ППТК «Энерго» (далее – общество ППТК «Энерго», должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2017 по делу № А60-43976/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий общества ППТК «Энерго» ФИО1

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2011 общество ППТК «Энерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2017 утверждено мировое соглашение по делу о банкротстве, производство по делу о банкротстве общества ППТК «Энерго» прекращено.

Конкурсный управляющий общества ППТК «Энерго» 13.03.2017 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об обязании ФИО2 заключить договор купли-продажи.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском о взыскании с общества «ППТК Энерго» 92 871 руб. задатка по Лоту № 1, 95 472 руб. задатка по Лоту № 2, 95 931 руб. задатка по Лоту № 3 и 7537 руб. 15 коп., процентов за пользование денежными средствами (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2017 (судья Кириченко А.В.) в удовлетворении требований общества
ППТК «Энерго» отказано; встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены, с общества ППТК «Энерго» в пользу ФИО2 взыскано
92 871 руб. задатка по Лоту № 1, 95 472 руб. задатка по Лоту № 2, 95 931 руб. задатка по Лоту № 3 и 7537 руб. 15 коп., процентов, а также 8836 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 22.08.2017 (судьи Данилова И.П., Мармазова С.И., Романов В.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества
ППТК «Энерго» ФИО1 просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, ФИО2 неправомерно уклонился от заключения с ним договора, поскольку сомнения ФИО2 о несоответствии фактической массы одного из подогревателей не подтверждены соответствующими доказательствами.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший до судебного заседания 07.11.2017 от ФИО2 в электронном порядке, судом округа к материалам дела не приобщается, поскольку доказательств направления указанного отзыва лицам, участвующим в деле, не имеется (ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Фактическому возврату отзыв не подлежит, поскольку подан в электронном виде через систему
«Мой арбитр».

Приложенные к отзыву копии заявок № 0056296, № 0056297, № 0056298, отчетов от 20.10.2016 № 283-10/2016, договоров о задатке от 10.02.2017
по лоту № 1, № 2, № 3, судом кассационной инстанции не принимаются в силу положений ст. 284, 286, 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ранее данные документы в материалы дела не представлялись, а сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Фактическому возврату на бумажном носителе вышеуказанные документы не подлежат, поскольку представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением собрания кредиторов общества ППТК «Энерго», оформленным протоколом от 24.10.2016, утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника: «Электрические станции на органическом топливе: Подогреватель ПВ-760-230-14, Подогреватель ПВ-800-230-21, Подогреватель ПВ-800-230-32».

Объявления № 66030243299 и № 66030243893 о торгах опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.11.2016 № 205, от 12.11.2016 № 210.

Извещение о проведении торгов от 07.11.2016 № 0024221 размещено на сайте электронной торговой площадки «Ютендер» по адресу www.utender.ru (далее – площадка «Ютендер»).

Протоколами об определении участников торгов от 17.12.2016 по лотам № 1, № 2, № 3, размещёнными на сайте площадки «Ютендер», установлено, что на участие в торгах не было подано ни одной заявки.

Протоколами о результатах проведения открытых торгов от 20.12.2016 по лотам № 1, № 2, № 3, размещёнными на сайте площадки «Ютендер», торги по лотам признаны несостоявшимися, так как не были представлены заявки на участие.

Объявление № 66030247372 о торгах опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.12.2016 № 240.

На сайте площадки «Ютендер» 20.12.2016 размещено извещение
№ 0024605 о проведении повторных торгов по вышеуказанным лотам.

От ФИО2 03.02.2017 на площадку «Ютендер» поступили заявки
№ 0056296, № 0056297, № 0056298 для участия в торгах, с приложением копии паспорта ФИО2, свидетельства о постановке на налоговый учет, письменные тексты заявок, договоры о задатке и копии платёжных поручений об оплате задатков, подписанные электронной цифровой подписью ФИО2

Протоколами об определении участников торгов от 13.02.2017 по лотам № 1, № 2, № 3, размещёнными на сайте площадки «Ютендер», установлено, что зарегистрированные заявки ФИО2 были единственными, а ФИО2 был единственным заявителем, допущенным к участию в торгах.

Протоколами о результатах проведения открытых торгов от 16.02.2017 по лотам № 1, № 2, № 3, размещёнными на сайте площадки «Ютендер», торги по лотам признаны несостоявшимися, так как к участию в торгах был допущен только один участник.

Объявление № 66030252178 о результатах торгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.03.2017 № 38, согласно которому торги признаны несостоявшимися, поскольку к участию в торгах был допущен только один участник по лотам аукциона № 1, № 2, № 3: ФИО2, предложивший за лот № 1 цену 464 355 руб., за лот № 2 цену 477 360 руб., за лот № 3 цену
479 655 руб.

ФИО2 21.02.2017 был направлен договор купли-продажи
от 16.02.2017.

ФИО2 направил на электронный адрес конкурсного управляющего письма от 08.03.2017, в которых сообщил, что от заключения договора отказывается и просит вернуть уплаченные им задатки.

Как следует из позиции, изложенной ответчиком в дополнении к отзыву от 03.05.2017, отказ от заключения договора обусловлен, в том числе, и тем, что вместо заявленного подогревателя ПВ-760-230-14 весом 60,7 тонн к продаже предъявлен подогреватель, на котором был указан вес 54 тонны, в связи с чем у ФИО2 возникли сомнения относительно соответствия фактической массы подогревателей заявленным в конкурсной документации.

Общество ППТК «Энерго» не возвратило ФИО2 задаток, обосновывая это тем, что торги проводились по правилам, предусмотренным ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), которая предусматривает обязанность единственного участника заключить договор купли-продажи реализуемого на торгах имущества, даже в случае признания указанных торгов несостоявшимися.

Удовлетворяя заявленные требования ФИО2, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности заявителем оснований для возврата задатков и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суды руководствовались следующим.

Гражданский кодекс Российской Федерации содержит общие нормы, регулирующие организацию и порядок проведения торгов.

Согласно п. 4 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

В п. 5 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток.

В силу п. 5 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации аукцион или конкурс, в которых принял участие только один участник, признаются несостоявшимися.

Порядок организации и проведения торгов при продаже имущества лица, признанного банкротом, регулируются нормам Закона о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных ст. 139 Закона о банкротстве

В соответствии с п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов. Суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

В течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов (п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве).

Пунктом 17 ст. 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.

Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что в торгах принял участие единственный участник – ФИО2, учитывая, что согласно протоколам о результатах проведения открытых торгов от 16.02.2017 по лотам № 1, № 2, № 3, размещёнными на сайте площадки «Ютендер», торги по лотам признаны несостоявшимися, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что ФИО2 победителем торгов не признан.

В силу п. 17 ст. 110 Закона о банкротстве в случае признания торгов несостоявшимися и при наличии единственного участника торгов конкурсный управляющий заключает договор с единственным участником торгов. При этом в п. 18 ст. 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов конкурсный управляющий принимает решение о проведении повторных торгов. По смыслу указанных норм права при предложении единственным участником торгов цены не ниже установленной начальной цены продажи заключение с ним договора купли- продажи допустимо в случае признания торгов несостоявшимися. В подобной ситуации конкурсный управляющий обязан предложить единственному участнику торгов заключить договор и в случае подтверждения единственным участником торгов намерения заключить договор обязан заключить с ним договор в силу закона. При этом нормы п. 17 ст. 110 Закона о банкротстве не регулируют вопрос возврата задатка в случае отказа единственного участника торгов от заключения договора. Нормы п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве регулируют вопрос возврата задатка в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания договора.

Принимая во внимание, что положения абз. 2 п. 17 ст. 110 Закона о банкротстве не содержат обязанности единственного участника торгов заключить договор купли-продажи, в отличие от предусмотренной данными нормами обязанности конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи с единственным участником торгов (в случае если последний настаивает на его заключении), установив, что ФИО2 выразил отказ
от заключения договора купли-продажи, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий ФИО1 как организатор торгов обязан вернуть ФИО2 внесенные им задатки по Лоту № 1 в сумме 92 871 руб., по Лоту № 2 в сумме 95 472 руб., по Лоту № 3 в сумме 95 931 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев требование
ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, принимая во внимание, что в п. 4 договора о задатке от 10.02.2017 стороны согласовали, что в случае если претендент не признан победителем торгов, организатор торгов возвращает задаток претенденту в течение пяти дней с момента подписания протокола об итогах торгов, установив, что денежные средства, перечисленные ФИО2 в качестве задатков для участия в торгах, подлежат возврату, проверив представленный ФИО2 расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признав его верным, руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришли к выводу о правомерности требования о взыскании с общества ППТК «Энерго» в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции полагает, что все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Как верно отмечено судами, по смыслу норм права, предусматривающих порядок организации и проведения торгов при продаже имущества должника, при предложении единственным участником торгов цены не ниже установленной начальной цены продажи заключение с ним договора купли-продажи допустимо в случае признания торгов несостоявшимися; в подобной ситуации конкурсный управляющий обязан предложить единственному участнику торгов заключить договор и в случае подтверждения единственным участником торгов намерения заключить договор обязан заключить с ним договор в силу закона. Указанной обязанности конкурсного управляющего корреспондирует право единственного участника (не признанного победителем торгов) требовать заключения с ним договора, однако обязанности единственного участника заключить договор по требования конкурсного управляющего в рассматриваемой ситуации положения п. 17 ст. 110 Закона о банкротстве не предусматривают. Закон предусматривает иные последствия в случае отказа единственного участника от заключения договора: дальнейшее проведение торгов. Так как в спорной ситуации ФИО2 победителем торгов не признан, оснований для применения норм п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве не имеется. Доводы кассатора об обратном основаны на неверном толковании норма права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2017 по делу № А60-43976/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества ППТК «Энерго» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Новикова

Судьи Е.Н. Сердитова

А.В. Кангин