Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмуратовым А.С., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу компании Шанель САРЛ / Chanel SARL (the company) (Бургштрассе 26, СН- 8750, Гларус, Швейцария / Burgstrasse 26, CH-8750, Glarus, Switzerland)

на определение о прекращении производства по апелляционной жалобе Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 (судьи Варакса Н.В., Васева Е.Е., Риб Л.Х.) по делу № А60-44000/2016 по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Краснотурьинский» (ул. Октябрьская, 13, г. Краснотурьинск, Свердловская область, 624440) о привлечении индивидуального предпринимателя Самадова Айёмидина Холидовича (г. Нягань, ОГРНИП 313861014400019) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за незаконное использование товарного знака, при участии в судебном заседании представителя компании Шанель САРЛ – Недвига А.В. по доверенности от 15.10.2014,

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Краснотурьинский» (далее - административный орган) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Самадова Айёмидина Хамидовича (далее - предприниматель Самадов А.Х.) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано; товар, изъятый по протоколу осмотра от 13.04.2016 (головные уборы в количестве 2 шт.), возвращен предпринимателю Самадову А.Х.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части разрешения вопроса о контрафактном товаре, не привлеченная к участию в деле компания Шанель САРЛ (далее - компания, правообладатель), полагающая, что принятый судом первой инстанции судебный акт непосредственно затрагивает ее процессуальные права и законные интересы, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2016 отменить в части возврата товара предпринимателю Самадову А.Х. и принять новый судебный акт в указанной части, которым конфисковать у предпринимателя Самадова А.Х. контрафактный товар в виде 2-х головных уборов с нанесенными товарными знаками, принадлежащими компании Шанель САРЛ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 производство по апелляционной жалобе компании прекращено в связи с отсутствием у компании права на обжалование решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2016 по настоящему делу.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, компания, ссылаясь на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции об

отсутствии у компании права на обжалование в порядке апелляционного производства принятого судом первой инстанции решения, просит определение суда апелляционной инстанции отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В обоснование кассационной жалобы компания ссылается на то, что суды нарушили нормы процессуального права, поскольку не привлекли ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, как правообладателя товарного знака, исключительные права на который были нарушены в результате вменяемого предпринимателю Самадову А.Х. правонарушения. При этом вывод судов об отсутствии в действиях последнего состава административного правонарушения затрагивает права и законные интересы правообладателя товарного знака (знака обслуживания), поскольку непосредственно затрагивает исключительное право правообладателя на использование принадлежащего ему товарного знака.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель правообладателя доводы кассационной жалобы поддержал.

Административный орган и предприниматель Самадов А.Х., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя правообладателя, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим

обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о необходимости отмены принятого судом апелляционной инстанции определения в связи со следующим.

Часть 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным данным Кодексом.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных этим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

При этом для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их

субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 13.04.2016 сотрудниками полиции МО МВД России «Краснотурьинский» проведена проверка деятельности предпринимателя Самадова А.Х., осуществляющего предпринимательскую деятельность по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Л.Комсомола, 21, торговый центр «Столичный» магазин «Планета одежды», в ходе которой установлено, что предпринимателем Самадовым А.Х. осуществлялась розничная продажа головных уборов в количестве одной единицы - головного убора (шапка), одной единицы - головного убора (кепка) с нанесенными на них обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками «Шанель», исключительные права на которые принадлежат компании Шанель САРЛ. Указанная продукция изъята на основании протокола осмотра места происшествия от 13.04.2016.

Должностным лицом МО МВД России «Краснотурьинский» в отношении предпринимателя Самадова А.Х. составлен протокол от 26.08.2016 66В № 0091327 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела с заявлением о привлечении ИП Самадова А.Х. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, направлены в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности в действиях предпринимателя Самадова А.Х. состава административного правонарушения.

В то же время в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лицами, названными в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов принятым судебным актом.

Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. Суд при рассмотрении жалобы такого лица не может исходить из предположения.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Из материалов дела и решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2016 усматривается, что согласно заявлению представителя компании от 11.05.2016 между компанией «Шанель САРЛ» и предпринимателем Самадовым А.Х. соглашения об использовании товарных знаков на указанной продукции не заключалось. Изъятый товар (головные уборы) обладает следующими признаками контрафактной продукции: отсутствие оригинальной упаковки (фирменный пакет); способ нанесения товарного знака на продукции не соответствует оригинальному; навесные и вшитые этикетки не соответствуют оригинальным, наличие посторонних стикеров; маркировка

продукции не соответствует маркировке оригинальной продукции; низкая отпускная цена.

Также компания просила признать ее потерпевшей по делу, при передаче дела для рассмотрения в арбитражный суд привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 18-19, т.1).

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. С учетом этого применительно к указанной норме суд кассационной инстанции независимо от доводов кассационной жалобы должен установить, не принят ли судебный акт о правах и обязанностях правообладателя.

К случаям, когда судебный акт по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ, принят о правах и обязанностях правообладателя, могут быть отнесены, в частности, случаи, когда суд первой инстанции указал на отсутствие в действиях лица состава административного правонарушения ввиду отсутствия события правонарушения.

Как отмечено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», правообладатель по делу об административном правонарушении по статье 14.10 КоАП РФ может быть признан потерпевшим в силу статей 25.2, 28.2 КоАП РФ. Правообладатель, признанный потерпевшим, извещается о времени и месте судебного заседания. Процессуальное положение и права потерпевшего определены статьей 25.2 КоАП РФ.

Правообладатель вправе обжаловать вынесенное судом решение по делу о привлечении нарушителя к административной ответственности в порядке апелляционного, кассационного производства, а также оспаривать судебные акты по такому делу в порядке надзора.

При указанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по апелляционной жалобе правообладателя.

Согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Учитывая изложенное, ввиду неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, определение апелляционного суда подлежит отмене, а дело направлению в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы правообладателя по существу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение о прекращении производства по апелляционной жалобе Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по делу № А60-44000/2016 отменить, апелляционную жалобу компании Шанель САРЛ / Chanel SARL направить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий
судья С.П. Рогожин
Судья Е.Ю. Пашкова

Судья С.М. Уколов