Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2016 по делу № А60-44018/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства финансов Свердловской области – ФИО1 (доверенность от 28.12.2016 № 05-37-07/191);

государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог» – ФИО2 (доверенность от 04.07.2017 № 09-159);

общества с ограниченной ответственностью «Металлоконструкция – Урал» - ФИО3 (доверенность от 03.10.2016).

Государственное казенное учреждение Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (далее – учреждение «Управление автодорог») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металлоконструкция–Урал» (далее – общество «Металлоконструкция-Урал») о взыскании 4 982 194 руб. 70 коп. неосновательного обогащения в виде завышения стоимости выполненных работ, образовавшегося в результате изменения подрядчиком способа выполнения работ по государственному контракту от 07.06.2013.

Определением суда от 25.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Свердловской области (далее - Минфин).

Решением суда от 30.11.2016 (судья Сидорская Ю.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 (судьи Гребенкина Н.А., Муталлиева И.О., Суслова О.В) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение «Управление автодорог» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что сметной документацией – локальными сметами, локальными ресурсными сметами предусмотрено выполнение обществом работ по установке стоек исключительно с использованием бурильно-крановых машин с дальнейшим бетонированием; на способ выполнения работ методом бурения грунта указывают акты выполненных работ, в связи с чем полагает ошибочным вывод судов о том, что способ выполнения работ контрактом не установлен. Учреждение отмечает, что в данном случае экономия подрядчика вызвана только тем, что он не стал выполнять работы по бурению грунта с последующим бетонированием, предусмотренные локальной ресурсной сметой, а выполнил забивку стоек с использованием копровой (сваебойной) установки, что установлено контрольным мероприятием; при этом изменение условий государственного контракта сторонами не согласовано, более того, запрещено в силу п. 2 ст. 767 Гражданского кодекса Российской Федерации и требований п. 5 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ). Таким образом, учреждение считает, что поскольку подрядчиком работы выполнены иным способом, предъявленные к приемке, принятые и оплаченные работы не соответствуют фактически выполненным; завышение стоимости работ составило 4 982 194 руб. 70 коп., на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В отзывах на кассационную жалобу общество «Металлоконструкция-Урал» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а Минфин считает кассационную жалобу обоснованной.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что между учреждением «Управление автодорог» (заказчик) и обществом «Металлоконструкция-Урал» (подрядчик) заключён государственный контракт от 07.06.2013№ 24-С(Б) (далее – контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по установке дорожного ограждения на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения Свердловской области в 2013 году (Блок №4) в соответствии с Техническим заданием № 01-ДО (приложение № 1), а заказчик, в свою очередь, обязался принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их (п. 1.1 контракта).

Требования к функциональным и качественным характеристикам барьерного ограждения, заложены заказчиком в техническом задании (п. 1.2 контракта).

Срок выполнения работ: со дня заключения контракта по 20.10.2013 (п. 3.1 контракта).

Подрядчик обязан производить работы в полном соответствии с техническим заданием (пункт 5.2.1 контракта).

Для принятия оперативных решений в ходе производства работ заказчик назначает своего представителя, который от имени заказчика имеет право отдавать письменные распоряжения о частичной или полной приостановке работ, с указанием причин, о запрещении применения технологий, материалов, конструкций, не обеспечивающих установленный техническими условиями уровень качества (п. 6.3 контракта).

Подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и действующими нормами и правилами (п. 8.1 контракта).

В техническом задании (приложение № 1 к контракту) стороны согласовали требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара: все устанавливаемые дорожные ограждения должны соответствовать ГОСТ Р 52289-2004 и ГОСТ Р 52607-2006; устанавливается оцинкованное дорожное ограждение; толщина защитного слоя цинка не менее 100 мкм – для основных деталей оцинкованного дорожного ограждения, не менее 40 мкм – для крепежных деталей; удерживающая способность дорожного ограждения – согласно приложению № 1; начальные и конечные элементы дорожного ограждения выполняются в соответствии с приложением № 1 и ГОСТ Р 52289-2004 и ГОСТ Р 52607-2006.

В протоколе согласования договорной (приложение № 3 к контракту) цены сторонами определена твердая цена контракта 27 158 593 руб.

Согласно доводам искового заявления, цена контракта сформирована на основании сметной документации в сумме 63 156 550 руб. При этом локальными сметами и локальными ресурсными сметами (расшифровка затрат по видам работ), входящими в состав сметной документации, предусмотрена установка барьерного ограждения исключительно методом бурения грунта с использованием бурильно-крановых машин с дальнейшим бетонированием (ТЕР 27-09-002-04 «Устройство барьерных ограждений из стали на металлических стойках, шаг стоек 2 м»).

Во исполнение условий контракта подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты и оплачены работы согласно актам формы № КС-2 от 26.07.2013 № 1, от 26.08.2013 № 2, от 26.09.2013 № 3 о приемке выполненных работ, справкам от 26.07.2013 № 1, от 27.08.2013 № 2, от 26.09.2013 № 3 о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 27 158 593 руб.

В ходе проведения внеплановой проверки целевого и эффективного использования средств бюджета Свердловской области, выделенных на исполнение государственных контрактов, заключенных учреждением «Управление автодорог» с обществом «Металлоконструкция-Урал» в 2011-2013 годах, путем визуального осмотра выполненных работ по устройству барьерного ограждения (акт визуального осмотра и контрольных замеров от 14.07.2016) установлено, фактически работы по устройству барьерных ограждений выполнены методом забивки стоек с использованием копровой (сваебойной) установки; использование данного метода подтверждается повреждениями, имеющимися на поверхности стойки ограждений (сколы замятия), а также отсутствием следов бетонирования в грунте.

По результатам проверки специалистом Минфина составлен акт от 04.08.2016 № 53 в соответствии с которым завышение стоимости работ составило 4 982 194 руб. 70 коп. (приложение № 10 к акту проверки от 04.08.2016 № 53).

Заказчику выдано предписание от 17.08.2016 № 05-08-04/7599/к о возврате в бюджет Свердловской области неправомерно израсходованных средств.

Подрядчику направлена претензия от 24.08.2016 № 09-7792 с требованием об уплате денежных средств в сумме 4 982 194 руб. 70 коп.

Неисполнение подрядчиком указанного требования и послужило основанием для обращения заказчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 указанного Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу п. 3 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Согласно ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования Закона № 94-ФЗ являются специальными по отношению к общим нормам Гражданского кодекса о договорах, в том числе договорах, заключаемых в обязательном порядке. Специальные требования состоят, в частности, в том, что контракт с победителем конкурса заключается на условиях, названных в поданной им заявке и в конкурсной документации (ч.3 ст. 29 Закона). Контракт с победителем аукциона заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона (ч. 3 ст. 38 Закона). По результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с лицом, чья заявка на участие соответствует требованиям, установленным документацией об этом аукционе (ч. 1 ст. 41.12 Закона). Проект контракта в силу прямого указания Закона о размещении заказов является элементом процедуры размещения заказа, и оспорить его условия можно только путем оспаривания документации о торгах либо запроса котировок, то есть по основаниям, в порядке и в сроки, установленные непосредственно Законом. Не оспоренный на стадии размещения заказа проект контракта подлежит безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах или по результатам запроса котировок с возможностью последующего оспаривания в судебном порядке (ст.57 Закона).

Как разъяснено в п. 11 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (ст. 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Таким образом, суд правомерно исходил из того, что проект контракта подготовлен государственным заказчиком и истолковал спорные условия в пользу его контрагента.

Истолковав условия заключенного сторонами контракта по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений вышеназванного постановления Пленума № 16, суды пришли к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение о твердой цене контракта, приложение к контракту в виде сметы либо ссылка на смету отсутствует.

Как установлено судами, техническая документация не разрабатывалась и не передавалась, поскольку выполняемые подрядчиком работы относились к ремонтным работам. В техническом задании, на которое имеется ссылка в контракте (п.8.1), и которое является приложением к нему, заказчиком конкретный способ выполнения работ также не установлен. Техническое задание содержит ссылки на ГОСТ Р 52289-2004 и ГОСТ Р 52607-2006. Избранный подрядчиком способ не противоречит положениям ГОСТ Р 52289-2004 и ГОСТ Р 52607-2006 и не приводит к ухудшению качества результата выполненных работ. Включение в акты о приемке выполненных работ по контракту ссылки на ТЕР-27-09-002-04 само по себе не свидетельствует о принятии подрядчиком на себя обязательства выполнить работы определенным способом.

Кроме того, по разъяснениям Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации (письмо от 23.03.2015 № 7830-ЛС/03) сметная документация, сформированная ранее в составе проектной документации, по итогам конкурсных процедур, в результате которых определена твердая цена, утрачивает свое значение для целей реализации государственного контракта. При этом смета на реализацию государственного контракта, цена которого является твердой, предназначена для формирования первичной учетной документации в строительстве (актов сдачи-приемки выполненных работ и др.) между сторонами государственного контракта в процессе его реализации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что выполнение подрядчиком работ иным способом, чем этом предусмотрено в локальной ресурсной смете, не нарушает условий контракта и Закона № 94-ФЗ и не влечет возникновения неосновательного обогащения на стороне последнего.

При таких обстоятельствах суды правомерно указали, что учреждение «Управление автодорог» не вправе требовать возврата оплаченной стоимости надлежащим образом выполненной работы в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, суды, указав, что заказчик должен был узнать о нарушении своего права не позднее 26.07.2013 и 26.08.2013 (даты подписания актов о приемке выполненных работ по контракту от 26.07.2013 № 1 и от 26.08.2013 № 2), а исковое заявление подано им 13.09.2016, пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по указанным актам (ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отклоняя довод заявителя жалобы о том, что срок исковой давности начинает течь с момента проведения проверки третьим лицом и установлением фактического способа производства работ, суд апелляционной инстанции правильно указал, что определить способ производства работ возможно при обычном способе приемки (путем визуального осмотра).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку не опровергают выводов судов о недоказанности истцом заявленных требований, и по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании судами выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, указанные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2016 по делу № А60-44018/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог"– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Сулейменова

Судьи М.В. Торопова

Н.Г. Беляева