Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное предприятие «Лаки, Краски, Порошки» (далее – общество НПП «Лаки, Краски, Порошки», ответчик, должник) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по делу № А60-44021/2016 Арбитражного суда Свердловской области по иску ФИО1 (далее – ФИО1, истец, взыскатель) к обществу НПП «Лаки, Краски, Порошки» об обязании предоставить документы.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 03.06.2015).

От общества НПП «Лаки, Краски, Порошки» в электронном виде поступило ходатайство от 26.09.2017 о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество НПП «Лаки, Краски, Порошки» 29.06.2017 в порядке ч.1 ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017, в котором просило разъяснить вправе ли должник требовать от взыскателя предоставления расписки о неразглашении конфиденциальной информации до передачи документов, если такое право предусмотрено законом и\или судебным актом, на основании которого выдан исполнительный лист; вправе ли должник требовать от взыскателя предоставления расписки о неразглашении конфиденциальной информации согласно форме, утверждённой (принятой) у должника, в частности принятой на основании локального нормативного акта должника; разъяснить в каком порядке должен быть исполнен судебный акт в случае отказа взыскателя от подписания расписки о неразглашении конфиденциальной информации по форме, установленной у должника.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 (судьи Балдин Р.А, Григорьева Н.П., Муталлиева И.О.) в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество НПП «Лаки, Краски, Порошки» просит определение суда апелляционной инстанции от 03.07.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт о разъяснении постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017. Заявить кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что реализация ответчиком права ответчика требовать от истца выдачи расписки до передачи документов, содержащих конфиденциальную информацию, фактически явилась основанием для наложения судебным приставом исполнителем на общество НПП «Лаки, Краски, Порошки» мер ответственности в виде взыскания исполнительского сбора. Единственным препятствием к исполнению судебного акта, по мнению заявителя, является нежелание истца подписывать расписку о неразглашении, а также отсутствие в резолютивной части указания на право должника требовать от истца указанной расписки до передачи документов; заявитель отмечает, что поскольку судебный пристав-исполнитель исполняет только резолютивную часть судебного акта, то требования ответчика о выдаче расписки от истца квалифицируются как неисполнение судебного акта. Заявитель полагает, что только разъяснением судебного акта, как единственным процессуально-правовым институтом, может быть преодолена возникшая неопределенность по вопросу о том, вправе ли ответчик требовать от истца получения расписки о неразглашении или не вправе и по какой форме. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя. свидетельствуют о наличии в постановлении апелляционного суда неопределенности, допускающей неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

В отзыве на кассационную жалобы ФИО1 просит определение суда апелляционной инстанции от 03.07.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней несостоятельными; отмечает, что истцом расписка о неразглашении конфиденциальной информации в свободной форме была предоставлена судебному приставу-исполнителю для последующей передачи должнику, истребуемые истцом документы 11.09.2017 были получены от должника, исполнительное производство № 65468/17/66003-ИП окончено в связи с фактическим исполнением судебного акта, что подтверждает отсутствие каких-либо неясностей и затруднительности в исполнении постановления апелляционного суда.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу НПП «Лаки, Краски, Порошки» об обязании предоставить, изготовленные за его счет, заверенные обществом копии следующих документов: договора об отчуждении исключительного права на товарный знак «ЦИНАР» (номер регистрации RU 361782) в отношении всех товаров и/или услуг, заключенного между обществом НПП «Лаки, Краски, Порошки» и закрытым акционерным обществом «Финансовая компания «Кристалл» (далее – общество «Финансовая компания «Кристалл»), зарегистрированного 29.04.2014 Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, номер государственной регистрации договора: РД0146993, а также иных документов, являющихся его неотъемлемой частью; документов, подтверждающих оплату обществом «Финансовая компания «Кристалл» в пользу общества НПП «Лаки, Краски, Порошки» стоимости исключительного права на товарный знак «ЦИНАР» (номер регистрации RU 361782).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2016 отменено, исковые требования удовлетворены.

Общество НПП «Лаки, Краски, Порошки» 29.06.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления общества НПП «Лаки, Краски, Порошки» о разъяснении постановления суда апелляционной инстанции от 07.02.2017, исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Согласно ч. 2 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Разъяснение судебного акта заключается в полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в нем.

Из смысла вышеуказанной нормы следует, что основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания.

Из содержания заявления общество НПП «Лаки, Краски, Порошки» о разъяснении постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 следует, что оно направлено на разъяснение порядка его исполнения, а именно вправе ли должник требовать от взыскателя предоставления расписки о неразглашении конфиденциальной информации до передачи документов; вправе ли должник требовать от взыскателя предоставления расписки о неразглашении конфиденциальной информации согласно форме, утверждённой (принятой) у должника локальным нормативным актом общества (должника); каков порядок исполнения судебного акта в случае отказа взыскателя от подписания расписки о неразглашении конфиденциальной информации по форме, установленной у должника.

Рассмотрев приведенные заявителем доводы, а также проанализировав текст постановления от 07.02.2017, суд апелляционной инстанции заключил, что судебный акт, о разъяснении которого просил заявитель, не содержит каких-либо неясностей и неопределенностей, которые вызывают трудностив понимании судебного акта, а также не содержит положений, допускающих их неоднозначное толкование, и препятствующих исполнению судебного акта. Учитывая предмет и основание спора, обстоятельства дела, принимая во внимание, что мотивировочная и резолютивная части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 являются полными, соответствуют друг другу, не содержат противоречий, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости в его разъяснении по вопросам, указанным в заявлении, отметив, что суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте, то есть не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных актов.

При таких обстоятельствах обществу НПП «Лаки, Краски, Порошки» правомерно отказано в удовлетворении заявления о разъяснении постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017.

Доводы общества НПП «Лаки, Краски, Порошки», изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии каких-либо неясностей в содержании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017, требующих разъяснения. Фактически, приведенные доводы касаются разъяснения порядка и способа исполнения судебного акта, в связи с чем не входят в круг вопросов, влекущих необходимость разъяснения судебного акта в силу ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является самостоятельным процессуальным действием, осуществляемым с учетом положений ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по делу № А60-44021/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное предприятие «Лаки, Краски, Порошки» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Э. Шавейникова

Судьи О.Н. Новикова

А.В. Кангин