Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – общество «СК «Арсеналъ») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2021 по делу № А60-44069/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества «СК «Арсеналъ» в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «МК 126» (далее – общество «МК 126», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Кочетков Никита Николаевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2020 общество «МК 126» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кочетков Н.Н.

В суд поступило заявление общества «СК «Арсеналъ» о взыскании с Зайцева Ивана Александровича судебных расходов в сумме 19 885 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2021, заявление удовлетворено частично, с Зайцева И.А. в пользу общества
«СК «Арсеналъ» взысканы судебные расходы в сумме 6 248 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами,
общество «СК «Арсеналъ» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 04.10.2021 и постановление суда от 14.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судами имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение ими норм права.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что участие в судебном заседании в качестве представитель юриста центрального офиса общества «СК «Арсеналъ», находящегося в г. Москве, и оказывающего квалифицированную юридическую помощь, является правомерным и допустимым; полагает, что суды необоснованно отказали во взыскании судебных расходов на оплату услуг такси, а также полностью отказали во взыскании судебных расходов на проживание представителя в гостинице; ссылается на то, что на территории Свердловской области у общества
«СК «Арсеналъ» отсутствуют штатные юристы, которые могли бы представлять интересы общества в суде по настоящему делу. Кассатор утверждает, что с учетом положений статей 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации, а также абзаца 4 пункта 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» допустимо и разумно направление иногороднего представителя в судебное заседание, в связи с чемнахождение работника общества «СК «Арсеналъ» в командировке в течение трех дней является разумным и обоснованным с точки зрения соблюдения режима труда и отдыха работника.

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, поименованные в пунктах 3-12 приложения, судом кассационной инстанции не принимаются и к материалам дела не приобщаются с учетом положений статьи 286 АПК РФ, в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора. Фактическому возврату вышеуказанные документы не подлежат, так как поданы в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках настоящего дела рассматривалась жалоба Зайцева И.А. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Кочеткова Н.Н., с требованием о взыскании с него убытков.

К участию в данном обособленном споре, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмет спора, было привлечено общество «СК «Арсеналъ».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021, в удовлетворении жалобы Зайцева И.А. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Ссылаясь на несение судебных расходов, связанных с направлением своего представителя в Арбитражный суд Свердловской области для участия в судебном разбирательстве по рассмотрению жалобы Зайцева И.А., учитывая результаты рассмотрения жалобы, общество «СК «Арсеналъ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в котором просило взыскать с Зайцева И.А. судебные расходы в сумме 19 885 руб. 20 коп.

В подтверждение несения судебных расходов в заявленном размере заявителем представлены почтовые документы, подтверждающие направление отзыва и дополнения к нему лицам, участвующим в деле, счета и кассовые чеки об оплате гостинцы, маршрутные квитанции и сервисный сбор на авиаперелеты, отчет о поездках в такси, платежное поручение от 28.10.2020 № 7705 о выплате командировочных расходов, приказ о направлении работника в командировку от 28.10.2020 № 159-11/20, приказ о привлечении работника к командировке в выходной день от 28.10.2020 № 160-11/20.

Зайцевым И.А. заявлено о чрезмерности заявленных к возмещению расходов.

Суд первой инстанции, оценив фактический объем оказанных представителем конкурсного управляющего юридических услуг, категорию спора с учетом степени его сложности, учитывая принцип разумности и чрезмерность запрашиваемой суммы объему проделанной работе представителем, пришел к выводу о необходимости снижения предъявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя до 6 248 руб. 40 коп.

Апелляционный суд, пересмотрев спор, с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для отмены не усмотрел.

При этом суды исходили из следующего.

Согласно положениям статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Руководствуясь вышеуказанными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установив факт несения расходов на оплату услуг представителя и документального подтверждения предъявленного к возмещению размера судебных расходов, проанализировав объем фактически выполненной представителем работы, характер спора, степень сложности, продолжительность его рассмотрения, подготовленные в ходе рассмотрения процессуальные документы, разумное время, необходимое на подготовку процессуального документа, объем материалов обособленного спора, подлежавший изучению представителем для формирования правовой позиции, участие представителя в одном судебном заседании в суде первой инстанции, принимая во внимание доводы Зайцева И.А. о чрезмерности понесенных заявителем расходов, признав судебные расходы на оплату такси и проживание в гостинице с учетом фактических обстоятельств дела экономически нецелесообразными и усмотрев наличие оснований для снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в сумме не превышающей 6 248 руб. 40 коп., признав данный размер соразмерным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы, приводимые обществом СК «Арсеналъ» в кассационной жалобе доводы, являлись предметом исследования судов обеих инстанций, получили должную правовую оценку и отклонены ими с приведением соответствующих причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов, и по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Несогласие заявителя кассационной жалобы с размером взысканных расходов не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов, поскольку не является выводом о применении нормы права.

При распределении спора судами учтены вышеизложенные подходы к применению части 2 статьи 110 АПК РФ. Выводы судов основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным статьями 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом, переоценивать доказательства, так как это противоречит статье 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (части 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2021 по делу № А60-44069/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Э. Шавейникова

Судьи Е.А. Павлова

Ю.В. Кудинова