Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Премьер-Лимитед» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2014 по делу № А60-44088/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Урал-Премьер-Лимитед» – ФИО1 (доверенность от 17.03.2014);

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области – ФИО2 (доверенность от 18.12.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Урал-Премьер-Лимитед» (далее – общество «Урал-Премьер-Лимитед») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра) о признании незаконным отказа в государственной регистрации внесения изменений в Единый государственный реестр прав (далее - ЕГРП) и в выдаче повторного свидетельства, оформленного сообщением от 03.09.2014 № 21/664/2014-344,345 и о возложении обязанности на Управление Росреестра внести изменения в ЕГРП в части общей площади (862,3 кв. м) принадлежащего обществу «Урал-Премьер Лимитед» недвижимого имущества - здания корпус № 2, назначение: нежилое, расположенного по адресу: Россия, Свердловская область, г. Полевской, район Верхне-Макаровского водохранилища, кадастровый (условный) номер: 66:59:0216001:2364 и выдать повторное свидетельство.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2014 (судья Ефимов Д.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 (судьи Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, общество «Урал-Премьер-Лимитед» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих возражений заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, неприменение ст. 34, ч. 1 ст. 36, пп. 1, 5 ч. 4 ст. 36, ч. 1 ст. 37, ст. 41 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды неправильно определили предмет доказывания по настоящему делу, поскольку обстоятельства, связанные с соблюдением порядка проведения реконструкции объекта капитального строительства, исследование доказательств, свидетельствующих о надежности и безопасности объекта, а также соблюдение предельных параметров разрешенного строительства, не подлежали установлению при проверке законности оспариваемого отказа в государственной регистрации права и выдаче повторного свидетельства. По мнению заявителя, оспариваемый отказ не соответствует закону, так как обществом «Урал-Премьер-Лимитед» был представлен весь пакет документов, необходимых для регистрации прав, в том числе, представлено письмо Главы Полевского городского округа от 27.12.2013 № 6679, из содержания которого следует, что разрешение на строительство в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ввод в эксплуатацию не требуется, а также копии технического заключения общества с ограниченной ответственностью «Ремонт-Проект», экспертиз промышленной безопасности и положительных решений Управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому и атомному надзору. Ссылка судов на ответ отдела архитектуры и градостроительства Полевского городского округа от 05.05.2014 № 206 необоснованна, поскольку, как считает заявитель, данный отдел не является органом местного самоуправления, уполномоченным на предоставление сведений по межведомственным запросам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что обществу «Урал-Премьер-Лимитед» на праве собственности принадлежит здание корпуса № 2, лит. «О», назначение: нежилое, общей площадью 153,6 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Полевской, район Верхне-Макаровского водохранилища, участок «Восток», что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 26.09.2003 серии 66 АБ № 118034.

Общество «Урал-Премьер-Лимитед» 08.04.2014 обратилось в Полевской отдел Управления Росреестра по Свердловской области с заявлением о государственной регистрации внесения изменений относительно общей площади и о выдаче повторного свидетельства в отношении вышеуказанного объекта недвижимости.

К заявлению приложено письмо Главы администрации муниципального образования от 27.12.2013 № 6679 об отсутствии необходимости в выдаче разрешений на строительство и ввода в эксплуатацию.

При проведении регистрационных действий государственным регистратором в отдел архитектуры и градостроительства администрации Полевского городского округа направлен межведомственный запрос о предоставлении разрешений на строительство и ввода в эксплуатацию объекта недвижимости либо отсутствия необходимости такового.

Письмом от 05.05.2014 № 206 отдел архитектуры и градостроительства Полевского городского округа предоставил регистрирующему органу сведения о том, что общество «Урал-Премьер Лимитед» за разрешением на строительство не обращалось, кроме того главным архитектором Полевского городского округа указано на необходимость получения разрешения.

Уведомлением от 25.04.2014 № 21/664/2014-344,345 Управление Росреестра известило общество «Урал-Премьер-Лимитед» о приостановлении государственной регистрации на основании п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ), ссылаясь на сведения кадастрового паспорта № 66:59:0216001:2508, согласно которым произошло увеличение площади объекта со 153,6 кв. м до 862,3 кв. м с увеличением этажности здания и соответственно изменение его внешних границ.

Для дальнейшего проведения государственной регистрации заявителю предложено предоставить заявление о погашении имеющейся регистрационной записи от 26.09.2003 № 66-01/21-47/2003-289 на объект недвижимости с общей площадью 153,6 кв. м, заявление на государственную регистрацию права собственности на реконструируемый объект с общей площадью 862,3 кв. м, платежное поручение об уплате госпошлины на сумму 13800 руб. 00 коп., а также разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию либо письмо отдела архитектуры и градостроительства Полевского городского округа о том, что данные разрешения не требуются.

На основании заявления общества «Урал-Премьер Лимитед» государственная регистрация приостановлена до 17.08.2014.

Обществом «Урал-Премьер-Лимитед» 30.07.2014 в Полевской отдел Управления Росреестра по Свердловской области представлены кадастровые выписки в отношении объекта недвижимости - здания корпус № 2, лит. «О», расположенного по адресу: Свердловская область, г. Полевской, район Верхне-Макаровского водохранилища, участок «Восток» от 19.05.2014, согласно которой объект с кадастровым номером 66:59:0216001:2508 снят с кадастрового учета, от 25.07.2014 - указанный объект недвижимости поставлен на кадастровый учет за прежним кадастровым номером 66:59:0216001:2364, который был присвоен 26.09.2003, с измененной площадью 862,3 кв. м, увеличение которой произошло за счет реконструкции.

Впоследствии, 27.08.2014 общество «Урал-Премьер-Лимитед» дополнительно представило в Полевской отдел Управления Росреестра по Свердловской области техническое заключение общества с ограниченной ответственностью «Ремонт-проект» № 09.350/7 по строительным работам, положительное заключение экспертизы промышленной безопасности строительных конструкций № 54 ЗС 03904 2012, положительное заключение экспертизы промышленной безопасности документации № 54-ПД-06847-2012.

Сообщением от 03.09.2014 № 21/664/2014-344,345 Управление Росреестра уведомило общество «Урал-Премьер Лимитед» о принятии на основании абз. 13 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ решения об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении объекта недвижимости здания корпус № 2, лит. «О», расположенного по адресу: Свердловская область, г. Полевской, район Верхне-Макаровского водохранилища, участок «Восток», в связи с тем, что заявителем не предоставлено разрешение на строительство.

Полагая, что названное решение является незаконным и нарушает права и законные интересы общества «Урал-Премьер-Лимитед» в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований на том основании, что для осуществления реконструкции объекта капитального строительства действующим законодательством предусмотрена необходимость получения разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию объекта по окончании строительных работ, предоставление которых в регистрирующий орган является обязательным.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 3 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд.

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Порядок проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним определен Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ.

Исходя из ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ государственная регистрация производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.

Перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установленный в ст. 17 названного Федерального закона, включает в себя, в частности, документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц (п. 1 ст. 18 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ).

В соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 20 названного Федерального закона в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение их параметров, частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется, в частности, в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Исходя из ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе кадастровые паспорта на здание от 27.01.2014 и от 23.04.2014, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в результате произведенных ремонтно-строительных работ увеличилась общая площадь здания, осуществлена надстройка второго этажа, что свидетельствует о реконструкции объекта недвижимости, для проведения которой требовалось получение разрешительных документов. Доказательств того, что в результате произведенной реконструкции в виде надстройки второго этажа не затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и изменения объекта капитального строительства не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, обществом «Урал-Премьер-Лимитед» не представлено.

В силу отсутствия необходимой разрешительной документации и при установлении факта перепланировки, затрагивающей конструктивные характеристики надежности и безопасности здания, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных обществом «Урал-Премьер-Лимитед» требований.

Ссылка заявителя на то, что при рассмотрении настоящего дела суды вышли за пределы заявленных требований, отклоняется судом кассационной инстанции как основанная на неверном толковании норм права. Из материалов дела следует, что основанием для принятия Управлением Росреестра обжалуемого решения послужило отсутствие документов, предусмотренных п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ. Установление обстоятельств обоснованности данного отказа и законности требования регистрирующего органа о предоставлении дополнительных документов входит в предмет доказывания по делу исходя из заявленного истцом основания иска.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2014 по делу № А60-44088/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Премьер-Лимитед» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Э. Рябова

Судьи В.А. Купреенков

И.А. Татаринова