Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «БИНБАНК» (далее – общество «БИНБАНК», банк) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2017 о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения по делу № А60-4409/2016.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, открытом 28.11.2017, приняли участие представители:

общества «БИНБАНК» – ФИО1 (доверенность от 22.09.2017 № 196-ВА);

ФИО2 (далее – должник) – ФИО3 (доверенность от 08.12.2016);

ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 05.12.2016);

общества с ограниченной ответственностью «Продукт-Ленд» (далее?общество «Продукт-Ленд») – Чу И.Э. (доверенность от 05.12.2016);

общества ограниченной ответственностью «Прометей» – ФИО6 (доверенность от 05.12.2016).

В судебном заседании 28.11.2017 объявлен перерыв до 29.11.2017 до 09 ч. 20 мин.

Информация о перерыве, о времени и месте продолжения судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

После перерыва судебное заседание продолжено 29.11.2017 в том же составе суда и при участии представителей:

общества «БИНБАНК» – ФИО1 (доверенность от 22.09.2017);

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 08.12.2016);

ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 05.12.2016).

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН: <***> ОГРН: <***>, далее – общество «Сбербанк») обратилось 04.02.2015 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2016 требования общества «Сбербанк» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден ФИО7

Финансовый управляющий должника ФИО7 обратился 15.08.2017 в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2017 (судья Сергеева Т.А.) мировое соглашение утверждено, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество «БИНБАНК» просит определение суда первой инстанции от 21.09.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что мировое соглашение утверждено без учета правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 9597/12. Также в обоснование своих доводов общество «БИНБАНК» ссылается на п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», на нарушение судом первой инстанции положений п. 1 ст. 156 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст. 6, 8, 9, ч. 2 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит определение суда первой инстанции от 21.09.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собранием кредиторов должника 14.02.2017 принято решение о заключении мирового соглашения, на основании которого ФИО2 и его кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, заключили мировое соглашение.

По условиям мирового соглашения стороны подтвердили общий размер задолженности ФИО2 перед кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов должника – 2 814 760 836 руб. 48 коп., в том числе: 2 535 538 027 руб. 18 коп. - размер основного долга и процентов; 279 222 809 руб. 30 коп. - размер пени и неустойки. Все указанные требования кредиторов относятся к третьей очереди. Требования кредиторов первой и второй очереди к моменту заключения отсутствуют. Кредиторов, требования которых обеспечены залогом, не имеется. Конкурсные кредиторы согласовали применение п. 1 ст. 156 Закона о банкротстве в части прекращения обязательств должника посредством прощения долга: денежные обязательства должника, составляющие неустойки, пени и штрафы, прощаются со стороны конкурсных кредиторов в полном размере, с учетом погашенных требований Межрайонной ИФНС России № 31 (далее – уполномоченный орган) в сумме 1000 руб.; денежные требования должника, которые составляют основной долг и проценты за пользование, прощаются частично с итоговым размером денежных требований конкурсных кредиторов, подлежащих удовлетворению со стороны должника, в сумме 1 267 769 013 руб. 59 коп. с учетом погашенных требований уполномоченного органа в сумме 1000 руб. Конкурсные кредиторы согласовали, что частичное прекращение обязательств должника посредством прощения долга направлено на обеспечение возможности частичного погашения обязательств со стороны должника в связи с невозможностью полного погашения задолженности, включенной в реестр по делу № А60-4409/2016, а предложенный размер прощения долга будет способствовать максимально возможному погашению задолженностей перед кредиторами и восстановлению платежеспособности должника с учетом финансового обоснования возможности погашения задолженности, исходя из структуры денежных обязательств самого ФИО2, обеспечения его обязательств поручительством и залогом иных организаций, которые в настоящий момент находятся в процедурах конкурсного производства, продажи заложенного и иного имущества этих организаций. При этом условие о частичном прощении долга относится в равной степени ко всем кредиторам, включенным в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

Данным мировым соглашение стороны также согласовали, что расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате юридических услуг и любые иные расходы кредиторов, связанные с делом о признании должника несостоятельным (банкротом), включены в сумму требований кредиторов и в полном объеме приняты на себя должником; иных требований у кредиторов и уполномоченного органа не имеется; мораторные проценты, начисляемые на основании п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве, не подлежат погашению должником в отношении всех кредиторов; на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, не начисляются проценты согласно п. 2 ст. 156 Закона о банкротстве.

Кроме того, в мировом соглашении указано, что структура денежных обязательств ФИО2 состоит из следующих элементов: акцессорные обязательства (поручительство) по кредитным обязательствам перед следующими организациями (публичного акционерного общества «МДМ Банк», общества «БИНБАНК», акционерного общества «Связной Банк», общества с ограниченной ответственностью «Париж»); регрессные требования иных поручителей, погасивших задолженность перед кредитными организациями, выдавших заемные средства (общество «Продукт-Ленд», ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Бест-Екатеринбург», общество с ограниченной ответственностью «Внешэкономпрод»); выкупленные права требования кредитных организаций, перед которыми должник выступает в качестве поручителя (общество с ограниченной ответственностью «Прометей» (требования общества «Сбербанк»); общество с ограниченной ответственностью «ВЕЯ» (частично требования общества «Прометей») общества с ограниченной ответственностью «ЕК-Логистик» (требования открытого акционерного общества «Первый объединенный банк»); денежные требования по обязательным платежам (уполномоченный орган); требования по кредитным обязательствам, включенные в реестр должника (общество «МДМ Банк», акционерное общество «Связной Банк», общество с ограниченной ответственностью «Париж», общество с ограниченной ответственностью «Прометей», общество с ограниченной ответственностью «ВЕЯ») обеспечены поручительством, а также залогом иных организаций, которые в настоящий момент находятся в процедурах конкурсного производства: общество с ограниченной ответственностью «БЕСТ-БОТЛИНГ» (ИНН: <***>) - дело о банкротстве № А60-5893/2015; общество с ограниченной ответственностью «БЕСТ БОТЛИНГ» (ИНН: <***>) - дело о банкротстве № А60-741/2015; общество с ограниченной ответственностью «Внешэкономпрод» (ИНН: <***>) - дело о банкротстве № А60-55431/2014; общество с ограниченной ответственностью«Бест-Продукты питания» (ОРГН: 6659146348) - дело о банкротстве № А60-55486/2014; продажа заложенного и иного имущества указанных организаций приведет к погашению требований, как кредитных организаций (их правопреемников), так и регрессных требований иных поручителей, включенных в реестр должника по делу о банкротстве № А60-4409/2016; денежные требования уполномоченного органа в сумме 1000 руб. к моменту заключения мирового соглашения со стороны должника погашены, что подтверждается чеком-ордером от 16.12.2016 общества «Сбербанк» (Свердловское отделение № 7003 филиал № 484).

С учетом финансового обоснования возможности погашения задолженности стороны мирового соглашения определили порядок и условия погашения задолженности перед конкурсными кредиторами (предельные даты погашения требований и суммы, подлежащие погашению на эти даты).

Помимо реализации залогового и иного указанного имущества названных организаций, в качестве финансового обеспечения исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед конкурсными кредиторами выступает возможность реализации следующего имущества ФИО2:

1) доля в размере 2,49% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «БЕСТ МАРКЕТ», балансовая стоимость активов на конец 2015 года - 207 157 000 руб.;

2) доля в размере 7, 56% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ТПК БЕСТ», балансовая стоимость активов на конец 2015 года - 459 905 000 руб.;

3) доля в размере 3,33% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «УК БЕСТ», балансовая стоимость активов на конец 2015 года - 17 621 000 руб.;

4) доля в размере 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Слобода-Урал», балансовая стоимость активов 878 000 руб.

Стороны согласовали, что расходы финансового управляющего, подлежащие возмещению в рамках дела о банкротстве № А60-4409/2016, составляют в общем размере 37 514 руб. 17 коп. В указанную сумму включены все расходы на официальные публикации сведений о банкротстве (на сайте ЕФРСБ и в газете «Коммерсант»), почтовые расходы, канцелярские расходы, а также вознаграждение финансового управляющего. Стороны определили порядок удовлетворения расходов финансового управляющего ФИО7

Стороны мирового соглашения также указали в нём, что решение о его заключении принято собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов на дату проведения голосования, что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 14.02.2017 по делу № А60-4409/2016.

Утверждая данное мировое соглашение и прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, суд первой инстанции основывал обжалуемый судебный акт на выводах о том, что представленное должником и кредиторами мировое соглашение соответствует требованиям Закона о банкротстве и не нарушает права кредиторов и третьих лиц.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что определение от 21.09.2017 об утверждении мирового соглашения подлежит отмене в связи со следующим.

По смыслу ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве. Вместе с тем, поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.

Таким образом, основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям. Кроме того, заявитель кассационной жалобы должен доказать факт нарушения мировым соглашением прав и законных интересов кредиторов должника.

В кассационной жалобе общество «БИНБАНК» приводит доводы о том, что мировое соглашение утверждено судом в отсутствие доказательств исполнимости, экономической обоснованности представления прощения долга в размере более 60%, а также предоставления рассрочки исполнения. Спорное мировое соглашение заключено должником с целью повторения процедуры реализации имущества и проведения расчетов с кредиторами, но с предоставлением должнику скидки с долга в размере более 60% и отсрочки более чем на один год. В материалы дела не предоставлено обоснования того, каким образом прощение части долга поспособствует восстановлению платежеспособности должника и удовлетворению требований кредиторов, не приведено экономического обоснования размера отказа от требований, не представлено доказательств исполнимости мирового соглашения. Общество «БИНБАНК» указывает на то, что условия утверждённого судом мирового соглашения содержат неясные выражения, создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника и сроков их исполнения. Так, суд первой инстанции, утверждая мировое соглашение, не принял во внимание отсутствие в материалах дела графика погашения задолженности, который бы предусматривал погашение кредиторской задолженности с соблюдением требований пропорционального погашения задолженности в равной степени в отношении всех кредиторов. В материалах дела отсутствуют балансы кредиторов, которые в соответствии с утвержденным мировым соглашением были вынуждены простить должнику более 60% задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника. Суд не установил, является ли для кредиторов заключение мирового соглашения с условием прощения 60% долга крупной сделкой, уведомлены ли участники юридических лиц-кредиторов о заключении такого мирового соглашения, получено ли их одобрение на заключение мирового соглашения на подобных условиях. Общество «БИНБАНК» отмечает, что определение об утверждении мирового соглашения не содержит указания на способы восстановления платежеспособности должника, а также на источники получения денежных средств для расчета с кредиторами.

Поскольку указанные доводы были заявлены обществом «БИНБАНК» в отзыве на заявление финансового управляющего об утверждении мирового соглашения, но в обжалуемом судебном акте оценка им не дана, то обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу ч. 3 ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В п. 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», даны разъяснения, согласно которым кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства. Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами. Мировое соглашение не должно заключаться в обход законодательства о банкротстве и не может противоречить смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, следует, что при утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов.

Заключение мирового соглашения направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности (ст. 150 и 156 Закона о банкротстве).

Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложнопрогнозируемых, факторов. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.

Основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам (п. 2 ст. 160 Закона о банкротстве).

В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П).

В рассматриваемом случае судом не исследованы обстоятельства, связанные с аффилированностью ФИО2 по отношению к ряду указанных в мировом соглашении организаций, в том числе находящихся в процедурах банкротства, а также с акцессорным характером обязательств ФИО2 по отношению к этим организациям. С учётом того, что ряд кредиторов голосовало против утверждения мирового соглашения, а прощение долга в размере более 60% и удовлетворение требований кредиторов за счёт имущества должника возможно в размере не более 0,05% реестра требований кредиторов, суду в данном случае следовало оценить условия мирового соглашения на существенность снижения (возможность утраты) обеспечения исполнения обязательств аффилированных с должником лиц перед кредитными организациями и, соответственно, вероятность фактического освобождения ФИО2 от имеющихся у него обязательств как поручителя.

Учитывая доводы и возражения участников процесса, принимая во внимание, что суд первой инстанции при утверждении мирового соглашения названные спорные вопросы не разрешил, определение об утверждении мирового соглашения следует отменить (п. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и направить дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Кангин

Судьи О.Э. Шавейникова

О.В. Рогожина