Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Уралэлектротяжмаш» (далее - АО «Уралэлектротяжмаш», ответчик) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 по делу № А60-44263/2017 Арбитражного суда Свердловской области о возвращении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Энергореновация» (ИНН 6671194933, ОГРН 1069671050954) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Энергомаш (Екатеринбург) – Уралэлектротяжмаш» (ИНН 6673197337, ОГРН 1096673002172) о взыскании 3 500 023 руб. 00 коп.

Решением суда от 14.11.2017 (судья Яговкина Е.Н.) исковые требованияудовлетворены.

Определением Семнадцатого апелляционного арбитражного суда от 19.01.2018 (судья Балдин Р.А.) апелляционная жалоба с приложением возвращена ответчику, АО «Уралэлектротяжмаш».

Полагая, что апелляционная жалоба возвращенасудом неправомерно, АО «Уралэлектротяжмаш» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционного суда отменить. В обоснование незаконности обжалуемого судебного акта, ссылается на нарушение судом ч. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены определения апелляционного суда от 19.01.2018 исходя из следующего.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.12.2017 апелляционная жалоба оставлена без движения до 18.01.2018 года в связи с тем, что к жалобе не приложены подлинная апелляционная жалоба, содержащая основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства; подлинные или надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу – обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Энергореновация» (далее – ООО «НПО «Энергореновация», истец), копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют; подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, при безналичном перечислении - подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

Во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения ответчиком представлены: платежное поручение от 15.01.2018 № 129, подтверждающее уплату государственной пошлины в размере 3000 рублей; квитанция от 18.01.2018, подтверждающая направление апелляционной жалобы истцу.

Однако, апелляционный суд установил, что АО «Уралэлектротяжмаш» без наличия объективных препятствий для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не в полном объеме исполнено определение от 21.12.2017. А именно - в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинная апелляционная жалоба, содержащая основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, ответчиком не представлена.

Сделав вывод о том, что у АО «Уралэлектротяжмаш» имелся достаточный промежуток времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (в том числе и посредством подачи документов в электронном виде через систему «Мой арбитр»), не усмотрев оснований для продления срока оставления жалобы без движения, учитывая, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (ч. 5 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции вынес обжалуемое определение и возвратил апелляционную жалобу заявителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к ее форме и содержанию, принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд или оставляет жалобу без движения, или возвращает ее в порядке, предусмотренном в статьях 263 и 264 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 п. 2 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства;

Имеющаяся в материалах дела апелляционная жалоба АО «Уралэлектротяжмаш» (отсканированная копия в записи на диске – л.д.109 т.2) состоит из двух абзацев, констатирующих факт изготовления судом первой инстанции полного текста решения суда и просьбу – решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Апелляционный суд обоснованно указал, что жалоба, содержащая основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства АО «Уралэлектротяжмаш» не представлена, несмотря на предоставление судом достаточного времени для совершения указанного процессуального действия.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу с приложениями заявителю - АО «Уралэлектротяжмаш».

Довод кассационной жалобы о нарушении судом ч. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании заявителем норм процессуального права применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Обязанность арбитражного суда апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверить, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции, может быть реализована лишь при рассмотрении апелляционной жалобы, которая принята к производству. Апелляционная жалоба АО «Уралэлектротяжмаш» к производству не принята.

В связи с вышеизложенным оснований для отмены обжалуемого определения апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 по делу № А60-44263/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Уралэлектротяжмаш» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Поротникова

Судьи Е.А. Кравцова

Н.Н. Суханова