Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Промышленно-транспортная компания «Свердловскстройтранс» (далее – ОАО «ПТК «Свердловскстройтранс», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2015 по делу № А60-44298/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ОАО «ПТК «Свердловскстройтранс» – ФИО1 (доверенность от 12.01.2015 № 06).

общества с ограниченной ответственностью «Стройспецмонтаж-2000» (далее – ООО «Стройспецмонтаж-2000») – ФИО2 (доверенность от 03.08.2015 б/н).

ОАО «ПТК «Свердловскстройтранс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании администрации Таборинского муниципального района (далее – Администрация, ответчик) заключить с ОАО «ПТК «Свердловскстройтранс» муниципальный контракт по результатам аукциона, проведенного 23.05.2013 на «Реконструкцию системы водоснабжения в с. Таборы».

Определением суда от 04.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Стройспецмонтаж-2000».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2015 (судья Бикмухаметова Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 (судьи Дружинина Л.В., Гребенкина Н.А., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО «ПТК «Свердловскстройтранс» просит указанные судебные акты отменить, исковое требование удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает на наличие возможности вернуть участников аукциона от 23.05.2013 в первоначальное состояние, то есть признать победителем аукциона № 0162300006913000001 «Реконструкция системы водоснабжения в с. Таборы» ОАО «ПТК «Свердловскстройтранс», так как все юридически значимые действия, осуществляемые после признания ОАО «ПТК «Свердловскстройтранс» победителем были признаны судами незаконными и отменены.

Ответчик не согласен с выводом суда о том, что нормы действующего законодательства не позволяют в отношении одного объекта иметь два муниципальных контракта, поскольку это противоречит правовой природе проведения аукциона, по условиям которого выбирается именно один победитель. Отмечает, что с исковым заявлением об обязании заключить муниципальный контракт истец обратился в арбитражный суд, заявив одновременно о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления проведения нового аукциона 20.10.2014. Поскольку в удовлетворении такого ходатайства было судом отказано, тем самым, по мнению истца, суд сам способствовал созданию такой ситуации. Вместе с тем, выводы о том, что истечение срока действия муниципального контракта, не влечет прекращение обязательств сторон, содержатся в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу № А60-5061/2014.

Также кассатор указывает на то, что после вступления в силу судебных актов по делу № А60-5061/2014, которыми признаны недействительными итоги аукциона, состоявшегося 08.07.2013, истец письмом от 11.09.2014 обратился в Администрацию с предложением заключить контракт по результатам проведенного 23.05.2013 аукциона, в котором ОАО «ПТК «Свердловскстройтранс» признано победителем. Считает, что отказавшись от заключения муниципального контракта при наличии законных оснований и проведя после этого еще один аукцион с тем же самым предметом, Администрация злоупотребляет своим правом, в связи с чем ее действия следует квалифицировать в соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а нарушенное право истца подлежит защите на основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона от 23.05.2013 на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по объекту «Реконструкция системы водоснабжения в с. Таборы» с начальной ценой контракта 87 269 580 руб., в котором принимали участие заявки ОАО «ПТК «Свердловскстройтранс» и ООО «Спецстроймонтаж-2000», по результатам рассмотрения заявок победителем признано ОАО «ПТК «Свердловскстройтранс».

Впоследствии, по результатам рассмотрения жалобы ООО «Спецстроймонтаж-2000» решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 10.06.2013 № 669\З жалоба признана обоснованной. В действиях аукционной комиссии заказчика в лице Администрации установлено нарушение п. 2 ч. 4 ст. 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ).

На основании направленного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области предписания от 10.06.2013 № 669-З Администрацией были отменены все протоколы, составленные в ходе размещения заказа, проведен повторный аукцион, к участию в котором ОАО «ПТК «Свердловскстройтранс» допущено не было, победителем аукциона определено ООО «Спецстроймонтаж-2000».

По результатам проведенного аукциона, между Администрацией и ООО «Спецстроймонтаж-2000» заключен муниципальный контракт от 18.07.2013 № 0162300006913000001-0154695-01.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными в рамках дела № А60-5061/2014 по результатам рассмотрения заявления ОАО «ПТК «Свердловскстройтранс» к ООО «Стройспецмонтаж-2000», Администрации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2014 по делу № А60-5061/2014 требования ОАО «ПТК «Свердловскстройтранс» удовлетворены: признаны недействительными итоги открытого аукциона в электронной форме № 0162300006913000001 «Реконструкция системы водоснабжения в с. Таборы, состоявшегося 08.07.2013, а также контракт, заключенный по результатам указанного аукциона между Администрацией и ООО «Стройспецмонтаж-2000».

На основании указанных вступивших в законную силу судебных актов, ОАО «ПТК «Свердловскстройтранс» письмом от 11.09.2014 № 10-01-08/55 обратилось к Администрации с предложением о подписании муниципального контракта по результатам проведенного 23.05.2013 аукциона, указав на то, что со стороны ОАО «ПТК «Свердловскстройтранс» контракт был уже подписан в электронной форме.

Отсутствие со стороны Администрации действий по подписанию муниципального контракта по результатам проведенного 23.05.2013 аукциона, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из истечения срока действия контракта, подлежащего заключению по результатам проведенного 23.05.2013 аукциона, а также наличия действующего контракта, заключенного по результатам аукциона, проведенного 20.10.2014 и содержащего иную стоимость работ и окончательный срок их сдачи.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Для государственного или муниципального заказчика, разместившего заказ, заключение государственного или муниципального контракта является обязательным, если иное не установлено законом.

Пунктом 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Отношения, связанные с заключением муниципального контракта по итогам размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, с 01.01.2014 регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). Поскольку оферта на заключение муниципального контракта, подлежащего заключению по результатам аукциона, проведенного 23 мая 2013 г., была направлена истцом письмом от 11.09.2014, отношения сторон при заключении муниципального контракта регулируются нормами Закона о контрактной системе.

В соответствии с п. 7 ст. 54 Закона о контрактной системе в течение десяти дней с даты получения от победителя конкурса или участника конкурса, заявки на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, подписанного контракта с приложением документов, подтверждающих предоставление обеспечения исполнения контракта, заказчик обязан подписать контракт и передать один экземпляр контракта лицу, с которым заключен контракт, или его представителю либо направить один экземпляр контракта по почте лицу, с которым заключен контракт. В случае, если заказчик не совершил предусмотренные настоящей частью действия, он признается уклонившимся от заключения контракта. При уклонении заказчика от заключения контракта с победителем конкурса или участником конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, этот победитель или этот участник вправе обратиться в суд с иском о понуждении заказчика заключить контракт и о взыскании с заказчика убытков, причиненных уклонением заказчика от заключения контракта.

Названная норма корреспондируется с п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса, согласно которой, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-5061/14 итоги открытого аукциона в электронной форме № 0162300006913000001, состоявшегося 08.07.2013, а также заключенный по его результатам муниципальный контракт с ООО «Стройспецмонтаж-2000» признаны были недействительными, условия ранее проведенного 23.05.2013 аукциона с тем же самым предметом, победителем которого признан ОАО «ПТК «Свердловскстройтранс» являются действующими, нарушенное право истца вследствие уклонения ответчика от заключения муниципального контракта, подлежит восстановлению.

Вместе с тем, как верно указали суды, учитывая обстоятельства исполнения сторонами условий муниципального контракта, заключенного с ООО «Стройспецмонтаж-2000» по результатам проведенного аукциона, состоявшегося 08.07.2013 до момента признания его судами недействительным, заявленный истцом способ защиты права, не приведет к его надлежащему восстановлению в силу следующего.

Согласно ст. 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

В соответствии с п. 1 ст. 54 Закона о контрактной системе по результатам конкурса контракт заключается на условиях, указанных в заявке на участие в конкурсе, поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, и в конкурсной документации.

Судами из имеющихся в материалах дела актов о приемке выполненных работ от 13.09.2013 № 12, от 31.10.2013 № 5, от 23.12.2013 № 7, от 31.10.2013 № 6, от 13.09.2013 № 1, от 23.12.2013 № 9, от 13.09.2013 № 2, от 13.09.2013 № 10, от 13.09.2013 № 3, от 23.12.2013 № 8, от 31.10.2013 № 4 и справок об их стоимости ООО «Стройспецмонтаж-2000» выполнены и Администрацией приняты работы на общую сумму 10 840 121 руб., являющиеся предметом проведенного 23.05.2013 аукциона. Платежными поручениями от 23.04.2014 № 525, от 23.04.2014 № 526 и от 03.07.2014 № 958 Администрация перечислила ООО «Стройспецмонтаж-2000» в оплату за выполненные работы 12 277 363 руб.

Таким образом, как верно указали суды, частично работы, являющиеся предметом аукциона, проведенного 23.05.2013 выполнены третьим лицом в рамках исполнения заключенного между ним и Администрацией по результатам аукциона, проведенного 08.07.2013 муниципального контракта и до признания его судом недействительным, что влечет за собой безусловное изменение таких существенных условий муниципального контракта, подлежащего заключению с ОАО «ПТК «Свердловскстройтранс», как цена и сроки выполнения работ, а также влечет за собой изменение объемов работ, подлежащих выполнению, то есть предмет муниципального контракта.

Кроме того, судами из пояснений представителя третьего лица установлено, что обусловленные муниципальным контрактом работы на предмет «Реконструкция системы водоснабжения в с. Таборы» выполнялись ООО «Стройспецмонтаж-2000» и в 2014 г., объем работ, выполненных в 2014 г. в рамках настоящего дела не исследовался, соответствующие сведения истцом не запрашивались.

Также судами учтено, что согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме «Реконструкция системы водоснабжения с. Таборы», проведенного 16.10.2014, победителем аукциона было признано ООО «Стройспецмонтаж-2000», с которым по итогам проведенного аукциона заключен соответствующий муниципальный контракт.

Поскольку условия данного аукциона и порядок его проведения не были предметом судебного разбирательства, оснований считать его результаты недействительными, судами обоснованно не найдено.

При указанных обстоятельствах, суды правильно определили, что возложение на ответчика обязанности заключить муниципальный контракт на условиях ранее состоявшегося 23.05.2013 аукциона не приведет к безусловному восстановлению прав истца на заключение муниципального контракта на условиях, являвшихся предметом указанного аукциона. Такой судебный акт будет являться неисполнимым, и при сложившихся обстоятельствах нарушать принцип правовой определенности участников правоотношений.

В этой связи суды правомерно отказали ОАО «ПТК «Свердловскстройтранс» в удовлетворении искового требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2015 по делу № А60-44298/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Промышленно-транспортная компания «Свердловскстройтранс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Лимонов

Судьи А.Д. Тимофеева

Л.В. Громова