Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328; далее - общество, банк) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2014 по делу № А60-44308/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - ФИО1 (доверенность от 07.08.2013 № 5/2964Д);

Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - ФССП) - ФИО2 (доверенность от 14.01.2015 № 66АА2911461), ФИО3 (доверенность от 14.01.2015 № 66АА2911459);

Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - Главное управление ССП) - ФИО2 (доверенность от 12.01.2015 № 3), ФИО3 (доверенность от 12.01.2015 № 6).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице ФССП о взыскании за счет казны Российской Федерации 1 600 000 руб. убытков.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное управление ССП, ФИО4 (далее - ФИО4), ФИО5 (далее - ФИО5), общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Герасименко» (далее - ТД «Герасименко»), общество с ограниченной ответственностью «Автоман» (далее - ООО «Автоман»), Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления министерства внутренних дел России по Свердловской области (далее - УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2014 (судья Абдрахманова Е.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, а также доказательствам, представленным в материалы дела.

В обоснование кассационной жалобы, банк указывает, что право на защиту им реализовано ввиду обращения арбитражным судом взыскания суммы задолженности на предмет залога - автомобиль LEXUSRX350, получение впоследствии исполнительного листа об обращении взыскания на это имущество, предъявленное в установленном порядке в Главное управление ССП; таким образом, банк считает необоснованными выводы судов о сохранении у него возможности обращения взыскания на заложенное имущество, так как судами не учтено указанное выше обстоятельство. Судами также не приняты во внимание неоднократные обращения общества в Главное управления ССП с запросами о предоставлении информации о ходе исполнительного производства при личном посещении судебного пристава - исполнителя (далее - СПИ), а также путем направления письменных запросов. Однако, установив бездействие СПИ, банк направил 17.05.2012 г. жалобу в вышестоящий по отношении к СПИ - Кировский отдел Главного управления ССП, которая удовлетворена (постановление от 29.05.2012 № 149237/12/03/66-АЖ, в связи с этим, заявитель жалобы полагает, что им осуществлены все меры, направленные на защиту своих прав и интересов; вместе с тем решение суда об обращении взыскания на предмет залога не исполнено до настоящего времени.

Кроме того, банк с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.07.2010 № 13466/08, положений п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», считает неверным вывод судов о том, что обществом не доказана совокупность условий для удовлетворения требований, а именно: наличие вреда и причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Общество считает, что, поскольку, начиная с 2009 года, Главным управлением ССП не реализовывался автомобиль LEXUSRX350, сохранность его не проверялась, в результате этого в декабре 2012 года автомобиль LEXUSRX350 отчужден ФИО5, впоследствии спорный автомобиль продан ФИО4, что подтверждает факт утраты для банка автомобиля в виде его неоднократного отчуждения третьим лицам, соответственно, указанное свидетельствует о бездействии Главного управления ССП ввиду длительного неисполнения им обязанности по реализации спорного автомобиля по исполнительному листу по делу № А60-1684/2009. Учитывая названные обстоятельства банк считает, что он как взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) СПИ, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если утрата произошла при участии других лиц, поэтому Главное управление ССП, возместив взыскателю убытки, вправе взыскать их с ответственного хранителя, не исполнившего надлежащим образом своих обязательств по договору хранении.

По мнению общества, судами не применены подп. 3 п. 1 ст. 47, подп. 4 п. 1 ст. 46 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 119-ФЗ).

Также судами не учтено, что предметом спорного исполнительного производства является обращение взыскания на предмет залога, а не взыскание денежных средств, соответственно выводы судов о возможности исполнения судебного акта путем обращения взыскания на заработную плату должника не соответствуют предмету исполнения по данному производству.

Кроме того, суды сослались на передачу Главным управлением ССП банку нереализованного автомобиля Мазда 3, который не являлся предметом данного спора, передача данного автомобиля осуществлялась в рамках другого исполнительного производства, на что банк обращал внимание судов. При этом другие предметы залога CITROENC4, серо-сиреневый, 2006 года выпуска, номер двигателя NFU10F6QPSA 3040221, ПТС 77ТТ657799 и автофургон марки YuejinNJK-2500-ОА, цвет белый, 2006 года выпуска, номер двигателя X89BFD8106ABR, ПТС 40 МК 186696 были незаконно реализованы ответственным хранителем ФИО6 (далее - ФИО6), что подтверждается приговором Мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г. Екатеринбурга от 02.10.2012 по делу № 1-40/2012. Место нахождения данного имущества в настоящий момент неизвестно.

Общество полагает также, что выводы судов о реальной возможности исполнения судебного акта по делу № А60-1684/2009 виду неокончания исполнительного производства, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

Банком в кассационной жалобе указано на ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что Главным управлением ССП предприняты меры по фактическому исполнению исполнительного документа, поскольку эти действия Главным управлением ССП совершены по истечении пяти лет с момента возбуждения исполнительного производства, что свидетельствует о его недобросовестности, так как в случае своевременной реализации имущества, общество бы не понесло убытки; при этом денежные средства от должников не поступали, из представленных в материалы дела пояснений ФИО6, следует, что дохода у него никакого нет.

Общество считает, что судами не учтено злоупотребление Главным управлением ССП своими правами, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При исследовании обстоятельств дела, судами установлено следующее. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу № А60-1684/2009 удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества Банк «СЕВЕРНАЯ КАЗНА», с ТД «Герасименко» взыскано 6 499 282 руб. 35 коп., из которых 5 873 438 руб. 22 коп. - сумма основного долга, 266 911 руб. 36 коп. – составляют проценты, 352 605 руб. 49 коп. - пени за просрочку возврата кредита, 6 327 руб. 28 коп. - пени за просроченные проценты; также - обращено взыскание: на предмет залога - автомобиль марки LEXUS RX350, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Северная Казна» (далее - Лизинговая компания «Северная Казна»), с установлением его начальной продажной цены - 1 600 000 руб.; на имущество, являющееся предметом залога по договору залога товаров в обороте от 29.11.2007 № ЗТО-2007-2431, принадлежащее ТД «Герасименко», автомобиль марки CITROEN С4, принадлежащий ТД «Герасименко», на автофургон марки Yuejin NJ К-2500-ОА, принадлежащий Лизинговая компания «Северная Казна».

На основании исполнительного листа № 008474, выданного Семнадцатым арбитражным апелляционным судом 22.07.2009, СПИ Кировского отдела возбуждено исполнительное производство от 24.08.2009 № 65/3/41478/10/2009 об обращении взыскания на заложенный автомобиль марки LEXUS RX 350, 2007 года выпуска, принадлежащий должнику ТД «Герасименко» в пользу Лизинговой компании «Северная казна», с установлением первоначальной продажной стоимости в сумме 1 600 000 руб.

В рамках указанного исполнительного производства СПИ 29.04.2009 составлен акт описи и ареста имущества. Аресту было подвергнуто имущество - 3 автомобиля, а именно: - автомобиль LEXUS RX 350, 2007 года выпуска, темно-синего цвета, государственный номер <***> с предварительной стоимостью 300 000 руб.; - автофургон марки Yuejin NJ К-2500-ОА, 2006 года выпуска, белого цвета, государственный номер <***> с предварительной стоимостью 100 000 руб.; - автомобиль CITROEN С4, 2006 года выпуска, серо-сиреневого цвета, государственный номер <***> с предварительной стоимостью 200 000 руб.

Указанное имущество оставлено на ответственное хранение представителю должника - директору ТД «Герасименко» ФИО6 по адресу: <...>, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании постановления о смене ответственного хранителя от 12.04.2010, вынесенного СПИ ФИО7, акта приема-передачи арестованного имущества - LEXUS RX350 (цвет темно-синий, 2007 года выпуска, номер двигателя 2GR А267087, ПТС 77 ТУ 373133) передан по доверенности представителю ООО «Автоман» - ФИО8 с местом его хранения по следующему адресу: войсковая часть 27 км Режевского тракта 95761, с предоставлением ответственному хранителю право беспрепятственного им пользования и предупреждением ответственного хранителя об уголовной ответственности по ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Впоследствии исполнительное производство было передано на исполнение СПИ ФИО9, которой 19.08.2010 вынесено постановление об окончательной оценке и передаче арестованного имущества на реализацию.

Посчитав, что при исполнении исполнительного листа СПИ допущено бездействие, банк 17.05.2012 обратился с жалобой на СПИ Кировского отдела к старшему СПИ ФИО10 - начальнику Кировского отдела Главного управления ССП, которым она удовлетворена (постановление от 29.05.2012 № 149237/12/03/66-АЖ), указав на то, что, СПИ ФИО9 21.05.2012 г. направлено поручение в Березовский отдел судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, а именно: осуществить выход с целью проверки сохранности имущества - автомобиля LEXUS RX350, по адресу: войсковая часть 27 км Режевского тракта № 95761. Данное постановление сторонами не обжаловано.

Также СПИ 04.06.2012 направлено требование о предоставлении автомобиля LEXUS RX350 либо о сообщении сведений о месте его фактического нахождения представителю ООО «Автоман» ФИО8; 09.07.2012 вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств, которое 09.07.2012 получено УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области (от 27.02.2013 № 22/1437).

Поскольку на исполнение в Кировский районный отдел Главного управления ССП поступили исполнительные листы о взыскании с ТД «Герасименко» 6 499 282 руб. 35 коп. с обращением в счет исполнения данного обязательства взыскания на автомобиль марки LEXUS RX350 с установлением первоначальной продажной стоимости в сумме 1 600 00 руб.; товаров в обороте с установлением начальной продажной стоимости в сумме 5 752 962 руб. 55 коп.; автомобиля CITROEN С4 с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 400 000 руб., автофургона Yuejin NJ К-2500-ОА с установлением первоначальной продажной стоимости в сумме 320 000 руб.; о взыскании солидарно ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО13 задолженности по кредитному договору в сумме 6 246 676 руб. 86 коп., указанные исполнительные производства 23.08.2012 объединены в сводное исполнительное производство № 48174/10/03/66/СД.

Из ответа Главного управления ССП по Свердловской области 25.06.2013 № 02-18/14814 на запрос банка от 13.05.2013 о предоставлении информации об исполнении поручения СПИ ФИО9 следует, что СПИ Березовского отдела ФИО14 14.05.2013 осуществлен выход по адресу: <...>., по которому не существует автостоянки для хранения арестованного имущества, данная стоянка ликвидирована; автомобиль LEXUS RX350 не обнаружен, о чем СПИ ФИО14 в порядке ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации 24.06.2013 составлен рапорт.

По результатам рассмотрения заявления общества о привлечении ответственного хранителя спорного автомобиля - ФИО8 к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федераци, направленного 26.09.2013 в адрес Кировского отдела Главного управления ССП, дознавателем Березовского отдела 22.11.2013 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков состава вменяемого ответственному хранителю - ФИО8 преступления, а также невозможностью установления его место нахождения; заместителем прокурора г. Березовского указанное постановление 02.12.2013 отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки, 27.12.2013 вновь вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Названное постановление 30.12.2013 им получено; УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области сообщено, что в отношении указанного автомобиля произведены регистрационные действия, в результате которых автомобиль LEXUS RX350 государственный номе <***> зарегистрирован на имя ФИО4 (от 27.02.2013 № 22/1437 ).

По результатам проведенной служебной проверки, УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области составлено заключение от 27.02.2014 г., из которого следует, что на момент совершения регистрационных действий (11.12.2012, 15.12.2012, 16.08.2013) информация о наличии ограничения в виде запрета отчуждения указанного транспортного средства в базах данных АИПС «Автотранспорт», АИПС «Феникс» и ФИАС ГИБДД при проведении проверок видна не была, поскольку данные о запрете на совершение регистрационных действий с указанным транспортным средством загрузились в карточки учета баз данных АИПС «Автотранспорт», АИПС «Феникс» и ФИАС ГИБДД некорректно; в рамках проведения служебной проверки разработчиком автоматизированной информационной учетно-справочной поисковой системы «Феникс» проведена сверка баз данных и обнаружено, что символы «Т», «Н» и «К» идентификационного номера кузова (VIN): <***> занесены в карточку учета транспортного средства ЛЕКСУС RX350 в режиме русской раскладки клавиатуры.

Полагая, что в результате противоправного (незаконного) бездействия Главного управления ССП причинены убытки, составляющие подлежащую взысканию задолженность в сумме 1 600 000 рублей, банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия оснований для взыскания заявленных банком убытков, установив, недоказанность обществом совокупности условий для удовлетворения требования о взыскании убытков, указав на то, что возможность исполнения судебного акта не утрачена; кроме того, у банка сохраняется возможность обращения взыскания на заложенное имущество в порядке ст. 32 Закона «О залоге», п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 36 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 86 указанного Закона установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Частью 1 ст. 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный СПИ в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16, ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (ст. 1064 ГК РФ) и специальных (ст. 1069 ГК РФ) условий.

Пунктом 10 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее - информационное письмо № 145) разъяснено, что суд удовлетворяет требования истца о возмещении убытков, причиненных ему утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица. Передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества (п. 7 информационного письма № 145).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» при утрате переданного на хранение или под охрану имущества взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку СПИ несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника (ст. 403 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 № 17450/12, в случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель, в пользу которого обращено взыскание на заложенное имущество, может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой арестованного имущества, непосредственно со службы судебных приставов.

При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

Для взыскания убытков в размере утраченного заложенного имущества, на которое обращено взыскание после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, требуется доказать лишь факт утраты такого имущества, каких-либо дополнительных доказательств невозможности исполнения судебного акта при этом не требуется.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист № 008474, выданный Семнадцатым арбитражным апелляционным судом 22.07.2009, на основании которого СПИ Кировского отдела возбуждено исполнительное производство от 24.08.2009 № 65/3/41478/10/2009 об обращении взыскания на заложенный автомобиль марки LEXUS RX 350, 2007 года выпуска, с установлением первоначальной продажной стоимости в сумме 1 600 000 руб. в течение более четырех лет не был исполнен.

Реальные препятствия к исполнению судебного акта отсутствовали: имущество - заложенный автомобиль СПИ 29.04.2009 арестован, составлены соответствующие документы (акт описи и ареста имущества с оставлением его на ответственное хранение представителю должника - директору ТД «Герасименко» ФИО6 по адресу: <...>.

С учетом изложенного была возможность исполнения требования судебного акта за счет стоимости арестованного имущества - LEXUS RX350 (цвет темно-синий, 2007 года выпуска, номер двигателя 2GR А267087, ПТС 77 ТУ 373133). Однако, на основании постановления о смене ответственного хранителя от 12.04.2010, вынесенного СПИ ФИО7, акта приема-передачи арестованного имущества - данный автомобиль передан по доверенности представителю ООО «Автоман» - ФИО8 с местом его хранения по следующему адресу: войсковая часть 27 км Режевского тракта 95761, с предоставлением ответственному хранителю право беспрепятственного им пользования.

СПИ ФИО9, 19.08.2010 вынесено постановление об окончательной оценке и передаче арестованного имущества на реализацию.

СПИ Березовского отдела ФИО14 24.06.2013 установлено, что в результате осуществленного им вывода 14.05.2013 г. по адресу: <...> автостоянка для хранения арестованного имущества не существует; она ликвидирована; автомобиль LEXUS RX350 не обнаружен (письмо Главного управления ССП от 25.06.2013 № 02-18/148140). УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области сообщено, что в отношении указанного автомобиля произведены регистрационные действия, в результате которых автомобиль LEXUS RX350 государственный номе <***> зарегистрирован на имя ФИО4 (от 27.02.2013 № 22/1437).

В силу ст. 2 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 12 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан использовать.

Поскольку для взыскания убытков в размере стоимости утраченного заложенного имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем требуется доказать лишь факт утраты такого имущества, что не оспаривается управлением, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Вместе с тем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в связи со следующим.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора и установлении фактических обстоятельств (постановление от 09.01.2014 об обращении взыскания на заработную плату должников ФИО6, ФИО12, ФИО11 (ООО «Формула успеха»), ФИО13 (ООО СК «Росгосстрах- Жизнь»; в связи с не поступлением информации от работодателей 21.02.2014, 31.03.2014 вынесены повторные постановления об обращении взыскания на заработную плату; в феврале 2014 года судебный пристав обратилась в Тагилстроевский районный суд в порядке ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве» с заявлением об обращении взыскания на имущество, находящееся у 3 - х лиц. Определением суда от 25.02.2014 требования удовлетворены. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 16.04.2014 определение отменено, в удовлетворении требований отказано;

судебным приставом-исполнителем должнику ФИО6 24.03.2014 вынесено и вручено лично на приеме предупреждение по ст. 177 УК РФ за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности; судебным приставом-исполнителем должнику ФИО6 24.03.2014 вынесено и вручено лично на приеме предупреждение по ст. 315 УК РФ за злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда; 24.03.2014 от должника истребованы справки по форме 2-НДФЛ, а также объяснения по факту неисполнения решения суда; Управлением в целях выяснения обстоятельств по снятию запрета на регистрационные действия с автомобиля Лексус RX 350 в ОРЧ СМБ ГУ МВД России по Свердловской области 23.04.2014 направлен запрос о предоставлении информации, связанной со снятием сотрудниками ГИБДД запрета на спорный автомобиль - по состоянию на 10.06.2014 ответ в Управление не поступил, в связи с чем заявлено ходатайство о привлечении УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области к участию в деле в качестве 3 - его лица в рамках исполнительного производства о взыскании с солидарного должника ФИО13, 29.05.2014 вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю (автомобиль Мазда 3, стоимостью 282 тыс. руб.); 30.05.2014 вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должников ФИО6, ФИО12, ФИО11 (ООО «Формула успеха») и вручены работодателю под отметку; 30.05.2014 от должника истребованы объяснения по факту неисполнения решения суда; в подтверждение того, что во исполнение постановлений об обращении взыскания на заработную плату должников по сводному исполнительному производству производится перечисление денежных средств, в материалы дела также представлены платежные поручения от 26.06.2014 № 606 г., 25.06.2014 № 604 г., от 25.06.2014 № 603), пришел к выводу о том, что момент рассмотрения данного спора СПИ предприняты меры по фактическому исполнению судебного акта.

Суд апелляционной инстанции поддержал данный вывод суда первой инстанции; однако, сославшись на п. 11 Информационного письма № 145, ч. 1 ст. 353 ГК РФ, посчитал, что переход прав на предмет залога не прекращает права залога; на дату рассмотрения искового заявления исполнительное производство не окончено, в соответствии с этим не утрачена и реальная возможность исполнения судебного акта, указав на недоказанность обществом утраты возможности взыскания.

Между с тем, учитывая основания заявленных требований банка (причинение вреда в результате противоправного (незаконного) бездействия должностных лиц управления ССП, начиная с 2009 года, ввиду отсутствия реализации автомобиля LEXUSRX350 Главным управлением ССП, сохранность которого не проверялась, в связи с этим в декабре 2012 года данный автомобиль отчужден ФИО5, впоследствии продан ФИО4, что подтверждает факт утраты автомобиля в виде его неоднократного отчуждения третьим лицам, соответственно, свидетельствует о бездействии Главного управления ССП ввиду длительного неисполнения им обязанности по реализации автомобиля LEXUSRX350. При этом банк считает, что он как взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) СПИ, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если утрата произошла по вине других лиц, поэтому Главное управление ССП возместив взыскателю убытки, составляющие подлежащую взысканию задолженность в сумме 1 600 000 руб., вправе взыскать их с ответственного хранителя, не исполнившего своих обязательств по договору хранения), суд первой инстанции, сделав вывод о том, что момент рассмотрения данного спора СПИ предприняты все меры по фактическому исполнению судебного акта, исследовал лишь фактические обстоятельства, касающиеся действий СПИ в период 2014 года.

Однако суду следовало исследовать и оценить довод банка о причинении ему вреда бездействием СПИ по неисполнению судебного акта, допущенным в период, начиная с 2009 года, когда взыскание на автомобиль марки LEXUS RX350 в счет исполнения обязательства по кредитному договору, оцененного с установлением первоначальной продажной стоимости в сумме 1 600 00 руб., на который обращено взыскание и за счет стоимости которого существовала возможность исполнения требования судебного акта.

Между тем данные обстоятельства являются существенными, судами при рассмотрении спора не проверялись и им не дана оценка.

Названные обстоятельства судами не устанавливались, оценка им не давалась, доводы в этой части судами не исследованы и не подвергались правовому анализу, не были исследованы наравне с другими доказательствами по делу (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного обжалуемые судебные акты не могут быть признаны достаточно обоснованными, принятыми с учетом всестороннего и полного исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств и подлежат отмене.

Вместе с тем, при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, суд кассационной инстанции вправе рассматривать доказательства и установленные судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела на предмет соответствия выводам судов по существу дела. Сделав вывод об отсутствии такого соответствия, суд кассационной инстанции не полномочен самостоятельно принимать решение, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

С учетом изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции полагает, что судами неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции на основании ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и возражениям сторон, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания, определить фактические взаимоотношения сторон и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства, доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2014 по делу № А60-44308/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.П.Ященок

Судьи Е.О.Черкезов

Е.А.Поротникова