Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Североуральского городского округа (далее - Администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2017 по делу № А60-44483/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее – общество «Жилсервис») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Администрации задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, оказанных за период с 01.09.2013 по 10.08.2015 в сумме 51 341 руб. 21 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное учреждение «Североуральская городская информационная студия радиовещания «Северный вестник» (далее – учреждение «Северный вестник»).

Решением суда от 15.02.2017 (судья Комлева О.В.) исковые требования удовлетворены частично: с Администрации за счет казны муниципального образования «Североуральский городской округ» в пользу общества «Жилсервис» взыскано 44 445 руб. 88 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 (судьи Власова О.Г., Назарова В.Ю., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы, ссылаясь на п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что поскольку постановлением главы местного самоуправления муниципального образования «Город Североуральск» от 30.06.2004 № 794 спорное помещение передано в оперативное управление муниципальному учреждению «Редакция газеты «Наше слово» (в дальнейшем переименовано в муниципальное бюджетное учреждение «Редакция газеты «Наше слово», далее – учреждение «Редакция газеты «Наше слово»), то именно учреждение как обладатель вещного права на спорное нежилое помещение в многоквартирном доме обязано участвовать в расходах по содержанию общего имущества. А поскольку названное учреждение ликвидировано по решению собственника (ответчика) 09.06.2015 (запись в ЕГРЮЛ), то в силу положений ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации все неисполненные обязательства считаются погашенными.

Выражая несогласие с выводами судов о недобросовестности действий Администрации как собственника учреждения «Редакция газеты «Наше слово» при ликвидации последнего, указывает, что, поскольку договорных отношений между обществом «Жилсервис» и учреждением «Редакция газеты «Наше слово» не имелось, ликвидатор учреждения «Редакция газеты «Наше слово» не располагал сведениями об обществе «Жилсервис» как о кредиторе данного учреждения, в связи с чем не мог направить соответствующее уведомление о ликвидации в адрес истца.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Жилсервис», возражая против доводов заявителя, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, Администрация является собственником нежилого помещения общей площадью 227,9 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.03.2016 № 90-15990902).

Осуществляя управление вышеуказанным многоквартирным домом, общество «Жилсервис» с 01.09.2013 по 10.08.2015 оказывало услуги по содержанию общего имущества жилого дома и коммунальные услуги. Общая сумма оказанных ответчику спорных услуг составила 51 341 руб. 21 коп.

Неисполнение обязанности по оплате оказанных истцом услуг явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, признал доказанным факт оказания истцом в спорный период услуг и ввиду отсутствия доказательств их оплаты удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 210, 249, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

Из материалов дела усматривается, что Администрация владеет на праве собственности жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание основание возникновения права на указанные выше жилые помещения, суды пришли к правильному выводу, что бремя содержания соответствующего имущества возникло у собственника – Администрации.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив, что с 01.01.2015 обязательства по оплате слуг по содержанию общего имущества и коммунальных услуг, оказанных в отношении части названного помещения, возникли у учреждения «Северный вестник» (владеющего помещением на праве оперативного управления), факт оказания истцом в период с 01.09.2013 по 31.12.2014 услуг и их стоимость подтверждены материалами дела, приняв во внимание факт неисполнения Администрацией обязанности по оплате оказанных услуг, руководствуясь ст. 210, 249, 309, Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования частично - в сумме 44 445 руб. 88 коп.

Факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что надлежащим ответчиком является учреждение «Редакция газеты «Наше слово», со ссылкой на то, что спорное помещение передано ему в оперативное управление, а поскольку названное учреждение ликвидировано по решению собственника (ответчика) 09.06.2015 (запись в ЕГРЮЛ), то в силу положений ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации все неисполненные обязательства считаются погашенными, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Отклоняя довод заявителя о том, что Администрация не является надлежащим ответчиком, суды обоснованно указали на то, что в данном случае определяющим критерием является то, что иск к муниципальному образованию предъявлен не в порядке субсидиарной ответственности, а как к собственнику помещения. Сама по себе передача нежилого помещения в оперативное управление учреждению «Редакция газеты «Наше слово» при невыполнении лицом, во владении которого находится имущество, обязанности по его содержанию не является основанием для освобождения собственника от обязанности по содержанию помещения.

Судом первой инстанции также учтено то обстоятельство, что во время процедуры ликвидации учреждения «Редакция газеты «Наше слово» спорное нежилое помещение было у учреждения изъято и передано в муниципальную казну (по состоянию на 26.11.2014).

Кроме того, судами обеих инстанций верно указано, что ликвидация учреждения «Редакция газеты «Наше слово» не влечет погашение возникшего долга по оплате за содержание помещения, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что ликвидационная комиссия (ликвидатор) принял все возможные меры по выявлению кредиторов и уведомил истца в письменной форме о ликвидации учреждения «Редакция газеты «Наше слово».

В связи с изложенными обстоятельствами суд первой инстанции не признал действия ликвидатора и, соответственно, ответчика как собственника учреждения добросовестными и отнес на последнего бремя несения расходов по содержанию имущества.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки названных обстоятельств дела и представленных доказательств.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу фактических обстоятельств.

Оснований для переоценки выводов судов, сделанных с учетом исследования всех обстоятельств, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2017 по делу № А60-44483/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Североуральского городского округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Л. Вербенко

Судьи Е.Г. Сирота

Г.Н. Черкасская