Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синергия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «Синергия», Резидент, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2021 по делу № А60-44498/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Резидента
– ФИО1 (доверенность от 24.02.2021).

Общество «Синергия» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными постановления Уральской оперативной таможни (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее также – таможенный орган) от 18.08.2021 о прекращении исполнения постановления по делу об административном правонарушении № 10507000-10/2020 в части не прекращения взыскания административного штрафа в размере 2 439 028 руб. 08 коп., не подлежащим исполнению в части взыскания административного штрафа указанном размере, определения от 18.08.2021 о разъяснении способа и порядка исполнения данного постановления в части установления суммы административного штрафа в размере 30 % от суммы денежных средств, невозвращенных от нерезидента, что составляет 1 045 297, 75 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.12.2021 заявленные требования удовлетворены частично, обжалованное постановление признано недействительным и изменено в части его исполнения по взысканию штрафа в размере 1 567 946,63 руб., в связи с изменением законодательства. Исполнение оспоренного постановления прекращено в части взыскания административного штрафа в размере 2 439 028 руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 решения суда первой инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе общество «Синергия», не оспаривая факта совершенного правонарушения, приводит доводы о несогласии с содержанием мотивировочной части указанного постановления апелляционного суда, просит изменить абзац 4 на странице 10.

Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу таможенный орган в материалы дела не представил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 18.03.2020 постановлением по делу об административном правонарушении № 10507000-10/2020 ООО «Синергия» назначено наказание в виде штрафа в размере 2 613 244,37 рублей за административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), выразившееся в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию в установленный срок товары в сумме 50 935,00 долларов США (что на дату совершения административного правонарушения составляет 3 484 325,83 руб.), исходя из трех четвертых от невозвращенной суммы.

Данное постановление вступило в законную силу 28.07.2021, размер назначенного штрафа не изменен (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 № 17АП-6519/2021-АК).

18.08.2021 вынесено постановление таможенного органа о прекращении в части исполнения постановления от 18.03.2020 по делу об административном правонарушении № 10507000-10/2020, а также определение о разъяснении способа и порядка исполнения постановления от 18.08.2021.

Не согласившись с названными актами, полагая, что обжалуемые постановление и определение нарушают права и законные интересы Резидента, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия состава административного правонарушения, из соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности и наличия оснований для применения статьи 1.7 КоАП РФ для снижения назначенного размера штрафа.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему валютному законодательству Российской Федерации на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В силу части 5 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Федеральным законом от 20.07.2020 № 218-ФЗ «О внесении изменений в статьи 3.5 и 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения в часть 5 статьи 15.25, в соответствии с которыми, за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, установлена ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств, и (или) в размере от 3 до 10 процентов суммы не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств в валюте Российской Федерации, уплаченных нерезиденту по условиям внешнеторгового договора (контракта), сумма обязательств по которому определена в валюте Российской Федерации и условиями которого предусмотрена оплата в валюте Российской Федерации, и (или) в размере от 5 до 30 процентов суммы не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту по условиям внешнеторгового договора (контракта) в иностранной валюте; на должностных лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

На основании пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» далее – Закон о валютном регулировании) при осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении резидентами иностранной валюты или валюты Российской Федерации в виде займов нерезидентам резиденты, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) и (или) договорами займа, обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» под внешнеторговой деятельностью понимается деятельность по осуществлению сделок в области внешней торговли товарами, услугами, информацией и интеллектуальной собственностью. В свою очередь, к внешней торговле товарами данная статья относит импорт и (или) экспорт товаров. При этом импорт товара – это ввоз товара на территорию Российской Федерации без обязательства об обратном вывозе, а экспорт товара – это вывоз товара с территории Российской Федерации без обязательства об обратном ввозе.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 33.2 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВС РФ о вопросах применения КоАП Ф), разъяснил, что разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

На основании частей 4, 6, 7 статьи 210 названного Кодекса по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и сторонам не оспаривается, что таможенный орган предполагая, что размер административного штрафа не может превышать 1 045 297, 74 руб. (3 484 325,83 руб. х 30%), с учетом изменений, внесенных в часть 5 статьи 15.25 КоАП РФ, вынес постановление о прекращении в части исполнения постановления по делу об административном правонарушении от 18.03.2020 № 10507000-10/2020, которым исполнение постановления о назначении административного наказания по данному делу о привлечении к административной ответственности общества «Синергия»прекращено в части взыскания административного штрафа в размере 1 567 946,63 руб. в связи с изменением законодательства.

Судами также обоснованно учтено, что 31.07.2020 вступил в силу Федеральный Закон от 20.07.2020 № 218-ФЗ и минимальный размер административного штрафа по части 5 статьи 15.25. КоАП РФ стал составлять 5% от суммы невозвращенных денежных средств.

Поскольку постановление от 18.03.2020 по делу об административном правонарушении № 10507000-10/2020 не исполнено, о чем указывается самим обществом «Синергия» и не оспаривается таможенным органом, суды, учитывая часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ, положения законодательства и правовую позицию, изложенную постановлении Пленума ВС РФ о вопросах применения КоАП РФ, оспоренное постановление о прекращении в части исполнения указанного постановления в части взыскания административного штрафа в размере 1 567 946,63 руб. обоснованно посчитали неправомерным.

По причине чего исполнение постановления Уральской оперативной таможни по делу об административном правонарушении от 18.03.2020 № 10507000-10/2020 следовало прекратить в части взыскания административного штрафа в размере 2 439 028, 09 руб.

Из материалов дела также следует, что определение Уральской оперативной таможни от 18.08.2021 о разъяснении способа и порядка исполнения постановления от 18.03.2020 по делу об административном правонарушении № 10507000-10/2020 от 18.03.2020 не нарушает прав и законных интересов заявителя, а лишь разъясняет порядок исполнения постановления таможенного органа, требования заявителя в указанной части обоснованно признаны судом неподлежащими удовлетворению. Самостоятельных требований в указанной части кассационная жалоба не содержит.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих об осуществлении подателем жалобы деятельности с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, выразившемся в невыполнении обязанности Резидента по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию товары, а также то, что после принятия закона, исключающего административную ответственность за содеянное, неисполненное (полностью или в части) к моменту устранения ответственности постановление о назначении административного наказания исполнению не подлежит, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта наличия в действиях общества «Синергия» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ и наличия оснований для применения статьи 1.7 КоАП РФ с целью снижения назначенного размера штрафа.

При разрешении вопроса о наличии вины Резидента в совершении вменённого ему административного правонарушения суды, руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ, приняли во внимание, что при условии проявления должной осмотрительности податель жалобы имел реальную возможность для соблюдения вышеперечисленных норм закона, какие требовались от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении валютных операций в установленном Законом о валютном регулировании порядке, однако Резидент пренебрег имеющейся у него возможностью предпринять надлежащие меры для обеспечения соблюдения обязательных требований валютного законодательства Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суды оценили обстоятельства конкретного дела и, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их неразрывной совокупности, пришли к постановке обоснованного вывода об избрании в отношении общества «Синергия» административного наказания в виде штрафа в соответствующем размере, составляющем 5% от суммы невозвращенных денежных средств, адекватного и соразмерного конституционно значимым целям и ценностям, необходимого для их защиты и отвечающего требованиям справедливости. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами судов не имеется.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях Резидента объективной стороны вменённого ему правонарушения, а также вины в его совершении, обоснованно удовлетворили заявленные требования подателя жалобы частично, справедливо на основании статьи 1.7 КоАП РФ снизив размер назначенного штрафа, который должен составлять 5% от суммы невозвращенных денежных средств.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

При этом следует отметить, что кассационная жалоба общества «Синергия» содержит требование об исключении из текста постановления суда апелляционной инстанции абзаца 4 страницы 10. Однако жалоба не содержит доводов о том, каким образом содержание указанного абзаца нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а потому её доводы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2021 по делу № А60-44498/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синергия» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Лукьянов

Судьи Ю.В. Вдовин

Т.П. Ященок