Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уральской электронной таможни на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2021 по делу № А60-44626/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Уральской электронной таможни – ФИО1 (доверенность от 13.12.2021 № 36, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Фенимор Транс» – ФИО2 (доверенность от 31.08.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Фенимор Транс» (далее ? общество, общество «Фенимор Транс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральской электронной таможне (далее – заявитель, таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в выпуске товара, оформленного по декларации на товары № 10511010/13082021/0133391.

Решением суда от 08.11.2021 заявленные требования удовлетворены: признано недействительным решение таможни, выразившиеся в отказе в выпуске товара, оформленного по декларации на товары № 10511010/13082021/0133391, на таможню возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества «Фенимор Транс».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможня просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что информационное взаимодействие между таможенным органом и обществом осуществлялось посредством телекоммуникационной сети «Интернет» по системе электронного декларирования «Аист-М» и согласно представленному таможенным органом снимку экрана из программы ЕАИС «АИСТ-М» документ, направленный в таможенный орган декларантом 18.08.2021 в 22-36 не поступил, в связи с чем таможенный орган не проводил операций с указанным документом и не направлял обществу уведомление об отказе в приеме документа. Кроме того таможенный орган считает, что утверждения общества о том, что спецификация интерфейса взаимодействия является технической документацией для использования таможенным органом является неверной, поскольку данная спецификация размещена на официальном сайте ФТС России и при начале использования системы информационного обмена декларант подтверждает, что ознакомлен с указанной документацией. Таможенный орган считает, что общество было ознакомлено с технической документацией и ему было известно, что при успешном поступлении документа (заполненной формы корректировки ДТ) в программу ЕАИС «АИСТ-М» декларанту в соответствии пунктом 5.4.1.2 Спецификации поступило бы авторизованное сообщение CMN.00004 либо CMN.00001, однако к декларанту поступила информация «выпуск неактуального документа запрещен» и степень критичности ошибки: 3, что свидетельствует о неправильной отправке заполненной формы корректировки ДТ информационной системой декларанта.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Фенимор Транс» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу таможенного органа без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 13.08.2021 обществом «Фенимор Транс» (декларант) в Уральский таможенный пост (ЦЭД) подана ДТ № 10511010/130821/0133391 с заявлением сведений о товаре: никель-рутениевый сплав, необработанный, в виде куска N1 80.021%, RU 19.95% опасные примеси отсутствуют (код ТН ВЭД ЕАЭС 7502200001).

По результатам таможенного осмотра, с учетом заключения таможенного эксперта от 25.05.2021 № 12411003/0010214, должностным лицом Уральского таможенного поста (ЦЭД) 14.08.2021 принято решение о классификации товара РКТ -10511010-21/000273 в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно решению от 14.08.2021 № РКТ-10511010-21/000273 код товара изменен с 7502 20 000 1 на 7110 41 000 0.

Таможенным органом 14.08.2021 в соответствии с пунктом 2 статьи 112 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее ? ТК ЕАЭС) декларанту направлено требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товаров со сроком исполнения до 23.08.2021.

Поскольку, по мнению таможенного органа, обществом «Фенимор Транс» требование о внесении изменений в ДТ № 10511010/130821/0133391 в установленный срок не выполнено, Уральским таможенным постом (ЦЭД) 23.08.2021 принято решение об отказе в выпуске товаров на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 125 и пункта 2 статьи 112 ТК ЕАЭС.

Не согласившись с принятым решением и действиями таможенного органа, выразившимися в отказе в выпуске товара, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе и пришел к выводу, что в настоящем деле таможней в нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана законность оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оставив их без изменения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 10 ТК ЕАЭС перемещение товаров через таможенную границу Союза осуществляется в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза, за исключением случаев, когда перемещение товаров через таможенную границу Союза может осуществляться в иных местах в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, и во время работы таможенных органов, находящихся в этих местах. Местами перемещения товаров через таможенную границу Союза являются пункты пропуска через государственные границы государств-членов либо иные места, определенные в соответствии с законодательством государств-членов.

Согласно статье 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах, с использованием таможенной декларации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 118 ТК ЕАЭС, выпуск товаров производится таможенным органом при условии, что лицом: соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры, за исключением случаев, когда такое условие, как соблюдение запретов и ограничений в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов, может быть подтверждено после выпуска товаров.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС таможенный орган отказывает в выпуске товаров в случае невыполнения требований таможенного органа об изменении (дополнении) сведений, заявленных в таможенной декларации, в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 112 ТК ЕАЭС.

В пункте 2 статьи 112 ТК ЕАЭС указано, что в случае если при проведении таможенного контроля выявлены нарушения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, которые в соответствии с абзацами вторым и третьим подпункта 9 пункта 1 статьи 125 настоящего Кодекса при их устранении не будут являться основанием для отказа в выпуске товаров, и таможенным органом для устранения таких нарушений установлена необходимость изменения (дополнения) сведений, заявленных в таможенной декларации, такие сведения должны быть изменены (дополнены) декларантом по требованию таможенного органа в пределах срока выпуска товаров, установленного пунктами 3 и 6 статьи 119 настоящего Кодекса.

Из совокупного толкования вышеприведенных положений таможенного законодательства следует, что в случаях выявления в ходе таможенного контроля нарушений международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, которые после их устранения не будут являться основанием для отказа в выпуске товаров, и таможенным органом для устранения таких нарушений установлена необходимость изменения (дополнения) сведений, заявленных в таможенной декларации, такие сведения должны быть изменены (дополнены) декларантом по требованию таможенного органа в пределах срока выпуска товаров.

Процедура внесения изменений в таможенную декларацию утверждена решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившим силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии».

Как следует из материалов дела, 14.08.2021 декларанту в соответствии с пунктом 2 статьи 112 ТК ЕАЭС таможенным органом направлено требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, а именно изменить сведения о классификационном коде и описании товара в графе 31 ДТ, до выпуска товаров, со сроком исполнения до 23.08.2021.

Судами из материалов дела установлено, что декларант после получения указанного требования таможни 18.08.2021 направил в таможенный орган надлежащим образом заполненную форму корректировки ДТ с уточненными сведениями об описании и классификационном коде товара.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными обществом в материалы дела снимками соответствующих страниц системы электронного документооборота между декларантом и таможенным органом.

Ссылка таможенного органа о неполучении от декларанта документа с внесенными в декларацию изменениями, в подтверждение которого представлен снимок экрана из программы ЕАИС «АИСТ-М», обоснованно отклонена судами, в связи с тем, что из представленных документов не представляется возможным установить, что направленный декларантом 18.08.2021 документ не был принят таможенным органом.

Кроме того сведения о результате выполнения операции не позволяют с достоверной точностью определить наличие ошибки и отклонение соответствующего файла, также отсутствует уведомление об отказе в приеме документов.

Суды, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно снимки страниц электронного обмена документами между декларантом и таможенным органом, указав, что представленными снимками страниц общество подтверждает факт направления документа в таможенный орган 18.08.2021 в 22:36 (отправлен запрос на внесение изменений в декларацию), а также представленным документом (идентификатор исходного документа), свидетельствующим о том, что запрошенный документ направлен в установленный срок, обработан, а далее содержится информация «выпуск неактуального документа запрещен» пришли к выводу, что установленные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что данный документ не был доставлен таможенному органу.

Кроме того судами указано, что представленные в материалы дела снимки экранов подтверждают наличие отметок подобного рода, при которых получение таможенным органом документов состоялось, например, 13.08.2021 в 11:04 обществом было направлено в таможенный орган уведомление, получение которого им не отрицается, однако система содержит информацию – в текущем статусе обработка данного сообщения невозможна.

Таким образом, судами указано, что подобная работа представленной программной системы не позволяет с достоверностью определить, когда именно отправление считается неполученным, при этом повторное направление одного и того же файла программой запрещено.

Довод таможенного органа о том, что общество было ознакомлено с технической документацией и ему было известно, что при успешном поступлении документа (заполненной формы корректировки ДТ) в программу ЕАИС «АИСТ-М» декларанту в соответствии пунктом 5.4.1.2 Спецификации поступило бы авторизованное сообщение CMN.00004 либо CMN.00001, однако к декларанту поступила информация «выпуск неактуального документа запрещен» и степень критичности ошибки: 3, что свидетельствует о неправильной отправке заполненной формы корректировки ДТ информационной системой декларанта, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что декларант не может нести ответственность за функционирование Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов и вместе с тем не может знать о том, какой код с вероятной точностью может свидетельствовать о факте успешной обработки сообщения.

Также судами верно указано, что при электронном обмене с таможенным органом декларанту должна быть представлена возможность четкого и недвусмысленного понимания того, что направленные сведения не доставлены в таможенный орган.

Таким образом, суды правильно применив нормы права, с учетом оценки фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали обоснованный вывод о том, что таможенным органом не доказана законность и обоснованность вынесенного решения.

Доказательств, опровергающих данные выводы судов, заявителем кассационной жалобы в материалы дела не представлено.

В кассационной жалобе не приведено доводов и ссылок, указывающих на несоответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, подтверждающих неправильное применение норм материального либо процессуального права.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2021по делу
№ А60-44626/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Уральской электронной таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Вдовин

Судьи Т.П. Ященок

Е.О. Черкезов