Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Красноуральск (далее – Администрация) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2017 по делу № А60-44663/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации – ФИО1 (доверенность от 07.02.2018);

конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Красноуральская ТеплоСетевая Компания» (далее – предприятие «Красноуральская ТеплоСетевая Компания», должник) ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 01.03.2018).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением арбитражного суда от 02.09.2016 предприятие «Красноуральская ТеплоСетевая Компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Муниципальное унитарное предприятие «МУК Городского округа Красноуральск» (далее – предприятие «МУК Городского округа Красноуральск»), открытое акционерное общество «Святогор» (далее – общество «Святогор»), Администрация обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительным протокола собрания кредиторов от 31.08.2017 в части вопроса № 2 об утверждении Порядка, сроков и условий реализации социально значимого имущества должника (далее - Порядок).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2017 (судья Пенькин Д.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 (судьи Мартемьянов В.И., Мармазова С.И., Трефилова Е.М.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, собранием кредиторов не утвержден перечень и начальная цена продаваемого имущества, поскольку Приложение № 1 к Порядку, на которое имеются ссылки в п. 1.2, 1.5 Порядка, отсутствовало при его утверждении. Администрация полагает, что п. 1.6 Порядка, согласно которому имущество подлежит продаже в составе лотов по усмотрению конкурсного управляющего противоречит императивным нормам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание суда округа на то, что установление минимальной цены (п. 9.2 Порядка) нарушает права и законные интересы кредиторов, минимальная цена продажи имущества посредством предложения делать оферты, по мнению заявителя, должна составлять не менее 70% от начальной цены продажи имущества на повторных торгах в форме конкурса. Заявитель жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы в целях определения рыночной стоимости объектов теплоснабжения и теплосетевого хозяйства городского округа Красноуральск, поскольку сведения, содержащиеся в отчете об оценке от 02.08.2017 № 0/17-03-03-02, носят недостоверный характер, а выводы о рыночной стоимости имущества, по сути, являются заниженными в стоимостном выражении.

Отзывы предприятия «МУК Городского округа Красноуральск», общества «Святогор», конкурсного управляющего должника ФИО2 на кассационные жалобы к материалам дела не приобщаются, поскольку представлены в суд незаблаговременно до судебного заседания, в нарушение положений ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отсутствуют доказательства заблаговременного их направления в адрес всех лиц, участвующих в деле, однако возвращению на бумажном носителе отзывы не подлежат, поскольку представлены в электронном виде.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на собрании кредиторов, согласно представленному протоколу собрания кредиторов от 26.05.2017, в том числе, принято решение об утверждении порядка, сроков и условий реализации социально значимого имущества.

Полагая, что указанное решение собрания кредиторов от 31.08.2017 по второму вопросу повестки дня принято с нарушением требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, предприятие «МУК Городского округа Красноуральск», общество «Святогор», Администрация обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

В обоснование требования заявители ссылались на следующие обстоятельства. В соответствии с предложенным проектом Порядка (п. 1.2) утвержден перечень продаваемого имущества, указанный в Приложении № 1 к данному Порядку, однако на утверждение представлен вариант Порядка, который не содержал Приложение № 1, следовательно, перечень продаваемого имущества собранием кредиторов не утвержден; п. 1.5 Порядка содержит положение о том, что начальная цена продажи имущества указана в Приложении № 1 к Порядку, однако Приложение № 1 отсутствовало при утверждении Порядка, в связи с чем, начальная цена продажи имущества не утверждена; согласно п. 1.6 имущество подлежит продаже в составе лотов по усмотрению конкурсного управляющего, однако социально значимые объекты подлежат продаже в составе единого лота, что не учитывает не только интересы кредиторов (в возможности получения максимальной цены за продаваемое имущество), но и публичные интересы в части обеспечения бесперебойного процесса оказания услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения, а также противоречит императивным нормам Закона о банкротстве; раздел 9 Порядка предусматривает процедуру продажи социально значимого имущества должника посредством предложения делать оферты, согласно п. 9.2 Порядка минимальная цена продажи имущества посредством предложения делать оферты составляет 30% от начальной цены продажи имущества на повторных торгах в форме конкурса, вместе с тем, установление настолько минимальной цены является нарушением прав и законных интересов кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, в результате принятия оспариваемого решения отсутствуют.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел исходя из следующего.

Согласно ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. Суд также определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Соответственно, если будет установлено, что заявитель, предъявив требование о признании решения собрания кредиторов недействительным, не согласен с условиями реализации имущества должника и фактически оспаривает утвержденный собранием кредиторов порядок его реализации, арбитражному суду следует поставить на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения и рассмотреть заявленное требование в порядке ст. 60 Закона о банкротстве в качестве заявления о разрешении разногласий.

Из содержания заявлений предприятия «МУК Городского округа Красноуральск»), общества «Святогор», Администрации усматривается, что фактически ими оспаривается утвержденный общим собранием кредиторов порядок реализации имущества должника.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, установив, что в арбитражный суд поступил оригинал утвержденного на собрании кредиторов от 31.08.2017 Порядка, к которому в качестве Приложения №1 приложен перечень имущества должника, подлежащего реализации, приняв во внимание, что п. 1.6 включен в Порядок в целях удобства формирования лотов, сокращения расходов на опубликование объявлений о проведении торгов в газете «КоммерсантЪ», при этом разбивка социально значимого имущества на несколько лотов позволит эффективнее провести процедуру торгов в форме конкурса, позволив сформировать лоты со взаимосвязанным имущественным комплексом предприятия с приемлемой для возможных покупателей ценой; общая стоимость социально значимого имущества при возможном делении имущества на несколько лотов не изменится, поскольку цена лотов будет определена исходя из стоимости имущества, указанного в данном лоте, учитывая, что общая стоимость социально значимого имущества составляет 163 656 071 руб., стоимость социально значимого имущества при проведении повторных торгов в форме конкурса будет составлять 147 187 139 руб. 17 коп. (163 656 071*0,9); указанная в положении минимальная цена продажи имущества посредством предложения делать оферты рекомендована организатором торгов и составляет 30% от начальной цены продажи имущества на повторных торгах, при этом общий размер требований кредиторов должника равен 49 063 968 руб. 63 коп., следовательно, цена продажи, установленная в п. 9.2 Порядка является разумной, способствующей реализации данного социально значимого имущества и погашению реестра кредиторов, суды, с учетом обоснования экономической выгоды от реализации имущества должника отдельными лотами, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, спорным Порядком не нарушены.

При этом судами обоснованно отклонены доводы конкурсных кредиторов и собственника социально значимого имущества должника об отсутствии указанного в п. 1.2 и в п. 1.5 Порядка Приложения № 1 как противоречащие обстоятельствам дела и представленным в материалы дела документам, согласно которым данный перечень предоставлен для ознакомления присутствовавшим на собрании кредиторам, утвержден большинством голосов.

Отклоняя доводы о несоответствии минимальной цены, установленной в п. 9.2 Порядка интересам кредиторов, суды обоснованно указали, что имущество сначала будет реализовываться на торгах, в ходе которых цена может быть и увеличена, и уменьшена по сравнению с той, которая определена в отчете об оценке, кроме того, цена продажи, установленная в п. 9.2 Порядка является разумной, способствующей реализации данного социально значимого имущества и погашению реестра кредиторов.

Возражения конкурсных кредиторов и собственника социально значимого имущества должника относительно отчета об оценке от 02.08.2017 № 0/17-03-03-02, о необходимости назначения судебной оценочной экспертизы являлись предметом рассмотрения судов и были обоснованно отклонены с учетом того, что Администрацией не представлено убедительных доказательств, подтверждающих ошибочность отчета об оценке от 02.08.2017 № О/17-03-03- 02 и его несоответствия требованиям стандартов оценки, грубых нарушений, которые влекут недостоверность определения цены объектов, отчет не содержит, при этом истечение шестимесячного срока со дня проведения оценки само по себе не является основанием для признания результатов оценки недостоверными, в то же время назначение экспертизы повлечет необоснованное расходование денежных средств, которые должны прежде всего направляться на удовлетворение требований кредиторов, а также может повлечь затягивание процедуры банкротства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Между тем иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2017 по делу № А60-44663/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Красноуральск – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи Ю.А. Оденцова

Г.М. Столяренко