Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Шваревой Е.О., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2019 по делу № А60-44672/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 24.01.2019);

ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 23.03.2018).

В рамках обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Томская Пресс Служба» (далее – должник, общество «Томская Пресс Служба») 21.12.2018 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 961 837 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2019 (судья Кириченко А.В. ) с ФИО1 взысканы в пользу ФИО3 понесенные судебные расходы в размере 961 837 руб. 80 коп.

Постановлением апелляционного суда от 10.04.2019 (судьи Мармазова С.И., Зарифуллина Л.М., Нилогова Т.С.,) определение суда оставлено без изменения.

Судебный акт обжалуется только в части взыскания с ФИО1 судебных расходов понесенных ФИО3 на оплату юридических услуг.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части взыскания с ФИО1 судебных расходов, понесенных ФИО3 на оплату юридических услуг, ФИО1, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов в разумных пределах.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами не в полной мере оценены доводы ФИО1 о том, что размер заявленных ФИО3 судебных расходов явно завышен и не соответствует критериям разумности; внесение предоплаты вызывает сомнения, поскольку, заявляя требование о признании сделки недействительной, стороны не могли оценить объем предстоящей работы юриста, стороны не могли предвидеть, что дело будет рассмотрено повторно в связи с отменой окружным судом судебных актов первой и апелляционной инстанции; поданное ФИО3 заявление направлено не на компенсацию разумно понесенных им судебных издержек в связи с рассмотрением спора, а на неосновательное обогащение ФИО3 за счет ФИО1; в суде первой инстанции ФИО1 просил суд учесть рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края на 2019 год.

В судебном заседании суда округа представитель ФИО3 по доводам кассационной жалобы возражала, указывала, что непосредственно поведение и действия ФИО1 (неоднократные обжалования, инициирование повторного рассмотрения спора, ходатайства о назначении экспертизы) привели к столь длительному рассмотрению спора, что привело к увеличению стоимости услуг представителя его оппонента.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2011 общество «Томская Пресс Служба») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 конкурсный управляющий ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2013 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Беспечный А.А.

ФИО3 10.06.2016 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными сделок по выходу должника из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Кирова-58» (общество «Кирова-58»), сделок по распределению доли в уставном капитале общества «Кирова-58», оформленных договором о продаже части доли от 08.10.2010 в размере 10% уставного капитала общества «Кирова‑58»; протоколом общего собрания участников общества «Кирова-58» от 03.11.2010 № 1/2010 в размере 83,85% уставного капитала общества «Кирова-58».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2016 заявление удовлетворено частично, признана недействительной односторонняя сделка по выходу должника из состава участников общества «Кирова-58», оформленная заявлением должника от 26.03.2010 за № 103, признаны недействительными взаимосвязанные сделки по распределению доли в уставном капитале общества «Кирова-58», оформленные договором о продаже части доли от 08.10.2010 в размере 10% уставного капитала общества «Кирова‑58», протоколом общего собрания участников общества «Кирова-58» от 03.11.2010 № 1/2010 в размере 83,85% уставного капитала общества «Кирова-58»; признано право должника на долю в уставном капитале общества «Кирова-58» в размере 93,85%, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2016 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФИО3. 11.05.2017 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными сделками договора уступки права требования от 11.09.2010, заключенного между должником и ФИО1, в части порядка расчетов (пункты 5, 6 договора), заявления ФИО1 об уменьшении доли от 07.10.2010 и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2017 обособленные споры по заявлениям кредитора ФИО3. от 10.06.2016 и от 11.05.2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2017 заявление кредитора ФИО3. удовлетворено частично: признана недействительной односторонняя сделка по выходу должника из состава участников общества «Кирова-58», оформленная заявлением должника от 26.03.2010 за № 103, признаны недействительными взаимосвязанные сделки по распределению доли в уставном капитале общества «Кирова-58», оформленные договором о продаже части доли от 08.10.2010 в размере 10% уставного капитала общества «Кирова-58»; протоколом общего собрания участников общества «Кирова-58» от 03.11.2010 № 1/2010 в размере 83,85% уставного капитала общества «Кирова-58», признано право должника на долю в уставном капитале общества «Кирова-58» в размере 93,85%, признан недействительной сделкой договор уступки прав требования от 11.09.2010, заключенный между должником и ФИО1, в части порядка расчетов (пункты 5, 6 договора от 11.09.2010) и расчетная сделка - заявление ФИО1. об уменьшении доли от 07.10.2010, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника денежных средств в размере 15 241 525 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.08.2017 в сумме 8 975 277 руб. 99 коп., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 принят отказ ФИО3 от части заявленных требований, а именно: признания недействительной односторонней сделки по выходу должника из состава участников общества «Кирова, 58», оформленной заявлением должника от 26.03.2010 за № 103; признания недействительными взаимосвязанных сделок по распределению доли в уставном капитале общества «Кирова, 58», оформленных договором о продаже части доли от 08.10.2010 в размере 10% уставного капитала общества «Кирова-58», протоколом общего собрания участников общества «Кирова-58» от 03.1 1.2010 № 1/2010 в размере 83,85% уставного капитала общества «Кирова-58»; признания права собственности должника на долю в уставном капитале общества «Кирова-58» в размере 93,85%) с одновременным лишением права ФИО1. на долю в уставном капитале общества «Кирова-58» в размере 93.85%). Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2017 в указанной части отменено, производство по заявлению ФИО3 в данной части прекращено, в остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2018 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2017 назначена судебно-техническая экспертиза определения срока давности изготовления представленных обществом «Кирова-58» доказательств.

Проведение экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» ФИО7

ФИО3 внес денежные средства в размере 50 000 руб. на депозитный счет суда на проведение указанной экспертизы, что подтверждается платежным поручением № 98 от 20.04.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2017 денежные средства, внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области перечислены на счет Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» денежные средства в сумме 45 000 руб. по реквизитам счета № 78 от 17.08.2017, перечисленные на депозит суда ФИО3. по платежному поручению от 20.04.2017 на сумму 50 000 руб., в счет оплаты услуг по проведению судебной экспертизы и составлению экспертного заключения.

В связи с необходимостью представления интересов в рамках данного спора 24.04.2017 между ФИО3 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор № 01-ТПС-К58 оказания юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать, а заказчик принять и оплатить юридические услуги по оспариванию сделок должника в рамках дела № А60-44672/2010.

В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы, а также законодательные и иные правовые акты, судебную практику, ознакомить с ними заказчика и проинформировать о возможных вариантах решения данного обособленного спора; подготовить и подать в рамках дела № А60-44672/2010 заявление о признании сделки должника недействительной в Арбитражный суд Свердловской области; подготавливать и подавать в рамках обособленного спора, возбужденного на основании заявления о признании сделки должника недействительной, необходимые документы (пояснения, возражения, заявления, ходатайства, жалобы и т.д.); осуществить представительство интересов заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении заявления о признании недействительной сделки обособленного спора, возбужденного на основании заявления о признании сделки должника недействительной, указанной в п. 1.1 настоящего договора, а также выполнить иные необходимые юридические и фактические действия.

Согласно п. 3.1 договора наименование и стоимость услуг по настоящему договору определяется сторонами в акте приемки-сдачи оказанных услуг, исходя из объема фактически оказанных услуг.

Факт оказания услуг подтверждается актом выполненных работ № 01‑ТПС-К58 от 23.05.2016 к договору № 01-ТПС-К58 от 23.05.2016, согласно которому стоимость работ по договору составила 855 000 руб.

В силу п. 3.3. договора издержки (транспортные расходы, расходы на проживание, командировочные расходы и т.д. и т.п.), понесенные исполнителем в связи с исполнением настоящего договора, не входят в цену услуг и возмещаются заказчиком отдельно.

Исполнитель понес расходы на приобретение проездных документов оплату в г. Пермь 30.11.2016 и обратно в размере 4 637 руб.

ФИО3 оплатил ФИО4 стоимость юридических услуг и расходы на приобретение проездных документов, подлежащих возмещению исполнителю в соответствии с п. 3.3. договора № 01‑ТПС-К58 от 23.05.2016.

Денежные средства в размере 859 637 руб. получены ФИО4, в подтверждение чего представлены расписки от 03.12.2016, от 23.05.2016 от 30.04.2017, 01.04.2018, 30.07.2018, 05.12.2016, 10.03.2017, 05.09.2016.

Между ФИО3 (заказчик) и обществом «Инвестиции и Промышленность» (исполнитель) 14.07.2016 заключен договор № 03/16 оказания транспортных услуг, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оплатить услуги по обеспечению заказчика автомобильным транспортом, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания услуг по договору № 03/16 от 14.07.2016 подтверждается актами выполненных работ № 7т/у от 18.07.2016, № 11т/у от 25.08.2016, № 19т/у от 30.10.2016, № 6 т/у от 28.04.2017, № 5 т/у от 06.03.2017, № 2т/у от 28.02.2017, № 12 т/у от 17.05.2017, № 14 т/у от 22.06.2017, № 17 т/у от 28.07.2017, № 20 т/у от 01.08.2017, № 21 т/у от 20.09.2017, № 23 т/у от 18.11.2017, № 4т/у от 26.03.2018, № 6 т/у от 25.04.2018, № 9 т/у от 12.07.2018, актами зачета взаимных требований от 31.12.2016, 30.11.2017, 31.07.2018.

Транспортные расходы ФИО3 составили 57 200 руб.

Ссылаясь на то, что ФИО3 понесены судебные расходы на оплату юридических услуг, транспортные расходы, расходы на оплату экспертизы, в связи с рассмотрением заявления о признании сделок недействительными, ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 961 837 руб. 80 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения судебных расходов и их размер подтверждены, в материалы дела представлены доказательства несения судебных расходов, с учетом степени сложности спора, заявленная сумма судебных расходов является обоснованной.

В апелляционном порядке судебный акт обжаловался только в части взыскания с ФИО1 судебных расходов понесенных ФИО3 на оплату юридических услуг.

Пересмотрев спор в указанной части, апелляционный суд с выводами суда первой инстанции относительно размера взыскания с ФИО1 судебных расходов, понесенных ФИО3 на оплату юридических услуг, согласился, оснований для отмены не усмотрел, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 даны разъяснения, согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взамосвязи, установив факт оказания ФИО3 юридических услуг по договору 23.05.2016 № 01‑ТПС-К58, учитывая, что выполненные работы оказаны в оговоренные сроки и надлежащим образом, претензий со стороны заказчика к исполнителю не имеется, оплата ФИО3 по данному договору подтверждается расписками от 30.04.2017, 01.04.2018, 30.07.2018, 05.12.2016, 10.03.2017, 05.09.2016, в отсутствие доказательств несоответствия размера оплаты оказанных при рассмотрении спора услуг сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов (представителей), принимая во внимание характер спора, степень сложности, объема оказанных услуг; исходя из принципа разумности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что стоимость юридических услуг (понесенных судебных расходов), подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3 составляет 855 000 руб.

Выводы судов являются верными, соответствующему фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что размер заявленных ФИО3 судебных расходов явно завышен и не соответствует критериям разумности, внесение предоплаты вызывает обоснованные сомнения, поскольку, заявляя требование о признании сделки недействительной, стороны не могли оценить объем предстоящей работы юриста, стороны не могли предвидеть, что дело будет рассмотрено повторно в связи с отменой окружным судом судебных актов первой и апелляционной инстанции, поданное ФИО3 заявление направлено не на компенсацию разумно понесенных им судебных издержек в связи с рассмотрением спора, а на неосновательное обогащение ФИО3 за счет ФИО1, в суде первой инстанции ФИО1 просил суд учесть рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края на 2019 год, однако, суд не дал правовой оценки доводам ФИО1, являлись предметом детального изучения и оценки суда апелляционной инстанций.

Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 АПК РФ. В данном случае судами заявленные к возмещению расходы исследованы на предмет их разумности и обоснованности, оснований для признания их, не отвечающими требованиям разумности, либо чрезмерности судами не установлено.

Суд округа не уполномочен давать иную оценку указанным обстоятельствам, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд округа по результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы ФИО1 и изучения материалов дела, а также обжалуемых судебных актов пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего спора суды исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства; изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов с учетом установленных судами обстоятельств и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда округа в силу статьи 286 АПК РФ . Несоответствия выводов судебных инстанций представленным сторонами доказательствам или установленным на основании имеющейся доказательственной базы фактическим обстоятельствам и, как следствие, нарушений применения при разрешении спора норм материального права, судом округа не установлено.

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами при рассмотрении настоящего дела также не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2019 по делу № А60-44672/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Рогожина

Судьи С.А. Сушкова

Н.В. Шершон