Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Завод железобетонных изделий-5» (далее – общество «ЛК «Завод железобетонных изделий-5») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2015 по делу № А60-44701/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества «ЛК «Завод железобетонных изделий-5» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия. Заявленное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «ЛК «Завод железобетонных изделий-5» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 2» (далее - общество «Вагонная ремонтная компания – 2») расходов на устранение недостатков, возникших вследствие некачественно выполненных работ по договорам подряда от 26.12.2011 № 12-ПР/01-ВЧДР (далее – договор от 26.12.2011) и от 28.12.2012 № 13-ПР/05-54/ЛК-ВЧДР (далее – договор от 28.12.2011), в размере 41 106 руб. 98 коп.

Определением суда от 17.10.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.12.2015 суд первой инстанции на основании ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД»).

Решением суда от 30.03.2015 (судья Яговкина Е.Н.) исковые требования удовлетворены частично: с общества «Вагонная ремонтная компания – 2» в пользу общества «ЛК «Завод железобетонных изделий-5» взысканы долг в размере 18 562 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 903 руб. 13 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 (судьи Дружинина Л.В., Муталлиева И.О., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «ЛК «Завод железобетонных изделий-5» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как полагает заявитель жалобы, суды неправомерно применили к спорным правоотношениям разъяснения, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 8775/12, поскольку в указанном деле разрешался спор в отношении ремонта вагонов вне гарантийного срока обслуживания.

По мнению общества «ЛК «Завод железобетонных изделий-5», суды при вынесении оспариваемых судебных актов не приняли во внимание, что стоимость текущего ремонта включает в себя, в частности, стоимость контрольно-регламентных операций, поскольку в соответствии с п. 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

В рассматриваемом споре представленными в материалы дела доказательствами, в частности расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ, подтвержден размер убытков, возникших в связи с устранением дефектов, выявленных в период гарантийного срока, следовательно, как полагает заявитель жалобы, у судов не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Кроме того, общество «ЛК «Завод железобетонных изделий-5» отмечает, что суд первой инстанции, помимо отказа во взыскании стоимости контрольных и регламентных работ, также необоснованно отказал во взыскании стоимости работ, оплаченных на основании актов о выполненных работах (оказанных услугах) от 22.05.2014 № 1219857, № 1062623, № 1062621, от 21.05.2014 № 1062618 на общую сумму 4 035 руб. 14 коп.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для отнесения на ответчика понесенных истцом расходов на уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 7 581 руб. 32 коп. является несостоятельным. В обоснование данного довода общество «ЛК «Завод железобетонных изделий-5», со ссылкой на п. 13 ч. 2 ст. 149, ч. 2 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации, отмечает, что у данного общества отсутствует право на налоговый вычет (уплаченные суммы НДС не могут быть приняты к вычету). Кроме того, заявитель жалобы полагает, что в данном случае затраты являются экономически необоснованными для истца и такие расходы не могут быть признаны основанием для возникновения у истца права на налоговый вычет и поэтому подлежат взысканию с ответчика.

Как установлено судами, во исполнение заключенных между обществом

«ЛК «Завод железобетонных изделий-5» (заказчик) и обществом «Вагонная ремонтная компания – 2» (подрядчик) договоров от 26.12.2011 и от 28.12.2012 подрядчик выполнил плановый (деповский) ремонт вагонов № 53450243, № 52777869, № 53450367, № 53450375, принадлежащих заказчику, о чем подписаны акты выполненных работ от 06.01.2012 № 7, от 16.08.2013 № 4, от 27.11.2013 № 19 и от 30.11.2013 № 31.

В соответствии с п. 6.1 названных договоров подрядчик гарантировал качество выполненных работ на срок до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников содружества 22-23.11.2007 № 47), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Пунктом 6.2 договоров от 26.12.2011 и от 28.12.2012 предусмотрено, что в случае при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, вагоны направляются в эксплуатационное депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов.

Работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в депо подрядчика (п. 6.3 договоров от 26.12.2011 и от 28.12.2012).

Расходы, понесенные заказчиком на выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ, заказчик предъявляет в депо подрядчика, производившее плановый ремонт вагона отказавшего узла, путем направления претензии (п. 6.4 данных договоров).

Депо подрядчика в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока (п. 6.5 договоров от 26.12.2011 и от 28.12.2012).

В период гарантийной эксплуатации отремонтированные подрядчиком вагоны № 53450243, № 52777869, № 53450367, № 53450375 забракованы по причине технической неисправности (трещины боковины), отцеплены и переданы на текущий ремонт в эксплуатационное депо общества «РЖД» (ВЧДЭ-16 Каменск-Уральский).

Стоимость проведенного эксплуатационным депо обществом «РЖД» текущего ремонта вагонов № 53450243, № 52777869, № 53450367, № 53450375 составила 118 000 руб. и оплачена обществом «ЛК «Завод железобетонных изделий-5» в полном объеме.

По факту выявленных дефектов эксплуатационным депо общества «РЖД» составлены акты рекламации от 07.05.2013 № 580, от 21.05.2014 № 696, от 22.05.2013 № 751 и от 22.05.2014 № 752, содержащие описание (характер) выявленных дефектов и причины их образования; лицом, виновным в выявленных дефектах, признано общество «Вагонная ремонтная компания – 2».

Письмами от 26.12.2013 № 918, от 04.08.2014 № 462, от 04.08.2014 № 463 заказчик на основании п. 6.4 договоров от 26.12.2011 и от 28.12.2012 предъявил подрядчику претензии с требованием о возмещении денежных средств, потраченных на ремонт вагонов в период гарантийных обязательств подрядчика, на общую сумму 49 699 руб. 76 коп.

Подрядчик претензионные требования заказчика удовлетворил частично на сумму 8 592 руб. 78 коп., от возмещения остальной части понесенных заказчиком расходов отказался, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу об обоснованности представленного ответчиком контррасчета, в связи с чем исковые требования удовлетворил частично на сумму 18 562 руб. 52 коп. При этом суд первой инстанции, приняв во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 8775/12, не усмотрел оснований для отнесения на ответчика остальной части понесенных истцом расходов, в частности, на оплату контрольных и регламентных работ, а также уплаченного истцом налога на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на истца возложена обязанность по осуществлению текущего отцепочного ремонта в целях безопасности движения по железнодорожным путям и он не вправе перекладывать эту обязанность на иных лиц.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с доводами, изложенными в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания наличия совокупности следующих обстоятельств: неисполнения, ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору обязательств; возникновения у истца убытков и их размера, а также наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суды с учетом положений ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации сделали вывод о неправомерности включения в состав убытков стоимости контрольных и регламентных работ в сумме 2 732 руб. (10 928 руб. по четырем вагонам), поскольку эти работы связаны с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают в обычных условиях эксплуатации.

Между тем судами при вынесении оспариваемых судебных актов не принято во внимание следующее.

В соответствии с Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов (КЖА 2005 04) основаниями для проведения текущих отцепочных ремонтов (ТР-2) вагонов явились технологические неисправности, причиной которых послужил некачественно выполненный деповский ремонт.

Поскольку выявленные случаи по ремонту вагонов являются гарантийными, а со стороны подрядчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение деповского ремонта грузовых вагонов), заказчик в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов на проведенный текущий ремонт указанных вагонов.

Стоимость текущего ремонта включает в себя, в частности, стоимость контрольных и регламентных операций, поскольку в соответствии с п. 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Таким образом, контрольные и регламентные работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, поскольку эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 № 305-ЭС15-2566 по делу № А40-289049/2014.

При этом ссылка судов на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 8775/12, является ошибочной, поскольку в данном деле ремонт вагонов осуществлялся вне гарантийного срока обслуживания и общество как собственник вагонов в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Между тем судами при определении размера убытков, понесенных обществом «ЛК «Завод железобетонных изделий-5» в связи с устранением дефектов, выявленных в период гарантийного срока, вышеуказанные правовые нормы и разъяснения их применения не учтены.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

В мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (п. 2 ч. 4 ст. 170 названного Кодекса).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обстоятельства, связанные с производством работ на общую сумму 4 035 руб. 14 коп., оплаченных обществом «ЛК «Завод железобетонных изделий-5» на основании актов о выполненных работах (оказанных услугах) от 22.05.2014 № 1219857, № 1062623, № 1062621, от 21.05.2014 № 1062618, не исследовал. В мотивировочной части решения оценка доводам истца о наличии оснований для взыскания указанной суммы расходов не дана.

Судом апелляционной инстанции довод общества «ЛК «Завод железобетонных изделий-5» о необоснованном отказе суда первой инстанции во взыскании стоимости работ, оплаченных на основании указанных актов на общую сумму 4 035 руб. 14 коп., фактически не рассмотрен.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку допущенные судебными инстанциями нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного производства ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по исследованию обстоятельств дела и оценке доказательств, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 данного Кодекса.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2015 по делу № А60-44701/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи А.А. Гайдук

А.Д. Тимофеева