Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арбат» (далее – общество «Арбат», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2017 по делу № А60-44716/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») – Пылаева А.М. (доверенность от 21.10.2015 № 85/15-НЮ);

общества «Арбат» - Незнамов В.Д. (доверенность от 31.12.2016 № 02).

Общество «Арбат» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества «РЖД» неосновательного обогащения в виде платы, начисленной за нахождение груженых и порожних железнодорожных вагонов в перевозочном процессе, находящихся на железнодорожных путях общего пользования, и списанных со счета истца, в сумме 259 703 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 672 руб. 98 коп.

Решением суда от 21.02.2017 года (судья Полуяктов А.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 (судьи Назарова В.Ю., Власова О.Г., Гладких Д.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Арбат» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

Как полагает заявитель жалобы, с учетом обстоятельств, установленных Арбитражным судом Свердловской области при рассмотрении дела № А60-33558/2016, имеющих по смыслу норм ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований общества «Арбат» по данному делу. Так, общество «Арбат» обращает внимание на то, что в деле № А60-33558/2016 и в рассматриваемом деле лица, участвующие в деле, совпадают. К обстоятельствам, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, заявитель жалобы относит следующие, установленные в рамках дела № А60-33558/2016 обстоятельства: в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 03.09.2009 № 8/39 и от 22.11.2012 № 8/120 плата за пользование вагонами не поименована; фактическое списание обществом «РЖД» со счета общества «Арбат» денежных средств составляющих плату за пользование своей инфраструктурой; Тарифное руководство № 3 не устанавливает плату за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования груженых и порожних вагонов в перевозочномпроцессе (кроме случая задержки в пути следования); вид платы (сбора), который был указан обществом «РЖД» в накопительных ведомостях - 831 («плата за занятие инфраструктуры подвижным составом, не принадлежащим перевозчику (плата за пользование вагонами по ТР № 2)»), соответствует тому виду платы, который фактически был начислен и взыскан обществом «РЖД» с общества «Арбат»; п. 12 Тарифного руководства № 2 (в редакции на дату события, относительно которого начислен и взыскан спорный сбор) плату за нахождение вагонов на путях общего пользования не содержит.

В отзыве на кассационную жалобу общество «РЖД» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом «Арбат» (владелец) и обществом «РЖД» (перевозчик) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования общества «Арбат» от 03.09.2009 № 8/39 (далее – договор от 03.09.2009 № 8/39), в п. 1 которого указано, что в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта), Федеральным законом от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – Закон о железнодорожном транспорте), Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 (далее - Правила № 26) и на условиях данного договора производится подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к 26 пути станции «Пыть-Ях» стрелочным переводом № 103, обслуживаемого локомотивом перевозчика.

В соответствии с подп. «г» п. 12 договора от 03.09.2009 № 8/39 (в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2012) владелец уплачивает перевозчику плату за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, за время задержки их приема по причинам, зависящим от владельца, на путях общего пользования, в том числе промежуточных станций, в размере, предусмотренном п. 12 Тарифного руководства № 2. Сборы, плата и штраф вносятся в порядке, установленном отдельным договором об организации расчетов.

Впоследствии обществом «Арбат» (владелец) и обществом «РЖД» (перевозчик) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования общества «Арбат» от 22.11.2012 № 8/120 (далее – договор от 22.11.2012 № 8/120), в п. 1 которого указано, что в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, Законом о железнодорожном транспорте, Правилами № 26 и на условиях данного договора осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к пути 17 станции «Пыть-Ях» стрелочным переводом № 101, обслуживаемого локомотивом перевозчика.

В соответствии с подп. «г» п. 12 договора от 22.11.2012 № 8/120 владелец уплачивает перевозчику плату за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, за время задержки их приема по причинам, зависящим от владельца, на путях общего пользования, в том числе промежуточных станций, в размере, предусмотренном п. 12 Тарифного руководства № 2. Сборы, плата и штраф вносятся в порядке, установленном отдельным договором об организации расчетов.

Во исполнение названных договоров общество «РЖД» в январе 2015 года производило подачу прибывающих вагонов на подъездные пути необщего пользования истца под выгрузку вагонов, не принадлежащих обществу «Арбат» и не принадлежащих обществу «РЖД», а также уборка вагонов на пути общего пользования станции «Пыть-Ях» по окончании грузовых операций.

В сентябре 2015 года с лицевого счета общества «Арбат» в Свердловском ТЦФТО произведено списание 259 703 руб. 70 коп. на основании акта оказанных услуг от 25.09.2015 № 1000890363/2015095 и по накопительной ведомости № 180903 (счет-фактура от 25.09.2015). В качестве основания списания указанной выше суммы указано: «Плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования груженых и порожних вагонов в первичном процессе (кроме случая задержки в пути следования)».

Общество «Арбат», ссылаясь на то, что денежные средства в указанной сумме списаны неправомерно, обратилось к обществу «РЖД» с претензией об их возврате, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Арбат» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что фактически ответчиком со счета истца списана плата за нахождение вагонов на путях общего пользования в период ожидания освобождения путей необщего пользования истца в связи с занятостью, по причине нахождения на них ранее поданных вагонов с превышением технологического времени на выполнение погрузочно-разгрузочных операций. С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции не установил оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в соответствии с нормами ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленном обществом «Арбат» размере.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражный апелляционный суд отметил, что, принимая решение, суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что спорная сумма списана с истца на основании подп. «г» п. 12 договора от 03.09.2009 № 8/39 и подп. «г» п.12 договора от 22.11.2012 № 8/120 как плата за нахождение вагонов на путях общего пользования. При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод общества «Арбат», касающийся того, что обстоятельства, установленные в рамках дела № А60-33558/2016, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании нормы п. 2 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно п. 2 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со ст. 39 Устава железнодорожного транспорта, п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 8 Закона о железнодорожном транспорте в Российской Федерации, ст. 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» общество «РЖД» является субъектом естественных монополий на транспорте, в связи с чем размер платы за пользование принадлежащими ему как перевозчику вагонами, контейнерами определяется Федеральной службой по тарифам.

Размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими другим перевозчикам, устанавливается в договорах с этими перевозчиками.

При рассмотрении данного спора судами установлено, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о размере платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, за все время нахождения таких вагонов на путях общего пользования, что следует из подп. «г» п. 12 договоров от 03.09.2009 № 8/39 и от 22.11.2012 № 8/120.

Согласно п. 12 Тарифного руководства № 2, утвержденного постановлением Федеральной энергетической комиссии от 19.06.2002 № 35/12 «Об утверждении Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта» (ред. от 10.06.2009, с изм. от 24.12.2013), за время ожидания подачи или приема вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами в размере 50 процентов от плат, приведенных в таблицах № 9 и № 10 (для суточного контейнерооборота организации до 50 контейнеров) данного Тарифного руководства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названных норм процессуального права, в частности акты общей формы, памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов, накопительную ведомость, суды установили, что по причине занятости путей необщего пользования общества «РЖД» последним допущена задержка в феврале 2015 года вагонов, перечисленных в данных первичных документах, на путях общего пользования; вагоны не приняты своевременно на пути необщего пользования по причинам, зависящим от общества «Арбат»; в связи с такой задержкой ответчиком начислена и списана со счета истца плата, что соответствует условиям договоров от 03.09.2009 № 8/39, от 22.11.2012 № 8/120; представленный в дело расчет платы соответствует п. 12 Тарифного руководства № 2.

С учетом данных обстоятельств, установив, что в рассматриваемом случае основания для начисления обществу «Арбат» платы за нахождение вагонов на путях общего пользования имелись, суды обоснованно не установили оснований для возложения на общество «РЖД» обязанности по возмещению обществу «Арбат» неосновательного обогащения в сумме 259 703 руб. 70 коп. и, соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 672 руб. 98 коп.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод общества «Арбат», касающийся того, что обстоятельства, установленные Арбитражным судом Свердловской области делу № А60-33558/2016, являются преюдициальными для настоящего спора, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 25.07.2011 № 3318/11).

В силу ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Арбитражный суд, рассматривающий дело, не связан выводами других судов о правовой оценке рассматриваемых отношений и примененного им положения закона.

При оценке названного довода суд апелляционной инстанции указал, что в рамках настоящего дела судами исследован иной круг доказательств, чем тот, который являлся предметом исследования в рамках дела № А60-33558/2016, и установлены иные фактические обстоятельства. Так, с учетом представленных в материалы данного дела доказательств суды пришли к выводу о том, что спорная сумма списана с общества «Арбат» на основании подп. «г» п. 12 договора от 03.09.2009 № 8/39и подп. «г» п. 12 договора от 22.11.2012 № 8/120 как плата за нахождение вагонов на путях общего пользования. При этом факт простоя вагонов документально подтвержден и истцом не опровергнут (ч. 3.1 ст. 70 процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке данного довода судом не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Арбат» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2017 по делу А60-44716/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арбат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи А.В. Сидорова

Г.Н. Черкасская