Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 о взыскании судебных расходов (судьи Суслова О.В., Балдин Р.А., Богданова Р.А.) по делу № А60-44756/2013

по иску Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (ул. Маршала Рыбалко, <...>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Екатеринбург, ОГРНИП <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (ул. Годовикова, д. 9, стр. 3, Москва, 129085, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью Студия «АНИМАККОРД» (ул. Годовикова, д. 9, стр. 3, Москва, 129085, ОГРН <***>);

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.05.2014,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (далее – НП «Эдельвейс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (далее – общество «Маша и Медведь») и общество с ограниченной ответственностью Студия «АНИМАККОРД» (далее – общество Студия «АНИМАККОРД»).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 10 000 рублей компенсации. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ИП ФИО1 29.07.2014 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с НП «Эдельвейс» 24 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 определение суда от 05.09.2014 отменено. С НП «Эдельвейс» в пользу ИП ФИО1 взыскано 2 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов ИП ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 и НП «Эдельвейс» обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 указывает на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам, установленным по делу и представленным доказательствам. Кроме того, ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки расчету и доказательствам, представленным истцом и необоснованно снизил сумму взыскиваемых судебных расходов.

В кассационной жалобе НП «Эдельвейс» указывает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов были неправильно истолкованы нормы материального права, а именно положения пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 1301 ГК РФ, а также применен закон, не подлежащий применению - часть 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к неверному разрешению вопроса о распределении судебных расходов.

В судебном заседании 19.02.2015 представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

ИП ФИО1 и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении апелляционного суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 подлежит отмене, а определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2014 оставлению в силе по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, НП «Эдельвейс» обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО1 с требованием о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, выразившееся в распространении продукции с использованием изображения персонажа «Маша», исключительное право на использование которого принадлежит обществу «Маша и Медведь».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014, исковые требования НП «Эдельвейс» удовлетворены частично, с ИП ФИО1 в пользу НП «Эдельвейс» взыскано 10 000 рублей компенсации; в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, ссылаясь на подпункты 43.2, 43.3 и 43.5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что суд, принимая решение по настоящему делу фактически удовлетворил требование истца о взыскании компенсации полностью, использовав при этом свое право на снижение размера компенсации, так как счел ее несоразмерной нарушению; при этом суд указал на доказанность истцом факта правонарушения, признал право истца на иск и установил возможность взыскания компенсации с ответчика.

Суд апелляционной инстанции, отменяя указанное определение и удовлетворяя заявление о судебных расходах частично, руководствовался положениями частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено, что удовлетворение исковых требований в части не связано с обоснованностью доводов, приведенных ответчиком в обоснование своих возражений по существу исковых требований.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования НП «Эдельвейс», предъявленные для защиты переданных ему в управление исключительных прав на использование результата интеллектуальной деятельности и взыскивая компенсацию в минимальном размере (10 000 рублей), исходил из доказанности истцом факта нарушении исключительного права действиями ответчика и руководствовался положениями глав 69, 70 ГК РФ, принципами разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения исключительного права.

Судебный акт мотивирован тем, что вынесен в пользу истца, а не ответчика, что исключает возможность применения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены лицу, в пользу которого принят судебный акт, причем таким лицом может являться не только сторона по делу, но и другие участники процесса.

С учетом фактических обстоятельств дела и характера заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2014 не может считаться принятым в пользу ответчика, поскольку последний признан нарушителем исключительных прав истца, и именно к ответчику судом применена мера ответственности в виде выплаты компенсации.

Судебное решение о признании ответчика нарушителем прав истца является основанием для возникновения обязанностей у ответчика по недопущению использования без разрешения истца (правообладателя) переданных последнему исключительных прав на использование персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь». Данное обстоятельство и предопределяет в пользу кого принят судебный акт.

Такой методологический подход суда первой инстанции соответствует правовому подходу Конституционного суда Российской Федерации, сформированному в его определении от 21.03.2013 № 461-О и от 20.03.2014 № 664-О.

Поскольку решение по настоящему делу вынесено в пользу истца, при этом соответствующие возражения ответчика по существу исковых требований признаны судом необоснованными, что подтверждено при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, оснований для возмещения судебных расходов ответчику за оказанные ему юридические услуги не имеется.

С учетом указанных требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств дела, выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении заявления ИП ФИО1 о взыскании с НП «Эдельвейс» судебных издержек в размере 2 000 рублей 00 копеек не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для отмены постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу № А60-44756/2013 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2014 по тому же делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Тарасов