Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Уральский банк Сбербанка России (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893; далее – банк) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2015 по делу № А60-44797/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

банка – Асланов Р.Э. (доверенность от 24.07.2014);

открытого акционерного общества «Русские самоцветы» (ОГРН 1026605246744, ИНН 6661069531; далее – общество «Русские самоцветы») – Ильяшенко А.И. (доверенность от 12.01.2015);

закрытого акционерного общества «Дакор» (ОГРН 1036600290968, ИНН 6606013947; далее – общество «Дакор») – Ильяшенко А.И. (доверенность от 11.01.2015).

Общество «Русские самоцветы» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к банку о взыскании 771 658 руб. 01 коп. убытков (с учетом принятого арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бачериков Александр Николаевич, общество «Дакор», Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2015 (судья Матущак Ю.В.) исковые требования удовлетворены частично. С банка в пользу общества «Русские самоцветы» взыскано 689 358 руб. убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 689 358 руб. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 (судьи Макаров Т.В., Голубцова Ю.А., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит обжалуемые судебные акты отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное толкование судами статей 69, 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ), статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение подлежащих применению пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 71 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель отмечает, что банк, получив постановление судебного пристава-исполнителя о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства в размере 57 100 000 руб., обязан наложить арест на находящиеся на счетах должника денежные средства только в том размере, который указан в постановлении, то есть только в размере 57 100 000 руб. По его мнению, поскольку механизм наложения ареста на денежные средства должника в иностранной валюте при исчислении долга в рублях не урегулирован законодательством, а постановлением судебного пристава-исполнителя банку дано поручение наложить арест на денежные средства должника в размере 57 100 000 руб., банк, применив по аналогии закона часть 3 статьи 71 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, правомерно отказал судебному приставу-исполнителю в исполнении данного постановления в части наложения ареста на денежные средства должника в иностранной валюте. Заявитель считает ошибочными выводы судов о возможности взыскания убытков при сохранении у общества «Русские самоцветы» фактической возможности получения присужденных денежных средств в рамках исполнительного производства. Банк также указывает на невозможность определения размера убытков, поскольку в связи с сохранением возможности исполнения исполнительного листа, возможного добровольного исполнения со стороны должника размер непогашенной должником задолженности может меняться. Кроме того, по мнению заявителя, отсутствует и прямая причинно-следственная связь между действиями банка и наступившими последствиями для истца.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Русские самоцветы» возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Как установлено судами, общество «Дакор», являющееся акционером общества «Русские самоцветы», обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Тимофеева Николая Ивановича, Хаяка Александра Григорьевича, Бачерикова Александра Николаевича, Фисенко Алексея Григорьевича, Захарова Анатолия Петровича, закрытого акционерного общества «Уральская Золото-Платиновая компания» 72 074 696 руб., составляющих сумму убытков, причиненных ответчиками третьему лицу - обществу «Русские самоцветы».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2009 дело № А60-33557/2006 по иску общества «Дакор» к названным ответчикам о взыскании 72 074 696 руб. передано на рассмотрение Арбитражного суда Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.04.2012 по делу № А09-3212/2010 по указанному иску требования общества «Дакор» удовлетворены частично, с Тимофеева Николая Ивановича, Хаяка Александра Григорьевича, Бачерикова Александра Николаевича, Фисенко Алексея Григорьевича, Захарова Анатолия Петровича в пользу общества «Русские самоцветы» взыскано 57 100 000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 указанное решение изменено, в удовлетворении исковых требований к Фисенко А.Г. отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.11.2012 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 по делу № А09-3212/2010 Арбитражного суда Брянской области в части взыскания солидарно с Тимофеева Николая Ивановича, Хаяка Александра Григорьевича, Бачерикова Александра Николаевича, Захарова Анатолия Петровича в пользу общества «Русские самоцветы» 57 100 000 руб., государственной пошлины в доход федерального бюджета по 42 206 руб. 90 коп. с каждого, а также взыскания в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Априори» расходов по оплате услуг эксперта в размере 3 798 руб. 55 коп. с каждого отменено. В указанной части в удовлетворении исковых требований общества «Дакор» отказано.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 по делу № 1111/13 постановление суда кассационной инстанции отменено, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 по указанному делу оставлено без изменения.

Арбитражным судом Брянской области по делу № А09-3212/2010 были выданы исполнительные листы на принудительное взыскание с ответчиков солидарно денежной суммы в размере 57 100 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов от 27.08.2012 на основании исполнительных документов возбуждено исполнительное производство в отношении Бачерикова Александра Николаевича о взыскании в пользу взыскателя общества «Русские самоцветы» денежных средств размере 57 100 000 руб.

В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов от 27.08.2012 объявлен розыск счетов/вкладов должника Бачерикова А.Н.

Данным постановлением банку поручено провести проверку наличия у должника открытых счетов/вкладов, а также указано, что в случае наличия у должника открытых счетов/вкладов банку следует наложить арест на денежные средства должника в размере 57 100 000 руб.

Указанное постановление 28.08.2012 получено банком.

Из письма Центра сопровождения клиентских операций Сбербанка России от 04.09.2012 № 61-07-42/231697 следует, что 28.08.2012 наложен арест на рублевый счет должника Бачерикова А.Н. № 40817.810.2.1600.0077971 на сумму 3 841 руб. 26 коп. Согласно данному письму арест валютных счетов № 40817840416000060266, 40817840616000060493, 40817978816000060071 не подлежит исполнению, так как в нарушение статьи 71 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в постановлении отсутствует поручение о покупке-продаже валюты.

Согласно представленным в материалы дела выпискам по счетам должника Бачерикова А.Н. по состоянию на 28.08.2012 на рублевом счете должника № 40817810216000077971 имелись денежные средства в сумме - 86 041 руб. 26 коп., на счете № 40817978816000060071 находилось 10 968,28 евро, на счете № 40817840416000060266 - 7 807,15 долларов США, на счете № 40817840616000060493 - 39,39 долларов США.

Впоследствии, 14.09.2012 в банк поступили постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 11.09.2012 о наложении запрета на совершение расходных операций в отношении денежных средств, находящихся на всех расчетных валютных и рублевых счетах № 40817840416000060266, 40817840616000060493, 40817978816000060071, 40817810216000077971.

В пункте 2 данных постановлений судебного пристава-исполнителя также указано на необходимость в случае недостаточности денежных средств на конкретных счетах должника поместить документ в картотеку до полного исполнения его требований.

В письме банка от 20.09.2012 № 61-07-42/248860, адресованном названному отделу службы судебных приставов-исполнителей, указано, что постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на рублевом счете, исполнено ранее, однако постановление в части ареста денежных средств, находящихся на валютных счетах, не подлежит исполнению как не соответствующее статье 71 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Полагая, что вопреки наложению судебным приставом-исполнителем во исполнение постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 ареста на денежные средства, принадлежащие Бачерикову А.Н., находящиеся на 4 текущих счетах (в том числе на 3 валютных и 1 рублевом) в общей сумме 771 658 руб. 01 коп., банк допустил совершение Бачериковым А.Н. операций по снятию указанных средств, которые обществу «Русские самоцветы» не перечислил, чем причинил убытки в указанной сумме, общество «Русские самоцветы» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о том, что банк допустил совершение операций по списанию денежных средств со счетов должника, в отношении которых имелся запрет на совершение каких-либо операций. При этом суды указали, что в отношении валютных счетов должника предусмотренные законом действия банком по прекращению расходных операций по счетам должника совершены не были. Учитывая наличие реальной возможности для исполнения судебного акта, а также то, что судебным приставом-исполнителем были приняты предусмотренные законом меры, направленные на его исполнение, суды сделали вывод о том, что именно неправомерные действия банка привели к невозможности исполнения судебного акта, и удовлетворили требования о взыскании с банка убытков в пределах взысканной постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 суммы, которыми должник распорядился вопреки наложенному аресту.

Вывод судов о ненадлежащем проведении банком операций по счету должника, поскольку банк необоснованно в нарушение положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ не исполнил постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства должника, является верным.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 указанного закона мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Согласно части 3 статьи 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

На основании статьи 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах средств, на которые наложен арест.

Таким образом, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ различается порядок обращения взыскания на имущество должника как меры принудительного исполнения и как обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в будущем.

В обоснование возражений по рассматриваемому иску банк ссылается на несоответствие требований постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства должника статье 71 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в связи с отсутствием в нем поручения о покупке-продаже валюты.

Порядок обращения взыскания на денежные средства должника в иностранной валюте при исчислении долга в рублях урегулирован в статье 71 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ. В силу части 3 названной статьи при обращении взыскания на денежные средства должника в иностранной валюте, находящиеся на счетах и во вкладах в банках или иных кредитных организациях, судебный пристав-исполнитель своим постановлением поручает им продать иностранную валюту в размере задолженности, определенном в соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, и перечислить полученные от продажи денежные средства в рублях на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Между тем статьей 71 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ урегулирован порядок обращения взыскания на денежные средства должника в качестве меры принудительного исполнения, в то время как в рассматриваемом случае арест на денежные средства наложен судебным приставом в качестве обеспечения исполнения требований исполнительного документа, а не в качестве меры принудительного исполнения.

Таким образом, ссылка банка на неприменение судами подлежащей применению части 3 статьи 71 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ является необоснованной.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о том, что в связи с незаконными действиями банка обществу «Русские самоцветы» причинены убытки.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд с учетом обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков подлежат доказыванию наличие и размер понесенных убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Брянской области на основании постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 по делу № А09-3212/2010, оставленного без изменения постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 по делу № 1111/13, выданы исполнительные листы на принудительное взыскание с 4 ответчиков солидарно денежной суммы в размере 57 100 000 руб.

Таким образом, на основании постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 солидарными должниками являются 4 лица: Тимофеев Николай Иванович, Хаяк Александр Григорьевич, Бачериков Александр Николаевич, Захаров Анатолий Петрович.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Сведений о том, что в отношении Тимофеева Николая Ивановича, Хаяк Александра Григорьевича, Захарова Анатолия Петровича возбуждены исполнительные производства; исполнительные производства в отношении данных лиц прекращены невозможностью исполнения либо по иным основаниям (ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ) или окончены (ст. 47 названного Закона), материалы дела не содержат.

При этом вопрос о возможности взыскания денежных средств с других должников, помимо Бачерикова Александра Николаевича, судами не исследован.

Судами также не исследован вопрос о возможности взыскания присужденных сумм с Бачерикова Александра Николаевича за счет иного имущества, за исключением денежных средств, находящихся на расчетных счетах № 40817840416000060266, 40817840616000060493, 40817978816000060071, 40817810216000077971.

Между тем вопрос о том, исчерпаны ли возможности для получения присужденных денежных средств с 4 солидарных должников для исполнения постановления суда апелляционной инстанции от 10.08.2012, является существенным для рассмотрения настоящего спора.

Делая вывод о возможности взыскания с банка убытков, суды не приняли во внимание, что у общества «Русские самоцветы» сохранилась фактическая возможность получения присужденных денежных средств в рамках исполнительного производства.

Согласно пояснениям представителя общества «Русские самоцветы» в судебном заседании суда кассационной инстанции, исполнительное производство в отношении Бачерикова Александра Николаевича не окончено, денежные средства в счет уплаты присужденных сумм продолжают поступать взыскателю, в связи чем размер непогашенной должником задолженности меняется.

На основании изложенного вывод судов о возникновении у истца убытков в связи с незаконными действиями банка является преждевременным.

При таких обстоятельствах, поскольку имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора обстоятельства не установлены, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2015 по делу № А60-44797/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий З.Г.Семенова

Судьи В.А.Купреенков

М.В.Торопова