Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Объединенные Энергетические технологии» (далее – общество ТД «ОЭнТ», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2021 по делу
№ А60-44804/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества ТД «ОЭнТ» – ФИО1 (доверенность от 18.04.2022 № 37/22).

Общество ТД «ОЭнТ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомир» о взыскании пени за просрочку поставки товара за период с 31.12.2018 по 14.04.2020 по договору от 19.11.2018 № 28/11-18 в размере
1 126 010 руб. 28 коп., пени за просрочку выполнения шеф-монтажных работ поставленного товара за период с 27.03.2020 по 15.07.2021 в размере
3 626 823 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, общество ТД «ОЭнТ» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, неправильное применение судами норм материального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ)), просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, посчитав доказанным факт того, что общество «Энергомир» произвел допоставку товара не в рамках договора поставки от 19.11.2018 № 28/11-18, а по заказу от 14.04.2020 № 939. По мнению заявителя, суды ошибочно посчитали, что, если товар принят и оплачен, то покупатель в последующем не может заявлять о его несоответствии спецификации. Заявитель кассационной жалобы утверждает, что в результате обнаружения истцом недопоставки двух блоков: БУ-№-14 в количестве 1 шт. и БУ-2-14 в количестве 1 шт., ответчиком предприняты меры по устранению выявленной недопоставки, в результате чего недостающий товар истцу поставлен по накладной от 14.04.2020 № 1541, направленной самим ответчиком истцу, что свидетельствует о признании ответчиком недопоставки товара по первоначальным накладным от 18.12.2018 № 535 и от 28.12.2018 № 552. Таким образом, истец считает, что он вправе требовать от ответчика пени за просрочку поставки части товара.

Истец также настаивает на том, что без шеф-монтажа товар не может быть использован истцом по назначению, следовательно, услуги по шеф-монтажу товара являются неотъемлемой частью поставки, именно поэтому истцом для расчета пени за просрочку выполнения шеф-монтажных работ применен пункт 8.2 договора.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом ТД «ОЭнТ» (покупатель) и обществом «Энергомир» (поставщик) заключен договор поставки от 19.11.2018 № 28/11-18, согласно которому поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателю оборудование (далее – товар), а покупатель обязался оплатить товар. Наименование, номенклатура, комплектность, количество и общая стоимость товара, а также сроки поставки, согласованы сторонами в спецификации № 1, являющейся приложением № 1 к договору.

Товар по договору был поставлен ответчиком 18.12.2018 и 28.12.2018 согласно товарным накладным от 18.12.2018 № 535 и от 28.12.2018 № 552.

В процессе проверки поставленного товара и его подготовки к монтажу истцом было обнаружено, что не хватает двух блоков: БУ-3-14 в количестве 1 шт. и БУ-2-14 в количестве 1 шт., о чем представителю ответчика было сообщено по электронной почте 07.04.2020.

Истцом было направлено ответчику официальное письмо от 07.04.2020
№ 4720, с указанием на недопоставку товара.

Ответчик не является изготовителем поставляемого истцу товара. Товар был заказан им у закрытого акционерного общества «Завод электротехнического оборудования» (далее – завод-изготовитель), что подтверждается свидетельством от 10.12.2018 № 01-1/21-2-8539-505/т, полученным истцом по электронной почте от ответчика письмом 11.12.2018.

От ответчика 14.04.2020 в ответ на письмо истца от 07.04.2020 № 4720 о недопоставке товара по электронной почте получено письмо, в котором ответчик указывает, что недостающие блоки к разъединителям отправлены 14.04.2020, к письму приложена копия товарной накладной от 14.04.2020
№ 1541, согласно которой недостающий товар поставлен напрямую заводом-изготовителем на объект ПС Пушкино, где истец осуществляет выполнение работ.

На основании изложенного истец полагает, что ответчик своими юридически значимыми действиями признал и подтвердил факт недопоставки им товара в части двух блоков БУ-3-14 в количестве 1 шт. и БУ-2-14 в количестве 1 шт. в связи с чем истцом начислены пени в соответствии с пунктом 8.2. договора за период с 31.12.2018 по 14.04.2020 (471 день) в размере 1 126 010,28 рублей, а также пени за просрочку работ по шеф-монтажу поставленного товара исходя из стоимости оборудования (7 619 378,00 руб. с НДС), шеф-монтаж которого ответчиком не выполнен согласно п/п. 1 - 6, 8 - 23 спецификации за период с 27.03.2020 по 15.07.2021 (476 дней) в размере
3 626 823 руб. 93 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 13.07.2021 № 75/21 с требованием оплатить пени за просрочку поставки товара и просрочку шеф-монтажа поставленного товара.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец обратился с данным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

При разрешении настоящего спора суды правильно квалифицировали сложившиеся правоотношения сторон как регулируемые нормами главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ). Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 465 ГК РФ, количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (часть 1 статьи 466 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 483 ГК РФ применяемой к спорным правоотношениям в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Проанализировав условия договора, суды установили, что порядок приемки товара по количеству и качеству стороны согласовали в разделе 5 договора.

Между тем, требования, предусмотренные разделом 5 договора, истцом не соблюдены, доказательств надлежащего принятия товара в установленный договором срок не представлено.

Согласно товарным накладным от 18.12.2018 № 535 и от 28.12.2018
№ 552, товар был поставлен ответчиком своевременно.

Между тем, уведомление о некомплектности было направлено ответчику только 07.04.2020, тогда как договором предусмотрено письменное извещение в течение двадцати четырех часов с момента обнаружения недостатков товара в пределах установленных сроков. Приемка осуществляется в течение десяти рабочих дней с момента поставки товара (пункт 5.4. договора).

Доказательств уведомления поставщика в установленный договором срок о необходимости вызова представителя поставщика для осмотра товара и составления акта об установленных расхождениях по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, а также осуществления приемки товара и проверки его количества истцом, в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно пункту 5.9. договора, при нарушении хотя бы одного из условий, указанных в пунктах 5.1.-5.7. договора, товар признается принятым покупателем по количеству, качеству и ассортименту без замечаний в момент подписания покупателем (грузополучателем) товарной накладной. При нарушении сроков, указанных в пунктах 5.2., 5.3. и 5.6. договора, претензии покупателя (грузополучателя), в том числе по скрытым недостаткам в отношении качества товара, не принимаются.

Суды обоснованно приняли во внимание то, что, во-первых, истец в отсутствие каких-либо возражений принял товар без замечаний по качеству и количеству с учетом условий договора, что свидетельствует о том, что при принятии товара каких-либо недостатков обнаружено не было, во-вторых, товар был оплачен без каких-либо претензий по количеству.

При этом, суды также отметили, что, несмотря на нарушение со стороны истца сроков приемки, ответчик произвел поставку двух блоков: БУ-3-14 в количестве 1 шт. и БУ-2-14 в количестве 1 шт. При этом, данная поставка произведена не в рамках договора поставки от 19.11.2018 № 28/11-18, а по заказу от 14.04.2020 № 939.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив, что условия договора о порядке товара по количеству и качеству истцом не соблюдены – истец не предпринял необходимых мер при приемке товара по договору, в связи с чем значительный период начисления пени образовался по вине истца, суды пришли к верному выводу о том, что истцом не доказано наличие тех оснований, с которыми закон связывает возможность взыскать с ответчика пени за просрочку поставки товара за период с 31.12.2018 по 14.04.2020 по пункту 8.2. договора в размере 1 126 010 руб. 28 коп., в связи с чем в удовлетворении данного требования правомерно отказали.

Истец также просил взыскать пени за просрочку выполнения шеф-монтажных работ поставленного товара за период с 27.03.2020 по 15.07.2021 в размере 3 626 823 руб. 93 коп. по пункту 8.2. договора.

В соответствии с пунктом 8.2. договора, в случае нарушения срока поставки товара покупатель имеет право потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1 % от цены не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании норм статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Судами установлено, что договором пени за просрочку выполнения шеф-монтажных работ поставленного товар не предусмотрены.

Как верно указали суды, пункт 8.2. договора, на который ссылается истец, устанавливает пени за нарушения срока поставки товара, а не выполнения шеф-монтажных работ. Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что сторонами не соблюдена обязательная письменная форма соглашения о пени за просрочку выполнения шеф-монтажных работ.

Кроме того, судами установлено, что согласно пунктам 7.1., 7.4. договора, поставщик обязуется выполнить шеф-монтажные работы на поставленный товар, указанный в приложении к договору поставки. В приложении указаны наименование объекта, на котором осуществляются указанные работы и его местонахождение. Стоимость шеф-монтажных работ включена в стоимость товара, согласно спецификации к договору.

В соответствии с условиями спецификации № 1 к договору поставки согласованной сторонами, в стоимость оборудования включены упаковка, доставка, шеф-монтаж (элегазовое оборудование 1 поездка).

Таким образом, ответчик обязан был выполнить шеф-монтаж только элегазового оборудования.

Представленными истцом актами от 26.03.2020 № 1543/2018 и от 25.03.2020 № 077/18 подтверждается выполнение шеф-монтажных работ элегазового оборудования в полном объеме.

В связи с изложенным, основания для взыскания суммы пени за просрочку выполнения шеф-монтажных работ согласно п/п. 1-6, 8-23 спецификации за период с 27.03.2020 по15.07.2021 в размере 3 626 823 руб. 93 коп. у судов отсутствовали, в связи с чем в удовлетворении данного требования правомерно отказано.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, кроме того, указанные доводы, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2021 по делу
№ А60-44804/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД «ОЭнТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Купреенков

Судьи И.А. Краснобаева

А.А. Столяров