Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промкомсервис» Платонова Анатолия Юрьевича (заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2021 по делу № А60-44808/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Сбербанк России» –
Петрашова С.Н. (доверенность от 25.08.2021 № 1-ДГ/20/152);

индивидуального предпринимателя Горлачук Николая Николаевича – Аникин В.В. (доверенность от 03.06.2022 б/н).

От арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промкомсервис» Платонова Анатолия Юрьевича поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя заявителя. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд удовлетворил его на основании норм статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Промкомсервис» (далее – истец, общество «Промкомсервис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, ПАО Сбербанк, банк) о признании незаконным отказа в восстановлении расчетного счета
№ 407028108165540054998, обязании восстановить расчетный счет и произвести возврат денежных средств со специального счета Уральского Банка ПАО Сбербанк, находящегося в ГУ Банка России по Центральному федеральному округу на расчетный счет истца.

На основании нормы статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыглавное управление Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу, индивидуальный предприниматель Горлачук Николай Николаевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 11.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий общества «Промкомсервис» Платонов А.Ю., не согласившись с названными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что действия банка по отказу в восстановлении расчетного счета препятствуют завершению процедуры распределения имущества общества «Промкомсервис».

Заявитель жалобы полагает, что выводы суда о возникновения у арбитражного управляющего права обратиться к банку с требованием о возврате денежных средств только после восстановления статуса истца в ЕГРЮЛне подтвержден нормами права.

Арбитражный управляющий общества «Промкомсервис» Платонов А.Ю. отмечает, что мероприятия по восстановлению счета истца являются необходимыми действиями и предпринимаются исключительно для исполнения вступившего в законную силу решения от 05.04.2021 по делу
№ А60-62975/2020, при этом иного способа возврата денежных средств кроме как перечисление собственнику данных денежных средствсо специального счета на восстановленный счет не имеется.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 18.06.2020 № 307-ЭС20-5923 по делу № А56-52044/2019, и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2020 по делу № А56-52044/2019.

Кроме того по мнению заявителя жалобы, обжалуемые судебные акты противоречат выводам суда, изложенным во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-62975/2020.

Также заявитель жалобы полагает, что отсутствуют основания для взыскания государственной пошлины с арбитражного управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО Сбербанк просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. При этом указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о возникновении у арбитражного управляющего права обратиться к банку с требованием о возврате денежных средств только после восстановления статуса в ЕГРЮЛ полностью соответствует нормам действующего законодательства, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность восстановления закрытого расчетного счета как необходимого этапа возврата денежных средств со специального счета.

Как указывает ответчик, выполнение банком требований истца о восстановлении счета невозможно (правовые основания для этого отсутствуют), в противном случае, нивелируется возможность применения банком мер по противодействию легализации.

ПАО Сбербанк отмечает, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2021 по делу № А60-62975/2020, на которое ссылается истец, предусматривает наделение его полномочиями только на распределение имущества в рамках процедуры распределения имущества, вопроса получения имущества и процедуры его получения не затрагивает и не касается.

Индивидуальный предприниматель Горлачук Николай Николаевич отзыв на кассационную жалобу суду не представил. В ходе судебного заседания его представитель просил отказать заявителю в удовлетворении кассационной жалобы и оставить обжалуемые судебные акты без изменения. По его мнению действия конкурсного управляющего направлены не на получение и распределение имущества должника, а направлены на затягивание процедуры возврата имущества должника его кредитору.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами,обществом «Промкомсервис» (клиент) и ПАО Сбербанк (банк) заключен договор банковского счета от 09.11.2018, на основании которого клиенту открыт расчетный счет № 40702810816540054998.

Обществом «Промкомсервис» 24.01.2019 направлено заявление в банк о закрытии банковского счета и расторжении договора о предоставлении услуг.

Банком 13.03.2019 клиенту направлено уведомление о расторжении договора банковского счета в соответствии с Федеральным законом
от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ).

Расчетный счет 15.07.2019 закрыт банком в одностороннем порядке, денежные средства в размере 4 260 225 руб. 26 коп. переведены банком на специальный счет № 30212810945250000225, открытый в ГУ Банка России по Центральному федеральному округу, в соответствии с нормой пункта 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2021 по делу № А60-62975/2020 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица общества «Промкомсервис» на срок до 05.10.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2021 по делу № А60-62975/2020, арбитражным управляющим утвержден
Платонов А.Ю.

Арбитражный управляющий общества «Промкомсервис» 03.08.2021 обратился в Уральский банк ПАО Сбербанк с заявлением о восстановлении закрытого расчетного счета № 40702810816540054998 и возврате денежных средств со специального счета Уральского банка ПАО Сбербанк, находящего в ГУ Банка России по Центральному федеральному округу на расчетный счет истца № 40702810816540054998.

ПАО Сбербанк сообщением от 28.08.2021 отказало заявителю в восстановлении расчетного счета.

Посчитав действия банка по отказу в восстановлении счета и возврате денежных средств со специального счета на расчетный счет истца незаконными, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что при расторжении договора банковского счета и его закрытии банк действовал в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями договора банковского счета, пришел к выводу, что ответчика не имелось каких-либо оснований для восстановления расчетного счета общества «Промкомсервис», в связи с этим отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом указал, что действия банка по расторжению договора банковского счета и его закрытию являются правомерными, указанные действия банка не были признаны незаконными судом.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (статья 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пунктов 11, 12 постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» в соответствии с пунктом 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора.

В случае расторжения договора банковского счета клиент в соответствии с пунктом 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от банка перечисления остатка денежных средств или его выдачи.

Согласно пункту 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации остаток денежных средств на счете при расторжении договора банковского счета выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. При этом банк не вправе требовать от клиента представления платежного поручения о перечислении остатка денежных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неявки клиента за получением остатка денежных средств на счете в течение шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета либо неполучения банком в течение указанного срока указания клиента о переводе суммы остатка денежных средств на другой счет банк обязан зачислить денежные средства на специальный счет в Банке России, порядок открытия и ведения которого, а также порядок зачисления и возврата денежных средств с которого устанавливается Банком России.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт, что расторжение договора банковского счета и его закрытие произведено ответчиком в соответствии с нормами действующего законодательства, пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления расчетного счета общества «Промкомсервис».

В связи с этим суды признали, что действия банка по расторжению договора банковского счета и закрытию расчетного счета являются правомерными, и отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что действия банка по отказу в восстановлении расчетного счета препятствуют завершению процедуры распределения имущества общества «Промкомсервис», о том, что выводы суда о возникновения у арбитражного управляющего права обратиться к банку с требованием о возврате денежных средств только после восстановления статуса истца в ЕГРЮЛ не подтвержден нормами права, мероприятия по восстановлению счета истца являются необходимыми действиями и предпринимаются исключительно для исполнения вступившего в законную силу решения от 05.04.2021 по делу № А60-62975/2020, при этом иного способа возврата денежных средств кроме как перечисление собственнику данных денежных средств со специального счета на восстановленный счет не имеется, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Ссылка заявителя жалобы на правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 18.06.2020 № 307-ЭС20-5923 по делу
№ А56-52044/2019, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2020 по делу № А56-52044/2019 судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в рамках указанного дела расчетный счет закрыт банком после ликвидации общества, что послужило препятствием для завершения процедуры распределения обнаруженного после ликвидации имущества должника.

В рассматриваемом деле расчетный счет закрыт банком 15.07.2019, до внесения 25.12.2019 ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в ЕГРЮЛ записи об исключении общества «Промкомсервис» из ЕГРЮЛ, на основании заявления общества «Промкомсервис» от 24.01.2019.

При расторжении договора банковского счета и закрытии расчетного счета банк действовал в соответствии с нормами действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы о том, что обжалуемые судебные акты противоречат выводам суда, изложенным во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-62975/2020, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора обстоятельства, установленные в рамках дела № А60-62975/2020, не имеют преюдициального характера для общества «Промкомсервис», как лица, не участвовавшего в ранее разрешенном споре.

Кроме того судом кассационной инстанции принято во внимание, что при рассмотрении указанного дела судами не были установлены обстоятельства которые подтверждают факт незаконности действий ПАО Сбербанк при закрытии расчетного счета общества «Промкомсервис» и наличии оснований для восстановления ПАО Сбербанк расчетного счета общества «Промкомсервис».

Доводы заявителя жалобы о том, что отсутствуют основания для взыскания государственной пошлины с арбитражного управляющего, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку расходы по уплате государственной пошлины в рассматриваемом случае взыскиваются за счет имущества ликвидированной организации в порядке, установленном действующим законодательством.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба арбитражного управляющего общества «Промкомсервис» Платонова Анатолия Юрьевича – без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы арбитражному управляющему общества «Промкомсервис» Платонова Анатолия Юрьевича предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в сумме 3000 руб. (пункт 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Взысканная государственная пошлина подлежит уплате арбитражным управляющим в рамках процедуры распределения за счет обнаруженного имущества общества «Промкомсервис».

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2021 по делу № А60-44808/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промкомсервис» Платонова Анатолия Юрьевича – без удовлетворения.

Взыскать с арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промкомсервис» Платонова Анатолия Юрьевича за счет имущества общества с ограниченной ответственностью «Промкомсервис» в доход Федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи А.В. Сидорова

Д.И. Мындря