Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сысертский хлебокомбинат» (далее – общество «Сысертский хлебокомбинат») Касьяновой Ларисы Анатольевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2023 по делу № А60-44813/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания
на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего обществом «Сысертский хлебокомбинат» Касьяновой Л.А. – Пайвина К.И. по доверенности от 09.01.2023;

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промсредмаш» (далее – общество «ТД «Промсредмаш») – Бакланова Д.Н.
по доверенности от 08.11.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2022 общество «Сысертский хлебокомбинат» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Касьянова Л.А.

На рассмотрении суда поступило заявление арбитражного управляющего Касьяновой Л.А., уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании документов и сведений у руководителя должника – общества «ТД «Промсредмаш» – согласно перечню, указанному в заявлении.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Касьянова Л.А. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что руководителем должника обязанность по передаче документов и имущества исполнена частично, при этом в ходе анализа документации установлено, что база передана скорректированная, данные отражены только с 01.01.2022, предыдущие данные отсутствуют, заведены остатки на 01.01.2022, ввиду чего такая база носит неинформативный характер, в частности, невозможно выявить дебиторскую задолженность контрагентов, отсутствует возможность сверки взаимных расчетов с контрагентами. По убеждению кассатора, ответчиком
не доказана в полном объеме невозможность исполнения требования
о передаче документов и имущества; не опровергнута обществом «ТД «Промсредмаш» и презумпция нахождения у него документации. Заявитель кассационной жалобы считает несостоятельным довод должника о том, что им не велась хозяйственная деятельность, поскольку за период с февраля 2021 года
по январь 2022 года движение по расчетному счету должника не прекращалось. Так, в материалы дела ответчиком представлены документы относительно утилизации истребуемого имущества, однако данные доказательства
не отвечают критериям достоверности.

Общество «ТД «Промсредмаш» в представленном отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции с учетом норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, управляющей компанией должника является общество «ТД «Промсредмаш», что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Конкурсный управляющий Касьянова Л.А., ссылаясь на непередачу руководителем должника – обществом «ТД «Промсредмаш» – документов
и сведений общества «Сысертский хлебокомбинат», обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что руководителем должника обязанность по передаче документации должника исполнена; доказательств наличия в распоряжении ответчика документации в объеме большем, чем было передано управляющему, в материалы дела не представлено, в связи с чем, основания для наложения на ответчика обязанности по предоставлению документов конкурсному управляющему отсутствуют.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

При этом суды руководствовались следующим.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника
и собственника имущества должника – унитарного предприятия
(за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

На основании пункта 2 статьи 126 названного Закона руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет безусловную обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости
от поступления либо непоступления такого запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с заявлениями
и ходатайствами в случаях, предусмотренных данным Законом; запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах
и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц
к ответственности при банкротстве», конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности
по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное
не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием
с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо
по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик (пункт 22 постановления Пленума № 7).

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим
в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия
в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений.

Судами обеих инстанций отмечено, что по акту приема-передачи
от 28.12.2022 в распоряжение конкурсного управляющего переданы первичная бухгалтерская документация, документы по личному составу (частично);
по акту приема-передачи от 17.01.2023 – внутренние производственные отчеты, инвентаризации, путевые листы, больничные листы; по акту приема-передачи от 17.01.2023 – первичная бухгалтерская документация (частично); по акту приема-передачи от 17.01.2023 – кассовые книги, авансовые отчеты, путевые листы (частично); по акту приема-передачи от 17.01.2023 – трудовые книжки; по акту приема-передачи от 17.01.2023 – хозяйственные договоры; 06.12.2022 на электронную почту конкурсного управляющего представлена база «1.С».

Кроме того, согласно актам приема-передачи основных средств
от 17.01.2023 и от 21.03.2023 переданы активы (частично); по акту приема-передачи от 21.03.2023 (часть 1) в распоряжение конкурсного управляющего переданы хозяйственные договоры; по акту приема-передачи от 21.03.2023 (часть 2) – хозяйственные договоры.

При этом конкурсный управляющий указал на то, что поскольку база передана скорректированная, данные отражены только с 01.01.2022, все прошлые данные отсутствуют, заведены остатки на 01.01.2022, переданная база носит неинформативный характер, в том числе невозможно выявить дебиторскую задолженность контрагентов, отсутствует возможность сверки взаимных расчетов с контрагентами, данные бухгалтерского учета за прошлые года отсутствуют; контрагенты (дебиторы) задолженность не подтверждают, просят пояснения по расшифровкам долгов. Договоры переданы частично.

Уточняя заявленные требования, конкурсный управляющий просил истребовать договоры, заключенные с контрагентами; регистры бухгалтерского учета, в том числе: оборотно-сальдовые ведомости по всем контрагентам; трудовые книжки бывших сотрудников (Барскова Анастасия Андреевна; Шаблинский Роман Игоревич; Мухлынина Елена Георгиевна; Потапова Ксения Павловна; Николаева Ксения Сергеевна; Скачкова Нина Валентиновна; Сизова Людмила Станиславовна; Хализова Елена Михайловна; Шахова Анастасия Александровна; Ушакова Наталья Юрьевна); копию Базы «1.С» за период
с 01.10.2018 по 01.01.2022; имущество, принадлежащее должнику (взбивальная машина МВ-40; Дежа 330 л. н/ж в сборе с кареткой; Дежа 330 л. н/ж в сборе
с кареткой; Дежа 330 л. н/ж в сборе с кареткой; Камера холодильная 1360*1960*2200 с моноблоком; Камера холодильная 1360*1960*2200
с моноблоком; Навес в летнем исполнении; Полуавтомат для упак. «Коврига-Термо»; Полуавтомат для упак. «Коврига-Термо»; Полуавтомат для упак. «Коврига-Термо»; Полуприцеп 964808 АУ 6120 66; Распределительный узел; Сварочный аппарат ВД-313; Холодильная камера Polair с моноблоком; Холодильная установка с ПЛАНАРОМ; Холодильная установка трансп TerraFrigo S-10; Холодильная установка Элинж С1Т.

Возражая против заявленных требований, ответчик относительно регистров бухгалтерского учета и оборотно-сальдовых ведомостей
по контрагентам пояснил, что электронными письмами в адрес управляющего Касьяновой Л.А. направлялись все требуемые документы: 29.08.2022 направлены оборотно-сальдовые ведомости по счетам 62, 66, 67, 76; 01.09.2022 – оборотно-сальдовые ведомости СХК за 8 месяцев 2022; 06.09.2022 – оборотно-сальдовые ведомости по счетам 01, 02, 20, 23, 25, 26, 44, 60, 62, 63, 76, 90, 91, амортизационные ведомости; 07.09.2022 – анализ по счетам 01, 02, 25, 26, оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам, анализ основных средств, амортизационная ведомость, анализ контрагентов, инвентаризации расчетов
с контрагентами; 07.08.2022 – справка по основным средствам должника; 08.09.2022 – пояснения по дебиторской задолженности с приложением документов, подтверждающих состояние финансово-хозяйственной деятельности дебиторов; 20.09.2022 – анализ и оборотно-сальдовые ведомости счетов 66 и 67 за 2019-2022 года; 21.09.2022 – перечень крупных поставщики
за 20-21 года; 22.09.2022 – правоустанавливающие документы на имущество (транспортные средства); 22.09.2022 – направлены оборотно-сальдовые ведомости за 2018-2021; 29.09.2022 – оборотно-сальдовые ведомости по счетам 62, 66, 67, 76; 17.10.2022 – перечень крупных покупателей за 2020-2021 годы.

Делая вывод о том, что регистры бухгалтерского учета, оборотно-сальдовые ведомости переданы управляющему Касьяновой Л.А., суды учли пояснения ответчика, согласно которым обществом «ТД «Промсредмаш»
на запрос конкурсного управляющего повторно в электронном виде 22.03.2023 представлены оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета; 04.05.2023 представлены регистры бухгалтерского учета, при этом, оборотно-сальдовые ведомости или акты сверок по каждому договору или по каждому контрагенту не могут быть представлены конкурсному управляющему в связи
с тем, что в данный момент все документы первичного бухгалтерского учета должника уже переданы управляющему, а имеющаяся в распоряжении бывшего руководителя должника база 1С бухгалтерия восстановлена бухгалтером, обслуживающим должника с 2022 года на основании бухгалтерских регистров, которые содержат лишь фиксированные остатки на конец отчетного периода, когда указанные документы были сформированы.

Далее, делая вывод об отсутствии у общества «ТД «Промсредмаш» документов – трудовых книжек, и, как следствие, отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по их передачи, суды исходили из того, что истребуемые трудовые книжки изъяты органами Следственного комитета в ходе проверки по уголовному делу без составления акта изъятия документов. Трудовые книжки, которые не были изъяты органами Следственного комитета
и находились в распоряжении должника, переданы 17.01.2023 по акту приема-передачи в распоряжение конкурсного управляющего в количестве 57 штук.
На текущий момент у должника отсутствуют трудовые книжки работников/бывших работников общества «Сысертский хлебокомбинат»; целесообразности в намеренном удержании трудовых книжек не имеется. Ввиду прекращения производства по уголовному делу все трудовые книжки возвращены законным владельцам. Часть бывших работников должника получали свои трудовые книжки напрямую в органах Следственного комитета.

Кроме того, как следует из материалов спора, и лицами, участвующими
в деле, не опровергнуто, по актам приема передачи основных средств
от 17.01.2023, от 21.03.2023 должником в распоряжение конкурсного управляющего переданы основные средства: бак для приготовления соляного раствора № 2 (котельная) инвентарный номер 00-000009; бак для приготовления соляного раствора № 1 (хл\ц) инвентарный номер 00-000010; бак конденсатно-питательный (котельная) инвентарный номер
00-000011; камера холод. КХН-31,7 2860*5260*2460 с моноблоком инвентарный номер 0000277; котел Е-1,0-0,9 инвентарный номер 00-000020; машина термоусадочная туннельная «УралПакТ370 КР 1 Г55» инвентарный номер 00-000021; шкаф холод. R1400M инвентарный номер 00-000034; компрессорная станция ЗИФ-СВЭ-5/0,7Э (МЗА 19-10) инвентарный номер 0000272; распределитель узла инвентарный номер 00-000027.

По результатам изучения позиции общества «ТД «Промсредмаш» суды обеих инстанций установили, что 10.01.2022 между должником и обществом
с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее – общество «Абсолют») заключен договор оказания услуг по утилизации оборудования; так, на момент заключения этого договора законодательством непредусмотривалось получение лицензии на прием цветных и черных металлов, ввиду чего общество «Абсолют» не имело лицензии, а впоследствии было ликвидировано. Истребуемое конкурсным управляющим имущество списано и утилизировано по истечении срока полезного использования. При этом сделка должника
с обществом «Абсолют» не оспорена, является законной и экономически обоснованной, поскольку у должника своих производственных площадей
не имелось, а содержание данного имущества в условиях отсутствия производственной деятельности привело бы к необоснованным расходом должника, увеличению кредиторской задолженности. Перечень имущества (производственного оборудования, инструмента и пр.), ранее находящегося
на балансе должника, и используемого в производственной деятельности, обширный. Практически все движимое имущество самортизировано по данным бухгалтерского учета в связи с истечением срока нормативного использования, в производственной деятельности не участвовало, в связи с чем, подлежало списанию и было списано.

Суды также приняли во внимание пояснения ответчика относительно базы «1С», согласно которым 06.12.2022 на электронную почту конкурсного управляющего представлена база «1С», при этом такая база
за предшествующие периоды отсутствует, а за период с 01.01.2022 восстановлена по регистрам бухгалтерского учета, иные базы «1С» отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства
в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимания доводы управляющего и возражения ответчика, исходя из того, что ответчик при разрешении настоящего заявления занял активную процессуальную позицию, представил доказательства исполнения им требований, установленных вышеприведенными нормами права, представил пояснения относительно документов, поименованных в требованиях управляющего, учитывая пояснения представителя управляющей компании, согласно которым все документы, находившиеся в помещениях должника, переданы конкурсному управляющему, размещены в указанных помещениях, ключи от которых также переданы конкурсному управляющему, доступ в указанные помещения у управляющей компании отсутствует, при этом в наличии у общества «ТД «Промсредмаш» имеются документы должника за 2010-ые года, однако такие документы конкурсным управляющим не истребованы, при том, что он ссылается на их нахождение по месту расположения офиса должника, суды первой и апелляционной инстанций признали, что факт действительного наличия в распоряжении ответчика истребуемых документов, а также их удержания либо уклонения от передачи конкурсному управляющему Касьяновой Л.А. материалами настоящего обособленного спора не подтвержден, на основании чего, руководствуясь положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и принципом исполнимости судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных управляющим требований.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали и оценили приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими доказательства, установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали таковым мотивированную правовую оценку, выводы судов соответствуют материалам дела и основаны
на применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы управляющего, приведенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом исследования судов
и получили правовую оценку, фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, что не входит в полномочия суда округа, при этом выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены вынесенных судебных актов.

Основаниями же для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются,
в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами,
и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Так, заявитель кассационной жалобы, с учетом опровержимости презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, должен указать конкретные кассационные основания.

Между тем, кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, и, по сути, сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование кассатором норм закона не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемые судебные акты являются законными
и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам
не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2023 по делу
№ А60-44813/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сысертский хлебокомбинат» Касьяновой Ларисы Анатольевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Павлова

Судьи Н.В. Шершон

О.Н. Новикова