Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Строймеханизация» на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23.12.2022 по делу № А60-44879/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Строймеханизация» – Лебедева Я.С. (доверенность от 07.02.2023);

общества с ограниченной ответственностью Группа «Уралтеплострой» – Белканов Е.А. (доверенность от 22.08.2022 № 25).

Общество «Торгово-промышленная компания «Строймеханизация» (далее – истец, общество «ТПК «Строймеханизация») обратилось
в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Группа «Уралтеплострой» (далее – ответчик, общество Группа «Уралтеплострой») о взыскании авансовых платежей в сумме 2 346 904 руб.06 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2022
в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 03.04.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ТПК «Строймеханизация» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Истец считает недоказанным факт выполнения ответчиком спорных буровых работ, что подтверждается отсутствием в материалах дела доказательств передачи или направления в адрес общества «ТПК «Строймеханизация» актов выполненных работ, а также оформления каких-либо документов, свидетельствующих о выполнении этих работ, их объемах и стоимости.

В отзыве на кассационную жалобу общество Группа «Уралтеплострой» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить
по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между обществом «ТПК «Строймеханизация» (заказчик) и обществом Группа «Уралтеплострой» (подрядчик) заключен договор подряда
на производство буровых работ от 15.06.2018 № 15-06-18БР (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался в сроки, указанные в договоре, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией выполнять по заданию заказчика буровые работы на указанных заказчиком карьерах, а заказчик – принять и оплатить результат работ.

В соответствии с пунктом 1.2 договора объем работ подлежит уточнению сторонами в соответствии с фактическим выполнением работ и подтверждается подписанными актами формы КС-2.

Согласно пункту 1.3 договора работы производятся в срок с 15.06.2018
по 31.12.2018.

На основании пункта 2.1.6 договора заказчик обязуется осуществлять маркшейдерское сопровождение производимых работ.

В силу пункта 2.1.7 договора заказчик обязан при необходимости на условиях взаимного расчета осуществлять заправку дизельным топливом техники подрядчика по ценам, письменно согласованным сторонами.

В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик производит оплату
за выполненные подрядчиком буровые работы по мере их выполнения
в течение 10 календарных дней с даты приемки заказчиком объема работ, выполненных последним в отчетном периоде (с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ за отчетный период) при условии получения следующих документов: акта о приемке выполненных работ (форма КС-2); справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); счета-фактуры на стоимость выполненных работ. Расчет между заказчиком и подрядчиком производится по фактически выполненным подрядчиком объемам буровых работ (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 4.3 договора приемка фактически выполненных подрядчиком работ производится по факту окончания буровых работ.

Основанием для оформления финансовых форм являются акт контрольного маркшейдерского замера блока в плотном теле.

По завершении выполнения работ подрядчик передает заказчику акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ (формы КС-2, КС-3).

Дополнительными соглашениями № 1–6 к договору стороны продлевали срок его действия вплоть до 31.12.2022.

В период с 01.10.2021 по 17.01.2022 заказчиком произведены платежи
в пользу подрядчика в общей сумме 2 346 904 руб. 06 коп.

Ссылаясь на то, что работы на указанную сумму ответчиком не произведены, параметры производства работ и графики их выполнения не согласованы, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию
с требованием возврата аванса, а впоследствии обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что работы на перечисленную сумму аванса им фактически выполнены, что подтверждается односторонними УПД, актами формы КС-2 и справками формы КС-3 от 30.10.2021 на сумму 1 444 800 руб., от 30.11.2021
на сумму 1 548 000 руб., от 30.12.2022 на сумму 1 651 200 руб., а также маркшейдерской справкой, подписанной обществом с ограниченной ответственностью «Михайловский карьер» (основным заказчиком работ по договору от 20.12.2017 № 20/12/17БВРИ с истцом), журналом буровых работ, заправочными ведомостями, отчетами СЗВ-М, табелями учета рабочего времени, а также отчетной документацией истца, сданной в налоговый орган (истребована судом по ходатайству ответчика).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды приняли во внимание факт выполнения буровых работ сотрудниками общества Группа «Уралтеплострой», что подтверждено сведениями из ведомости учета рабочего времени за октябрь, ноябрь и декабрь 2021 года, которые в свою очередь согласуются с данными в налоговой отчетности истца, предоставленной в налоговый орган за IV квартал 2021 г.

Суды заключили, что сотрудники ответчика выполнили буровые работы в течение IV квартала 2021 года в следующих объемах: Ершов В.В. – 8488 п. м., Белопашенцев В.С. – 8303 п. м.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор подряда на производство буровых работ от 15.06.2018 № 15-06-18БР с дополнительными соглашениями № 1–6, платежные поручения истца за период с 01.10.2021 по 17.01.2022, односторонние УПД, акты формы КС-2 и справки формы КС-3 от 30.10.2021 на сумму 1 444 800 руб., от 30.11.2021 на сумму 1 548 000 руб., от 30.12.2021 на сумму 1 651 200 руб., маркшейдерскую справку, договор общества с ограниченной ответственностью «Михайловский карьер» с истцом от 20.12.2017 № 20/12/17БВРИ, журнал буровых работ, заправочные ведомости, отчеты СЗВ-М, табели учета рабочего времени, путевые листы, а также книги покупок истца за 4 квартал 2021 года, сданные в налоговый орган, суды установили факты заключения сторонами договора подряда, перечисления ответчику аванса за работы и отсутствия оснований для его возвращения последним в силу доказанности выполнения работ на всю сумму аванса.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Довод «ТПК «Строймеханизация» о том, что предоставленные в материалы дела односторонние акты, фрагмент журнала буровых работ, заправочные ведомости и прочие документы доказательствами выполнения работ не являются, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий всей совокупности доказательств, предоставленных в материалы дела для установления факта производства ответчиком работ на спорную сумму.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2022 по делу № А60-44879/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Строймеханизация» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Татаринова

Судьи И.А. Краснобаева

А.А. Столяров