Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-Групп» (далее – общество «Арсенал-Групп») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2015 по делу № А60-44887/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего Василеги М.Ю. – Борнева Т.В. (доверенность от 04.03.2016);

общества «Арсенал-Групп» - Перминова Е.В. (доверенность от 26.02.2014 серии 66 АА номер 2340050).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2013 общество с ограниченной ответственностью «Нижнетагильский хладокомбинат № 1» (далее – общество «Нижнетагильский хладокомбинат № 1», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Василега Михаил Юрьевич.

Конкурсный управляющий Василега М.Ю. 06.08.2015 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего общества «Нижнетагильский хладокомбинат № 1» в размере 6 189 607 руб. 36 коп. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 07.10.2015 (судья Пенькин Д.Е.) сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего общества «Нижнетагильский хладокомбинат № 1» Василеги М.Ю. установлена в размере 6 189 607 руб. 36 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 (судьи Полякова М.А., Нилогова Т.С., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции от 07.10.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Арсенал-Групп» просит постановление суда апелляционной инстанции от 09.12.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Общество «Арсенал-Групп» считает, что заявление конкурсного управляющего Василеги М.Ю. об утверждении сумм процентов по вознаграждению является преждевременным, так как конкурсный управляющий имеет право на получение процентов после завершения расчетов с кредиторами. По мнению заявителя, сумма процентов подлежит снижению, поскольку конкурсным управляющим при ведении процедуры не проявлена разумность и добросовестность действий в интересах кредиторов. При этом заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции неверно истолковал п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» о необходимости предоставления судебных актов, подтверждающих незаконность действий конкурсного управляющего; доказательства уклонения от осуществления конкурсным управляющим своих полномочий были представлены кредитором суду. Общество «Арсенал-Групп» обращает внимание, что суд не решил вопрос по возврату уплаченной государственной пошлины за обжалование акта суда первой инстанции.

Отзыв конкурсного управляющего Василеги М.Ю. на кассационную жалобу, поступивший в Арбитражный суд Уральского округа 09.03.2016 через систему «Мой арбитр», не подлежит приобщению к материалам кассационного производства в связи с допущенными нарушениями ч. 1 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не был направлен лицам, участвующим в деле. В связи с тем, что данный отзыв подан в электронном виде, то на бумажном носителе он возврату не подлежит.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2013 в отношении общества «Нижнетагильский хладокомбинат № 1» по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рысь-НТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Боровитченко А.В.

Решением суда от 20.05.2013 общество «Нижнетагильский хладокомбинат № 1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Василега М.Ю.

В ходе процедуры банкротства общества «Нижнетагильский хладокомбинат № 1» конкурсным управляющим Василега М.Ю. проведена реализация залогового имущества на сумму 123 792 147 руб. 02 коп.

В связи с реализацией конкурсной массы должника и распределением вырученных от продажи имущества должника денежных средств конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Суды первой и апелляционной инстанций, утверждая проценты по вознаграждению конкурсного управляющего общества «Нижнетагильский хладокомбинат № 1», исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом, и состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (п. 2, 3 данной статьи).

В п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве установлены размеры суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», при рассмотрении вопросов об уплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего судам надлежит руководствоваться следующим.

Согласно п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в ст. 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (п. 1 ст. 138) или пяти (п. 2 ст. 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

По смыслу указанных разъяснений проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога.

Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты).

Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

Судами установлено, что в реестр требований кредиторов общества «Нижнетагильский хладокомбинат № 1» включены требования в общей сумме 164 968 063 руб. 90 коп., в том числе требования залогового кредитора общества «Арсенал-Групп» в сумме 154 805 486 руб. 55 коп.

Из представленного отчета конкурсного управляющего по состоянию на 14.09.2015 следует, что в ходе процедуры банкротства должника произведена реализация залогового имущества на сумму 123 792 147 руб. 02 коп., требования кредиторов удовлетворены в сумме 116 706 281 руб. 54 коп., что составляет 67,23% от общего размера требований кредиторов, включенных в реестр.

В соответствии с п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего составляет шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составит 6 546 000 руб.

По расчету конкурсного управляющего размер процентов по вознаграждению составил 6 189 607 руб. 36 коп. (5 % от размера денежных средств в сумме 123 792 147,2 руб., поступивших в результате реализации залогового имущества).

Руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, проверив представленный конкурсным управляющим расчет размера процентов, установив, что он соответствует п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве, не превышает 5% от суммы денежных средств, вырученных от реализации предметов залога, является арифметически верным; учитывая, что Закон о банкротстве не ставит установление суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, исчисленную от размера удовлетворенных требований залогового кредитора, в зависимость от даты окончания расчетов со всеми конкурсными кредиторами; суды удовлетворили заявление конкурсного управляющего об установлении размера процентов по вознаграждению в заявленном размере.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам.

Доводы общества «Арсенал-Групп» о преждевременности установления процентов конкурсному управляющему, необходимости снижения их размера, поскольку конкурсным управляющим при ведении процедуры не проявлена разумность и добросовестность действий в интересах кредиторов; о неверном толковании суда апелляционной инстанции п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные. Установление размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего от суммы требований залоговых кредиторов, удовлетворенных за счет реализованного предмета залога, с учетом отдельного исчисления для каждого залогового кредитора, допустимо в силу п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Предметом рассмотрения настоящего обособленного спора является определение размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, наличие либо отсутствие на данный момент каких-либо неисполненных текущих обязательств не является основанием для отказа в установлении размера процентов. Вместе с тем, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей, в том числе той части текущих платежей (в частности, расходов, связанных с реализацией залогового имущества) для погашения которой, помимо процентов и вознаграждения, резервируется пять процентов выручки по правилам п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости снижения размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего отклонены судами со ссылкой на недоказанность залоговым кредитором при рассмотрении настоящего обособленного спора недобросовестности в действиях конкурсного управляющего. Утверждение кассатора об обратном материалами рассматриваемого спора не подтверждается; каких-либо доказательств, опровергающих установленные обстоятельства и способных привести к принятию иного судебного акта, заявителем кассационной жалобы не приведено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Само по себе несогласие общества «Арсенал-Групп» с оценкой судов установленных в рамках настоящего дела обстоятельств и фактов, о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствует.

Ссылка общества «Арсенал-Групп» на неразрешенность судом вопроса по возврату уплаченной государственной пошлины за обжалование акта суда первой инстанции,не свидетельствует о незаконности постановления суда апелляционной инстанции от 09.12.2015 и не лишает общество возможности обратиться в суд с соответствующим ходатайством.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2015 по делу № А60-44887/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-Групп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Новикова

Судьи А.В. Кангин

В.В. Плетнева