Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (далее Инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2015 по делу № А60-44902/2014.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции – Бурба Е.Д. (доверенность от 12.07.2015);

индивидуального предпринимателя Войчитского Игоря Геннадьевича - (далее – индивидуальный предприниматель Войчитский И. Г., предприниматель ) – Чепурина Т.С., Ивачевская Е.А. (доверенность от 13.10.2014).

Индивидуальный предприниматель Войчитский И. Г. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции о признании недействительным патента № 6679140001688 от 24.03.2014 в части применения налогооблагаемой базы (ПВД) свыше 2000000 руб., а также обязании устранить нарушенные права и законные интересы (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 20.01.2015 (судья Присухина Н.Н.) требования удовлетворены. Суд признал недействительным патент № 6679140001688 от 24.03.2014 в части применения налогооблагаемой базы (ПВД) свыше 2000000 руб., а также обязал Инспекцию устранить нарушенные права и законные интересы предпринимателя.

В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит указанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применения судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы при обращении предпринимателя в инспекцию с заявлением на получение патента по месту жительства в г. Екатеринбурге и сдаче имущества в аренду в ином населенном пункте Свердловской области, у него возникает обязанность исчислить налоговую базу из расчета 5 млн. руб. ( абз. 2 п. 2 ст. 346.45 Кодекса) исходя из постановки его на учет по месту жительства.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, 17.03.2014 Индивидуальным предпринимателем Войчитским И.Г., в соответствии с п. 2 с. 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) в Инспекцию было подано заявление на получение патента по форме №26.5-1, на право применения патентной системы налогообложения с 01.04.2014 по 31.12.2014 в отношении осуществляемого на территории Свердловской области вида предпринимательской деятельности: сдача в аренду (наем) собственного нежилого недвижимого имущества.

Согласно странице 004 указанного заявления адресом места осуществления предпринимательской деятельности (код строки 030) указан г. Реж Свердловской области, ул. 8 Марта, 23 - территория Свердловской области с численностью населения менее 1 000 000. человек.

Инспекцией выдан патент № 6679140001688 от 24.03.2014 с расчетом налога, уплачиваемого в связи с применением патентной системы налогообложения в сумме 225 000 руб., рассчитанного исходя из размера потенциально возможного годового дохода (налоговой базы) на территории городов с численностью населения более 1 000 000 человек в сумме 5 000 000 рублей.

02.04.2014 предприниматель обратился в Инспекцию с заявлением о замене выданного патента №6679140001688 от 24.03.2014, в связи с допущенной ошибкой в отношении налоговой базы и соответственно суммы рассчитанного налога.

В ответ на заявление патент № 6679140001688 от 24.03.2014 был заменен на новый патент № 6679140001702 от 24.03.2014 с указанием налоговой базы 2 000 000 руб. и суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, в сумме 90 000 руб.

В соответствии с указанным патентом предпринимателем в установленные сроки и в соответствующем размере был уплачен налог в сумме 30 000 рублей (1/3 по сроку 28.04.2014).

В мае 2014 Инспекцией был изменен размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода с 2 000 000 руб. до 5 000 000 руб., патент от 24.03.2014 № 6679140001702 признан выданным ошибочно, расчет налога, уплачиваемого в связи с применением патентной системы налогообложения, произведен согласно патента от 24.03.2014 № 6679140001688 в сумме 225 000 руб.

Считая, что действия Межрайонной инспекцией ФНС России № 25 по Свердловской области по изменению размера потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода с 2 000 000 руб. до 5 000 000 руб., увеличению суммы налога с 90 000 руб. до 225 000 руб., являются незаконными и необоснованными, противоречат нормам главы 26.5 Кодекса и Закона Свердловской области от 21.11.2012 №87-03 «О введении в действие патентной системы налогообложения на территории Свердловской области», а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что размер потенциально возможного к получению годового дохода зависит не от места регистрации предпринимателя, а от места ведения деятельности.

Выводы суда являются правильными.

Войчитский Игорь Геннадьевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 29.06.2012 и состоит на учете по месту жительства в Межрайонной инспекции ФНС России № 25 по Свердловской области.

Согласно п.1,2 ст. 346.43 Кодекса патентная система налогообложения устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и применяется на территориях указанных субъектов Российской Федерации.

Патентная система налогообложения применяется также в отношении сдачи в аренду (наем) жилых и нежилых помещений, дач, земельных участков, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности;

В соответствии с п. 1 ст. 346.44 Кодекса налогоплательщиками признаются индивидуальные предприниматели, перешедшие на патентную систему налогообложения в порядке, установленном настоящей главой.

Документом, удостоверяющим право на применение патентной системы налогообложения, является патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого законом субъекта Российской Федерации введена патентная система налогообложения (п.1 ст. 346.45 Кодекса).

Объектом налогообложения признается потенциально возможный к получению годовой доход индивидуального предпринимателя по соответствующему виду предпринимательской деятельности, установленный законом субъекта Российской Федерации (ст. 346.47 Кодекса).

Согласно ст. 346.48 Кодекса налоговая база определяется как денежное выражение потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по виду предпринимательской деятельности, в отношении которого применяется патентная система налогообложения в соответствии с настоящей главой, устанавливаемого на календарный год законом субъекта Российской Федерации.

Законом Свердловской области от 21.11.2012 № 87-ОЗ на территории Свердловской области введена в действие патентная система налогообложения.

Указанным Законом установлен размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по виду предпринимательской деятельности.

Размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода определяется в зависимости от вида деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения, средней численности наемных работников, количества транспортных средств, количества обособленных объектов или площади обособленных объектов, а также от места осуществления деятельности:

-на территории Свердловской области, за исключением территорий городов с численностью населения более 1 миллиона человек;

-на территории городов с численностью населения более 1 миллиона человек;

Размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по виду предпринимательской деятельности «Услуги по сдаче в аренду (наем) собственного нежилого недвижимого имущества» с площадью более 350 квадратных метров на территории Свердловской области, за исключением территорий городов с численностью населения более 1 миллиона человек, составляет 2 000 000 руб., с численностью населения более 1 миллиона человек, составляет 5 000 000 руб.

Из материалов дела следует, что заявитель осуществляет вид деятельности: сдача в аренду (наем) собственного нежилого недвижимого имущества. Адресом места осуществления предпринимательской деятельности является г. Реж Свердловской области, ул. 8 Марта, 23 - территория Свердловской области с численностью населения менее 1 млн. человек. Соответственно размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода составляет 2 000 000 руб., тогда как налоговым органом указанный размер определен как 5 000 000 руб., то есть для городов с численностью населения более 1 миллиона человек.

С учетом того, что установление налога должно иметь экономическое обоснование, суд обоснованно признал недействительным обжалуемый патент в части применения налогооблагаемой базы (ПВД) свыше 2 000 000 руб.

Довод налоговой инспекции о том, что размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода определяется не по месту осуществления предпринимательской деятельности, а по месту учета индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку был исследован судом первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда о том, что статья 346.45 Кодекса регулирует порядок, а также условия начала и прекращения применения патентной системы налогообложения, а не размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2015 по делу № А60-44902/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 25 по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В.Жаворонков

Судьи Н.Н. Суханова

Ю.В. Вдовин