Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Свердловский кустовой вычислительный центр» (далее – общество «Свердловский кустовой вычислительный центр», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2015 по делу № А60-44940/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Свердловский кустовой вычислительный центр» - ФИО1 (доверенность от 16.06.2015);

Администрации г. Екатеринбурга (далее – администрация, истец) – ФИО2 (доверенность от 23.12.2014).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Свердловский кустовой вычислительный центр» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 937 501 руб. 50 коп., пеней в размере 1 598 993 руб. 54 коп. по договору аренды земельного участка от 11.03.2001 № 3-358.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2015 (судья Горбашова И.В.) иск удовлетворен частично. С общества «Свердловский кустовой вычислительный центр» в пользу администрации взыскано 77 646 руб. 61коп. задолженности, 1332 руб. 40 коп. неустойки. В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 (судьи Скромова Ю.В., Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Свердловский кустовой вычислительный центр» просит решение и постановление в части удовлетворенных требований отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной части, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Ответчик считает, что поскольку часть принадлежащих ему помещений признаны судебными актами по делу № А60-25384/2012 Арбитражного суда Свердловской области местами общего пользования и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам всех помещений в здании, арендную плату за земельный участок следует рассчитывать пропорционально соотношению помещений, принадлежащих обществу «Свердловский кустовой вычислительный центр», за исключением помещений, на которые признано право общей долевой собственности всех собственников помещений. При этом заявитель указывает, что в соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – постановление Пленума от 23.07.2009 № 64) право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП).

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между администрацией (арендодатель) и обществом «Свердловский кустовой вычислительный центр» (арендатор) заключен договор от 11.03.2001 № 3-358 аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью 7058 кв. м, кадастровый номер 66:41:0304011:0003, для эксплуатации административно-производственных помещений.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

После отчуждения части помещений для общества «Свердловский кустовой вычислительный центр» арендная плата за земельный участок рассчитывалась исходя из площади участка пропорционально принадлежащих ему на праве собственности помещений к площади всех помещений в здании. При этом площадь принадлежащих обществу «Свердловский кустовой вычислительный центр» помещений определена исходя из сведений, содержащихся в ЕГРП.

Ссылаясь на то, что арендная плата вносится обществом «Свердловский кустовой вычислительный центр» ненадлежащим образом, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании долга за периоды: декабрь 2012 года, март 2013 года-сентябрь 2014 года в сумме 937 501,50 руб., а также неустойки в размере 1 598 993,54 руб., в том числе в размере 21 016 руб. на взыскиваемую задолженность, 1 387 054,31 руб. на задолженность, взысканную решением суда по делу № А60-47711/2012.

Суд первой инстанции, установив, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2014 по делу №А60-36189/2014 заявление администрации о признании ответчика несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению, возбуждено производству по делу, пришел к выводу, что возникшие до возбуждения производства по делу о банкротстве требования истца о взыскании задолженности за период декабрь 2012, а также с марта 2013 по июль 2014 года, и неустойки, начисленной на данную задолженность и на задолженность, ранее взысканную решением суда, не являются текущими, в связи с чем в данной части исковые требования оставил без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В указанной части решение суда не обжалуется, законность данного вывода судом кассационной инстанции не проверяется (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования частично, суды исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей за земельный участок, признав расчет администрации правильным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

На основании ст. 606, 614 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Признавая расчет администрации, произведенный исходя из площади участка пропорционально принадлежащих ответчику на праве собственности помещений к площади всех помещений в здании, верным, суды исходили из того, что переход права общей долевой собственности на часть помещений, правовой режим которых установлен решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60- 25384/2012 Арбитражного суда Свердловской области как места общего пользования, не зарегистрирован, в то время как согласно ст. 2 Закона о регистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Между тем судами не учтено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП (п. 3 постановления от 23.07.2009 № 64).

С учетом разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 20 постановленияПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» арендную плату за земельный участок следует рассчитывать пропорционально площади принадлежащих собственникам нежилых помещений.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что при расчете арендной платы следовало учитывать площадь земельного участка, определенной исходя из площади помещений, право на которые зарегистрировано за обществом «Свердловский кустовой вычислительный центр», является ошибочным.

При этом вопрос о размере доли ответчика в праве общей долевой собственности на часть помещений мест общего пользования не рассматривался.

Поскольку судами спор рассмотрен без учета обстоятельств, имеющих существенное значение, доводам заявителя жалобы оценка по существу не дана, решение и постановление подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2015 по делу № А60-44940/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А.Купреенков

Судьи З.Г.Семенова

С.Э.Рябова