Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Институт реакторных материалов» (далее – общество «Институт реакторных материалов», заявитель; ранее – открытое акционерное общество «Институт реакторных материалов») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2015 по делу № А60-44949/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Институт реакторных материалов» – ФИО1 (доверенность от 27.01.2015), ФИО2 (доверенность от 27.01.2015).

Уральского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, заинтересованное лицо) – ФИО3.(доверенность от 05.08.2015), ФИО4 (доверенность от 05.08.2015).

Общество «Институт реакторных материалов» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к управлению о признании недействительным предписания от 04.07.2014 № 30-19/1-8 (далее – предписание управления).

Решением суда от 26.01.2015 (судья Киреев П.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 (судьи Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Институт реакторных материалов» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель жалобы указывает, что акционерное общество «Наука и инновации» (далее – общество «Наука и инновации», ранее – закрытое акционерное общество «Наука и инновации») осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа на основании договора от 02.12.2011 № 19, к числу эксплуатирующих организаций не относится, поэтому у его руководящих работников обязанность получить разрешение на право ведения работ в области использования атомной энергии не возникает.

Кроме того, по мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что акты федеральных органов исполнительной власти, в частности Госкорпорации «Росатом», не прошедшие государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, не являются нормативными правовыми актами, следовательно, не устанавливают обязанностей для физических и юридических лиц.

В отзыве на кассационную жалобу заинтересованное лицо просит оставить жалобу без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, старшим государственным инспектором Белоярского отдела инспекции управления ФИО4 в рамках осуществления режима постоянного государственного надзора общества «Институт реакторных материалов» и в соответствии с планом основной деятельности на июль 2014 года, утвержденным заместителем руководителя управления, в период с 03.07.2014 по 04.07.2014 проведена проверка выполнения ранее выданного предписания от 14.02.2014 № 30-19/1-3.

По итогам проверки в адрес общества ««Институт реакторных материалов» вынесено предписание управления об устранении выявленных в результате проверки нарушений, которым предписано в срок до 06.10.2014 получить директору общества «Наука и инновации», осуществляющему функции управления в отношении общества «Институт реакторных материалов», разрешение на право ведения работ в области использования атомной энергии.

Не согласившись с указанным предписанием, общество «Институт реакторных материалов» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционных инстанций, сделав выводы об отсутствии оснований для признания предписания управления недействительным, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту на основании ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 21.11.1995 № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» выполнение определенных видов деятельности в области использования атомной энергии осуществляется работниками объектов использования атомной энергии при наличии у них разрешений, выдаваемых органами государственного регулирования безопасности. Перечень специалистов из числа работников, которые в зависимости от выполняемой ими деятельности должны получать разрешения на право ведения работ в области использования атомной энергии, а также предъявляемые к этим специалистам квалификационные требования определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.1997 № 240 (далее – постановление № 240) утвержден Перечень должностей работников объектов использования атомной энергии, которые должны получать разрешение Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на право ведения работ в области использования атомной энергии.

Пунктом 2 указанного постановления предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации и уполномоченному органу управления использованием атомной энергии, в ведении которых находятся объекты использования атомной энергии, необходимо разработать и утвердить на основании перечня должностей соответствующие перечни должностей работников, которые должны получать разрешения на право ведения работ в области использования атомной энергии на конкретном объекте.

Во исполнение п. 2 постановления № 240 распоряжением Госкорпорации «Росатом» от 28.03.2014 № 1-1/116-Р утвержден Единый перечень должностей руководящих работников объектов использования атомной энергии (за исключением атомных станций), которые должны получать разрешения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на право ведения работ в области использования атомной энергии (приложение № 1).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что согласно уставу к основным видам деятельности общества «Институт реакторных материалов» относится, в том числе деятельность в области использования атомной энергии, в частности, эксплуатация, реконструкция и вывод из эксплуатации комплекса с исследовательскими ядерными реакторами, установок с ядерными и радиоактивными материалами, предназначенными для испытаний, производства, переработки, транспортирования ядерного топлива, ядерных и радиоактивных материалов.

Общество «Институт реакторных материалов» осуществляет деятельность по эксплуатации комплекса с исследовательским ядерным реактором ИВВ-2М на основании лицензии от 21.10.2010 ГН-03-108-2438.

Полномочия единоличного исполнительного органа общества «Институт реакторных материалов» на основании решения единственного акционера от 01.12.2011, договора от 02.12.2011 № 19 переданы управляющей компании - обществу «Наука и инновации», директор которой ФИО5 согласно доверенности от 27.12.2013 № 34 осуществляет руководство деятельностью общества «Институт реакторных материалов». В соответствии с указанной доверенностью ФИО5 уполномочен, в том числе осуществлять руководство деятельностью доверителя в соответствии с уставом доверителя, должностной инструкцией и названной доверенностью; осуществлять полномочия по организации и текущему руководству деятельностью доверителя в части выполнения требований нормативных актов Российской Федерации, а также приказов, положений, инструкций и распоряжений Госкорпорации «Росатом», в том числе в области обеспечения ядерной, радиационной безопасности; издавать любые приказы, распоряжения доверителя и другие распорядительные документы, обязательные для всех работников доверителя.

Распоряжением Госкорпорации «Росатом» от 28.03.2014 № 1-1/116-Р в Единый перечень должностей руководящих работников объектов использования атомной энергии (за исключением атомных станций), которые должны получать разрешения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на право ведения работ в области использования атомной энергии (приложение № 1), включен директор общества «Наука и инновации», осуществляющий функции управления в отношении общества «Институт реакторных материалов».

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к верным выводам о том, что оспариваемое предписание управления является законным и обоснованным, основания для признания данного предписания недействительным отсутствуют.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Основания для переоценки вывода судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что обязанность получения единоличным исполнительным органом общества «Институт реакторных материалов» - директором управляющей компании общества «Наука и инновации» ФИО5 разрешения на право ведения работ в области использования атомной энергии отсутствует, акты федеральных органов исполнительной власти, в частности Госкорпорации «Росатом», не прошедшие государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, не являются нормативными правовыми актами, судом апелляционный инстанции рассмотрены и отклонены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2015 по делу № А60-44949/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Институт реакторных материалов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Анненкова

Судьи О.Л. Гавриленко

Н.Н. Суханова