Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»
(ИНН: 7706196090, ОГРН: 1027700032700; далее – общество «СК «Согласие») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2017 по делу
№ А60-44970/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «СК «Согласие» – ФИО1 (доверенность от 28.11.2016 № 9055/Д).

В судебном заседании суда кассационной инстанции 05.10.2017
в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11 ч 30 мин. 10.10.2017.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя общества «СК «Согласие» – ФИО1 (доверенность от 28.11.2016 № 9055/Д).

Общество «СК «Согласие»обратилось в Арбитражный суд Свердловской областис исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бачинину Павлу Николаевичу (ИНН: 662844004641, ОГРНИП: 314667728000049; далее – предприниматель Бачинин П.Н.) о взыскании ущерба в порядке суброгации
в размере 336 134 руб. 28 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Крафтер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «Крафтер»), общество с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «Эльдорадо»),общество с ограниченной ответственностью «Трансавтолог» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «Трансавтолог»).

Решением суда от 04.05.2017 (судья Павлова Е.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 06.07.2017 (судьи Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СК «Согласие» просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суды не дали правовой оценки правоотношениям по перевозке в контексте и во взаимосвязи с правоотношениями по полису страхования в соответствии со ст. 930, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учли правовой статус экспедитора как страхователя. Как полагает кассатор, перешедшее
к страховщику право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (обществом «Трансавтолог»)
и лицом, ответственным за убытки (предпринимателем Бачининым П.Н).

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о том, что истцу перешло право требования только от общества «Крафтер» (выгодоприобретатель) к обществу «Трансавтолог» (страхователь). Заявитель полагает, что, поскольку общество «Трансавтолог» также является страхователем, истцу перешло право требования от общества «Трансавтолог»
к предпринимателю ФИО2, как к первому после страхователя (договорного перевозчика) перевозчику (фактическому перевозчику), ответственному за причинение ущерба.Таким образом, истец (страховщик) обращаясь с исковым требованием к предпринимателю ФИО2, осуществил предоставленное ему ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования, которое имел страхователь - общество «Трансавтолог» к предпринимателю ФИО2

Отзыв на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции
не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «СК «Согласие» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «СК «Согласие» и обществом «Крафтер» (страхователь и выгодоприобретатель) 08.12.2015 заключен договор в форме Генерального полиса страхования грузов № 2011026-0633968/15СГ с 09.12.2015 по 08.12.2016.

Объектом страхования по данному договору являются грузы выгодоприобретателя – общества «Крафтер». Страхование, обусловленное полисом, действует с момента окончания погрузки и начала движения транспортного средства и длится до момента выдачи груза надлежащему грузополучателю, включая перегрузку и временное хранение.

Согласно п. 8 полиса, а также, в соответствии с п. 4.2.1 Правил страхования грузов, утвержденных генеральным директором общества «СК «Согласие» 30.01.2015, страхование осуществлялось на условиях
«с ответственностью за все риски», включая риски возгорания транспортного средства.

Дополнительным соглашением от 09.12.2015 № 2 к Генеральному полису страхования грузов дополнен перечень страхователей, в том числе общество «Трансавтолог» (страхователь - 6).

Между обществом «Крафтер» (исполнитель) и обществом «Эльдорадо» (заказчик) заключен договор о предоставлении услуг по перевозке
и транспортировке грузов от 15.04.2013 № 000.R57_402191, в соответствии
с которым общество «Крафтер» обязалось по заявкам общества «Эльдрадо» и/или поручениям экспедитору перевозить автомобильным транспортом и/или оказывать услуги транспортной экспедиции вверенных ему грузов/контейнеров с грузами в пункты назначения и выдачу грузов правомочному на получение груза грузополучателю.

Общество «Крафтер», в свою очередь, 11.01.2016 заключило договор
об организации перевозок грузов автомобильным транспортом с обществом «Трансавтолог» (страхователь – 6), согласно условиям которого исполнитель (общество «Трансавтолог») обязался организовать и осуществлять по заявкам заказчика перевозку грузов автомобильным транспортом.

Общество «Трансавтолог», как исполнитель по указанному выше договору об организации перевозок грузов автомобильным транспортом
от 11.01.2016, в рамках заключенного с предпринимателем ФИО2 договора от 15.12.2015 № 1140/15-ТА, как с перевозчиком, поручило последнему перевозку грузобагажа в соответствии с товарно-сопроводительной документацией по заявке на перевозку от 16.03.2016 № ТН-00527155.

Обществом «Крафтер» с целью осуществления перевозки была выдана доверенность водителю ФИО2 от 16.03.2016 № 253 на получение
от общества «Эльдорадо» материальных ценностей.

С целью оказания экспедиционных услуг и услуг перевозки груза были оформлены: заявка от 15.03.2016 № 0001117023 (между обществом «Эльдорадо» и обществом «Крафтер») и заявка на перевозку
от 16.03.2016 № ТН-00527155 (между обществом «Трансавтолог» и предпринимателем ФИО2).

В автомобиль «Газель», принадлежащий предпринимателю
ФИО2 регистрационный номер <***>, 16.03.2016 обществом «Эльдорадо» (<...>) загружено 26 грузовых мест по накладным № 6603407214, № 6603407222, № 6603408541,
№ 6603408545 от 16.03.2016, согласно транспортной накладной
№ 1117023/АХ38/А735/1603175851, содержащей подписи грузоотправителя
и перевозчика.

В принадлежащий предпринимателю ФИО2 автомобиль 17.03.2016 обществом «Эльдорадо» (<...>) загружено 30 грузовых мест по акту передачи товара № С100/4341722103, согласно транспортной накладной №1117023/С100/С050/2203113851, содержащей подписи грузоотправителя и перевозчика.

Таким образом, всего в указанный автомобиль было загружено 56 грузовых мест. Данный груз застрахован обществом «Крафтер» в рамках Генерального полиса страхования грузов по декларации № 13 на страхование грузов за март 2016 года и заявлению № 6 на страхование перевозимого груза.

В <...> в районе дома № 14 17.03.2016 произошло возгорание автомобиля «Газель», принадлежащего предпринимателю ФИО2 регистрационный номер <***>,
в результате возгорания бытовая техника потеряла товарный вид и пришла
в негодность (акты сдачи-приемки товара (коммерческий акт) от 17.03.2016
№ 1117023/АХ38/А735/1603175851, № С050/4341722103, акты отбраковки товара от 17.03.2016 №№ 1, 2, 3, 4, 4341722103).

По факту пожара была осуществлена проверка, в результате которой дознавателем было отказано в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.03.2016 старший дознаватель ОНД № 3 УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области, рассмотрев материалы по указанному выше пожару, установил следующие фактические обстоятельства: на автомобиле, принадлежащем предпринимателю ФИО2 регистрационный номер <***>, было установлено газовое оборудование (стр. 1 постановления); опрошенный по факту пожара ФИО2 считает, что возгорание произошло от возникшей неисправности в его автомашине, поджог исключает; возгорание произошло
в его присутствии, посторонних в этот момент рядом с автомашиной не было (стр. 2 постановления).

В результате дальнейшего разбирательства третьих лиц, виновных
в поджоге или иных противоправных действиях в отношении транспортного средства, выявлено не было. Из объяснительной предпринимателя
ФИО2 следует, что он обнаружил возгорание проводки в транспортном средстве, пытался сбить пламя, выключил аккумулятор, огнетушителем тушил пламя.

Общество «Крафтер» 17.03.2016 обратилось в общество «СК «Согласие» с предварительным извещением о возможном страховом случае, а 27.04.2016 -
с заявлением о выплате страхового возмещения.

Общество «СК «Согласие» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило обществу «Крафтер» страховое возмещение в размере 336 134 руб. 28 коп., что подтверждается платежными поручениями
от 07.06.2016 № 1192, от 06.07.2016 № 1447.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество «СК «Согласие» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании
в порядке суброгации с предпринимателя ФИО2 выплаченного выгодоприобретателю страхового возмещения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии правоотношений между ответчиком с обществом «Крафтер» - экспедитором при перевозке груза согласно заявке, поданной предпринимателю ФИО2 обществом «Трансавтолог».

Суд апелляционной инстанции, поддерживая данные выводы суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения, дополнительно указав, что возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора (общество «Трансавтолог») от ответственности перед клиентом (обществом «Крафтер») за исполнение договора; ответчик с учетом заключенных договоров не является лицом, ответственным за убытки, подлежащие возмещению в порядке суброгации.

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы страховщика, касающиеся невозможности предъявления требований к обществу «Трансавтолог», являющемуся страхователем по Генеральному полису страхования грузов № 2011026-0633968/15СГ с 09.12.2015 (далее – полис страхования), указав, что данное обстоятельство не означает, что
у страховщика возникло право предъявить требования в порядке суброгации непосредственно к предпринимателю ФИО2

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции полагает доводы кассационной жалобы обоснованными в связи со следующим.

Как установлено судами, в настоящем споре факты принятия груза
к экспедированию и перевозке, надлежащего документального оформления, последующей утраты груза в результате возгорания транспортного средства подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

Правовые основания для обращения страховщика с настоящим иском изложены в ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При наличии в договоре страхования имущества выгодоприобретателя общее правило состоит в том, что право требования к лицу, ответственному за наступление страхового случая, переходит к страховщику от выгодоприобретателя.

Между тем, в рассматриваемом случае лицом, ответственным перед выгодоприобретателем за причиненные убытки в застрахованном имуществе, является сам страхователь (общество «Трансавтолог»). В таких случаях, страховщик, выплативший выгодоприобретателю страховое возмещение,
не может предъявить в порядке суброгации требование страхователю, который заключает договор страхования именно с целью уменьшить или исключить риски возложения на него ответственности за несохранность имущества.

Однако, если убытки в застрахованном имуществе, за которые является ответственным страхователь, возникли вследствие виновных действий или бездействий третьих лиц, страховщик на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации получает право требования самого страхователя к лицу, ответственному за возмещенные в результате страхования убытки, из обязательства, связывающего это лицо и страхователя.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 2410/14 по делу № А41-2321/13.

Согласно п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с п. 5 ст. 34 Федерального закона № 259-ФЗ от 08.11.2007 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданская ответственность участника предпринимательской деятельности наступает независимо от его вины.

При таких обстоятельствах перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза в силу закона могут быть лишь объективные
(а не субъективные) критерии, которых при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

В связи с этим в настоящем деле судам следовало исходить из того, что страховая компания, возместившая выгодоприобретателю (обществу «Крафтер») убытки, которые в силу закона обязан был возместить экспедитор (страхователь, общество «Трансавтолог»), получила в размере уплаченной суммы права требования последнего к лицу, обязанному перед ним за утрату груза в результате возгорания транспортного средства.

Лицом, обязанным перед экспедитором за повреждение имущества
в рассматриваемом случае, является перевозчик (предприниматель
ФИО2), с которым у него заключен договор перевозки, что исключает рассмотрение между названными субъектами споров с применением норм
о деликтной ответственности.

В то же время выгодоприобретатель, имея к экспедитору требование из договора транспортной экспедиции, не может возместить те же убытки за счет перевозчика из деликтных отношений.

Таким образом, на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате выплаты страховой компанией страхового возмещения выгодоприобретателю к страховщику в порядке суброгации перешли права страхователя, имеющиеся у него из договора перевозки.

Следовательно, судами неверно определен характер спорных правоотношений, в результате чего неправильно применены материального права (ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неправильное применение судами норм материального права в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами в полном объеме, суд округа согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принятие нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Государственная пошлина по иску и за подачу апелляционной, кассационной жалоб относится на ответчика в соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2017 по делу

№ А60-44970/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по тому же делу отменить.

Исковые требования удовлетворить: взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 336 134 руб. 28 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации, а также 9723 руб. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Сидорова

Судьи Л.Н. Черемных

О.В. Абознова