Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Копытовой Елены Викторовны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2023 по делу № А60-45023/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерное общество «Губернский яхт-клуб «Коматек» – Жигирей А.А. (доверенность от 06.03.2023 № 1)

общества с ограниченной ответственностью «Центр энергосберегающих технологий» – Турта В.В. (доверенность от 14.11.2023 № 1).

Общество с ограниченной ответственностью «Центр энергосберегающих технологий» (далее – общество «ЦЭТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Копытовой Елены Викторовны (далее – предприниматель Копытова Е.В., ответчик) задолженности по внесению платы за управление, содержание и ремонт общего имущества за период с 01.01.2022 по 08.09.2022
в размере 581 101 руб. 25 коп. (с учетом окончательного уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск предпринимателя Копытовой Е.В. о взыскании с общества «ЦЭТ» неосновательного обогащения в размере 136 937 руб. 62 коп., перечисленного обществу «ЦЭТ» в качестве платы за электроэнергию.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Губернский яхт-клуб «Коматек», Департамент государственного жилищного и строительного надзора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Копытовой Е.В. в пользу общества «ЦЭТ» взыскана задолженность по внесению оплаты за управление, содержание и ремонт общего имущества за период с 01.01.2022 по 08.09.2022 в размере 581 101 руб. 25 коп., а также 14 622 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3 130 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Копытова Е.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Предприниматель Копытова Е.В. обращает внимание на неоднократное обращение ответчика к истцу с просьбой предоставить информацию о договорах с энергоснабжающими организациями, при этом истец данные письма проигнорировал и не предоставил ни одного ответа на них. Кассатор ссылается на то, что ни счета, ни акты не направлялись ответчику. Предприниматель Копытова Е.В. не согласна с расчетом размера задолженности. Заявитель кассационной жалобы полагает, что размер площади не имеет никакого значения для определения тарифа на его обслуживание и одновременно с этим приводит методику истца по расчету таких площадей, плата за которые подлежит взысканию в рамках настоящего дела. По мнению кассатора, суды сделали необоснованный вывод о том, что в настоящее время протоколы, на основании которых в настоящем деле взыскивается задолженность, не оспариваются. Заявитель кассационной жалобы считает, что суд необоснованно отказал в приостановлении производства по делу до момента разрешения гражданского дела № 2-2963/2023, № 2-3736/2023 (М-1278/2023), дела А60-45009/2023 Арбитражного суда Свердловской области.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в здании, расположенном по адресу:
г. Екатеринбург, ул. Кирова, 40 Б, общество «ЦЭТ» избрано в качестве организации, осуществляющей обслуживание и управление общим имуществом (протоколы от 13.12.2021 № 1, от 17.06.2022 № 1/2022).

В указанном здании предпринимателю Копытовой Е.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 230,5 кв. м.

Поскольку в период с 01.01.2022 по 08.09.2022 общество «ЦЭТ» исполняло функции управления административным зданием, оно предъявило предпринимателю Копытовой Е.В. для оплаты счета за управление, содержание и ремонт общего имущества здания исходя из тарифа 306,20 руб./кв. м, установленного решением общего собрания собственников помещений, оформленного протоколами от 13.12.2021 № 1, от 17.06.2022 № 1/2022.

Общество «ЦЭТ», ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми первоначальными исковыми требованиями о взыскании с предпринимателя Копытовой Е.В. задолженности, начисленной в период с 01.01.2022 по 08.09.2022 в сумме 581 101 руб. 25 коп.

Предприниматель Копытова Е.В. обратилась в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями, указав на перечисление по платежным поручениям от 20.05.2022 № 13, от 30.06.2022 № 17, от 05.07.2022 № 18, от 22.07.2022 № 21, от 27.08.2022 № 26, от 30.09.2022 № 31 обществу «ЦЭТ» денежных средств на общую сумму 136 937 руб. 62 коп. в качестве оплаты за электроэнергию, в то время как договорные отношения по энергоснабжению между обществом «ЦЭТ» и энергоснабжающей организацией отсутствуют (письмо общества «Екатеринбургэнергосбыт» от 08.04.2022 № 1.1.1.1.3/1-9496). Данную сумму индивидуальный предприниматель Копытова Е.В. просит взыскать с общества «ЦЭТ» в качестве неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования, отказав при этом в удовлетворении встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества дома, коммунальные услуги перед управляющей организацией возникает у собственника имущества в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией.

Таким образом, по смыслу приведенных положений законодательства собственники помещений, расположенных в здании, в силу прямого указания закона обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в спорный период функции управляющей организации в отношении здания по адресу:
г. Екатеринбург, ул. Кирова, 40 Б, осуществляло общество «ЦЭТ».

В подтверждение факта оказания услуг обществом «ЦЭТ» в материалы дела представлены договор от 31.12.2018 № 30-п на уборку помещений, договор от 15.09.2022 № 35/09 на оказание услуг по комплексной уборке внутренних помещений, договор об оказании охранных услуг от 10.01.2019
№ 1, договор аренды (проката) от 12.08.2019 № 7, договор на техническое обслуживание от 01.09.2021 № 2907/21, договор поручения от 01.01.2019
№ 001ТО, платежные поручения на оплату по данным договорам, справка о штатной численности, штатное расписание, отчет о выполнении договоров управления здания за 2022 год, утвержденный решением общего собрания собственников (протокол от 23.12.2022 № 2).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что нежилое помещение общей площадью 230,5 кв.м., принадлежащее предпринимателю Копытовой Е.В., находится в здании, обслуживаемом обществом «ЦЭТ», суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что на предпринимателя Копытова Е.В. возложена обязанность по оплате оказанных обществом «ЦЭТ» услуг по управлению, содержанию и эксплуатации общего имущества.

Предприниматель Копытова Е.В. не согласен с расчетом истца в части задолженности по первоначальному иску.

Суды первой и апелляционной инстанций проанализировали пояснения общества «ЦЭТ» о том, что согласно уведомлению от 13.11.2021, размещенному на информационном стенде, собственникам помещений в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, д. 40 Б за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников предложено сменить с 01.01.2022 размер платы на обслуживание и управление общим имуществом. Размер платы составит 306,20 руб. за 1 м². Кроме того, была размещена смета расходов по техническому обслуживанию и эксплуатации спортивно-оздоровительного комплекса на 2022 год, что подтверждается фотографией с датой размещения. Претензий, пожеланий, предложений от собственников не последовало.

Вопрос об утверждении тарифа на обслуживание и управление общим имуществом собственников нежилых помещений включен в повестку дня общего собрания собственников, результаты которого оформлены протоколом от 13.12.2021 № 1.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, фактически исполнялись индивидуальным предпринимателем Копытовой Е.В. и ранее не оспаривались решения собственников об избрании управляющей организации и утверждении тарифа на управление, содержание и ремонт общего имущества (протоколы от 13.12.2021 № 1 и от 17.06.2022 № 1/2022). Суд указал, что предприниматель Копытова Е.В. на момент проведения данных собраний являлась собственником помещения и принимала участие в голосовании (журнал приема решений, бюллетень от 13.12.2021), где также повторно была ознакомлена со сметой платы (тарифа) за управление, содержание и текущий ремонт здания. Претензий относительно качества оказываемых услуг, их объема и стоимости обществу «ЦЭТ» не предъявлялось.

Вместе с тем судами также учтены пояснения истца о том, плата (тариф) за управление, содержание и текущий ремонт здания установлена помимо решений собственников, оформленных протоколами общего собрания от 13.12.2021 № 1 и от 17.06.2022 № 1/2022, еще и договором № 01-01/2022 на предоставление услуг по организации эксплуатации и обслуживания здания и помещений от 01.01.2022. Такой договор признан ответчиком совершением конклюдентных действий в части оплаты за коммунальные услуги, в судебном порядке не оспорен.

Судом кассационной инстанции учтено, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-2963/2023 от 30.08.2023 (мотивированное решение в окончательной форме от 08.09.2023) исковые требования Копытовой Е.В., Ермоленко О.Б. к акционерному обществу «Губернский яхт-клуб «Коматек» о признании решений общего собрания собственников помещений недействительными оставлены без удовлетворения. Определением Свердловского областного суда от 11.01.2024 указанное решение первой инстанции от 30.08.2023 (08.09.2023) оставлено в силе.

Суды установили, что размер тарифа на обслуживание и управление общим имуществом собственников нежилых помещений установлен вне зависимости от количества площади помещений вспомогательного использования, находящихся в собственности.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, признав обоснованным расчет общества «ЦЭТ», произведенный исходя из стоимости оказанных в спорный период услуг, тарифа, утвержденного решениями собственников помещений, принятых на общих собраниях, удовлетворили заявленные исковые требования общества «ЦЭТ» о взыскании с индивидуального предпринимателя Копытовой Е.В. задолженности в сумме 581 101 руб. 25 коп. за оказанные в период с 01.01.2022 по 08.09.2022 услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества спорного здания.

Довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты оказанных услуг, поскольку истцом ответчику не направлены соответствующие платежные документы, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.

Суд указал, что из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счета и акты направлялись ответчику, которым проигнорировано требование об оплате, направленные документы ответчиком не подписывались.

Доказательств, подтверждающих осуществление управления зданием, содержания и ремонта общего имущества в спорный период иной организацией, индивидуальным предпринимателем Копытовой Е.В. в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не признали представленные предпринимателем в материалы дела договоры от 21.03.2022 № 20, от 15.07.2022 № 15-07-2022, от 08.06.2022 № 1006/22, от 02.02.2022 № 01-0102257981-01, а также платежные поручения доказательством, подтверждающим оплату за управление, содержание и ремонт общего имущества, поскольку данные договоры заключены собственником в отношении принадлежащего ему помещения и не касаются обслуживания мест общего пользования.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды необоснованно отказали в приостановлении производства по делу до момента разрешения гражданского дела № 2- 2963/2023 по иску Копытовой Е.В., Ермоленко О.Б. к акционерному обществу «Губернский яхт-клуб «Коматек» о признании решений общего собрания собственников помещений недействительными, гражданского дела № 2-3736/2023 (М-1278/2023) о признании нежилых помещений в спорном здании, находящихся в собственности АО «Губернский яхт-клуб «Коматек», общим имуществом, о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку выводы по данным делам не повлияют и не могут повлиять на рассмотрение настоящего спора по существу.

В отношении встречных исковых требований судами установлено следующее.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судами и следует из материалов дела, договор энергоснабжения от 10.06.2015 № 28947 был заключен в 2015 году в отношении здания площадью 899,2 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта: 66:41:0307044:43, после сноса которого в 2018 году на этом же месте было построено новое здание спортивно-оздоровительного комплекса, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, 40 Б. В отсутствие надобности перезаключения данного договора и в соответствии с указанным ранее дополнительным соглашением коррективы о месте нахождении объекта уточнены с отсылкой на 10.08.2018.

Согласно дополнительному соглашению от 01.07.2023 к договору энергоснабжения от 10.06.2015 № 28947 объектом энергоснабжения является здание по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, 40 Б. Данные изменения распространяют свое действие на отношения, возникшие с 10.08.2018, то есть с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что начисление платы за электроэнергию в нежилых помещениях предпринимателя Копытовой Е.В., расположенных в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, 40 Б, производилось исходя из показаний прибора учета электроэнергии ЭНЕРГОМЕРА СЕ 301, № 12339247, 2018 года, находящегося в помещении предпринимателя Копытовой Е.В., показания по которому передавались собственником помещений и согласовывались сторонами ежемесячно.

Судами также учтено, что все остальные договоры, которые действовали в 2022 году в спорный исковой период были заключены в отношении спорного объекта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, 40 Б, а именно, дополнительное соглашение о внесении изменений в договор и акт разграничения балансовой принадлежности к договору № 05/15 ТЭЦтэ на отпуск тепловой энергии в горячей воде; дополнительные соглашения от 10.02.2023 № 8, от 10.08.2023 № 9 к договору об оказании охранных услуг от 10.01.2019 № 1; дополнительное соглашение от 07.08.2023 № 2 к договору о предоставлении доступа в интернет от 01.11.2015 № 01-0101167926-01; дополнительное соглашение от 12.12.2022 к договору от 10.10.2018 № 137; соглашение от 25.07.2023 о внесении изменений в единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения от 19.10.2018 № 2034/п. Иного суду не доказано и из материалов дела не следует (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Губернский яхт-клуб «Коматек» (принципал) и обществом «ЦЭТ» (агент) заключен агентский договор от 01.06.2019 № 23, по условиям которого общество «ЦЭТ» приняло на себя обязанности по начислению платы, сбору платежей и учету коммунальных расходов и электроэнергии собственников и арендаторов нежилых помещений в спорном здании.

В силу пункта 2.1.4 договора общество «Губернский яхт-клуб «Коматек» приняло на себя обязанность своевременно производить оплату потребленных коммунальных услуг.

Судами установлено, что во исполнение данного договора общество «ЦЭТ» осуществляло сбор денежных средств с собственников помещений в спорном здании и производило перечисления обществу «Губернский яхт-клуб «Коматек» в качестве оплаты за потребленные коммунальные ресурсы, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения от 11.03.2020 № 54, от 03.03.2020 № 51, от 28.05.2020 № 108, от 20.06.2022 № 113, от 14.11.2022 № 229, от 16.11.2022 № 234, от 28.11.2022 № 240.

В ходе рассмотрения настоящего дела общество «Губернский яхт-клуб «Коматек» подтвердило факт перечисления обществом «ЦЭТ» в рамках агентского договора денежные средства, полученные последним от собственников нежилых помещений в счет оплаты коммунальных услуг. Оплата электроэнергии производилась обществом «Губернский яхт-клуб «Коматек» ежемесячно в соответствии с договором энергоснабжения от 10.07.2015 № 28947, заключенного с обществом «Екатеринбургэнергосбыт», по показаниям прибора учета, установленного в спорном здании.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что поскольку задолженность за поставленные в спорное здание энергоресурсы перед обществом «Екатеринбургэнергосбыт» отсутствует (акт сверки за период с 01.01.2022 по 30.09.2022), то оснований для вывода о возникновении на стороне общества «ЦЭТ» неосновательного обогащения не имеется, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя Копытовой Е.В. обоснованно отказали.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неверность расчетов суммы не является основанием для отмены судебных актов, поскольку несогласие с расчетом, произведенным судами не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2023 по делу
№ А60-45023/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Копытовой Елены Викторовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Сирота

Судьи Е.В. Селивёрстова

И.В. Перемышлев