Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2017 по делу № А60-45090/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по тому же делу о приостановлении производства по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - ФИО1 и ФИО3 в рамках дела по заявлению администрации г. Екатеринбурга о признании общества с ограниченной ответственностью «Рубикон-Аэро Инвест» (далее – общество «Рубикон-Аэро Инвест», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО4 (доверенность от 01.09.2017 № 66АА 4605023).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2016 общество «Рубикон-Аэро Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 12.12.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 04.07.2017 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - ФИО1 и ФИО3

Определением суда от 11.07.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 11.09.2017.

Конкурсный управляющий ФИО2 08.09.2017 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о приостановлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО3, ссылаясь на то, что мероприятия по формированию конкурсной массы не завершены, имущество должника не реализовано, ведутся мероприятия по взысканию и реализации дебиторской задолженности должника.

Определением суда от 18.09.2017 (судья Пенькин Д.Е.) производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО3 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 (судьи Мармазова С.И., Данилова И.П., Плахова Т.Ю.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, исходя из норм п. 7 ст. 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), подлежащих применению к спорным правоотношениям, основания для приостановления производства по делу отсутствовали, так как судами не были установлены факты, имеющие значение для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, определенные в п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве; приостановление производства по заявлению до момента завершения расчетов с кредиторами приведет к увеличению срока конкурсного производства и текущих расходов по финансированию данной процедуры.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО2 01.07.2017 направил в арбитражный суд заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Данное заявление поступило в Арбитражный суд Свердловской области 04.07.2017.

Конкурсный управляющий ФИО2 просит привлечь бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности в порядке п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в размере 1 014 224 653 руб. 99 коп. (1 008 064 390 руб. – размер требований кредиторов, 6 160 263 руб. – размер текущих обязательств), ссылаясь на то, что в результате действий данных лиц по заключению/одобрению сделок (соглашений о зачете встречных требований от 20.10.2015 на сумму 42 141 450 руб., от 20.04.2015 на сумму 93 200 005 руб. 65 коп., заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Торговый центр», соглашения от 20.10.2015 на сумму 28 254 200 руб., заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Энергия»), впоследствии признанных определениями суда от 30.01.2017 недействительными, причинен вред имущественным правам кредиторов; в результате заключения этих сделок должник утратил возможность производить расчеты с кредиторами, что привело к банкротству должника.

После принятия заявления к производству конкурсный управляющий ФИО2 08.09.2017 обратился в суд с ходатайством о приостановлении производства по заявлению, указав на то, что ведется работа по взысканию дебиторской задолженности, большинство дел еще рассматриваются, проводятся мероприятия по продаже имущества должника, а также оспариваются сделки должника по продаже транспортных средств, рассмотрение которых назначено на 11.09.2017 и 22.09.2017, мероприятия по формированию конкурсной массы должника не завершены, что не позволяет определить размер субсидиарной ответственности бывших руководителей должника.

Согласно абзацу восьмому п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с абз. 6 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному п. 4 данной статьи (признание должника банкротом вследствие действий (бездействия) контролирующих должника лиц), невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями абз. 8 п. 4 ст. 10, абз. 6 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, приостановил производство по заявлению до окончания расчетов с кредиторами.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, заключил, что в данном случае с учетом даты обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника применению подлежат нормы п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, при этом пришел к выводу о том, что установить наличие или отсутствие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не представляется возможным, в связи с чем признал приостановление производства по делу обоснованным и оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений
ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, поскольку с заявлением в суд конкурсный управляющий обратился 01.07.2017, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался нормами п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Согласно п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 названного Закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Статьей 61.11 Закона о банкротстве установлена субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов. В п. 2 указано, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая, что в рамках дела о банкротстве не завершено рассмотрение обособленных споров о признании сделок должника недействительными, ведутся мероприятия по взысканию дебиторской задолженности и продаже имущества должника, суд апелляционной инстанции признал приостановление производства по настоящему заявлению обоснованным, исходя из того, что установить наличие или отсутствие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не представляется возможным до окончания указанных мероприятий.

Кроме того, в силу норм ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2017 по делу № А60-45090/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Артемьева

Судьи О.Э. Шавейникова

В.В. Плетнева