Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирдофатиховой З.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу АНО «Финансовая кладовая» в лице доверительного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Подводспецстрой»; общества с ограниченной ответственностью «Виктория», общества с ограниченной ответственностью «Рубикон-Финанс» на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу № А60-45090/2015 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Рубикон-Аэро Инвест» Чупраков Иван Николаевич (паспорт).

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняла участие представитель конкурсного управляющего акционерным обществом «АК Банк» Провоторова Виктория Вадимовна (паспорт, доверенность от 12.05.2023 № 77АД3657746).

От директора общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Подводспецстрой» Фирьян Н.М. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в её отсутствие.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2016 общество с ограниченной ответственностью «Рубикон-Аэро Инвест» (далее – общество «Рубикон-Аэро Инвест») признано несостоятельным (банкротом) по правилам банкротства застройщиков, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Чупраков Иван Николаевич (определение арбитражного суда от 12.12.2016).

07.02.2018 в арбитражный суд поступило заявление акционерного общества «АктивКапитал Банк» (далее – общества «АктивКапитал Банк», Банк, кредитор), в котором, с учетом принятого в дальнейшем на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения требований, просило установить требования в сумме 63 300 000 руб. как обеспеченные залогом по договору залога недвижимого имущества от 08.10.2014 №188/1-ЗН-Е, включив требования в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества «Рубикон-Аэро Инвест» как обеспеченные залогом 12-ти квартир №№393 (проектный номер 8.3.1), 397 (проектный номер 8.4.1), 401 (проектный номер 8.5.1), 413 (проектный номер 8.8.1), 417 (проектный номер 8.9.1), 441 (проектный номер 8.15.1), 453 (проектный номер 8.18.1), 457 (проектный номер 8.19.1), 468 (проектный номер 9.3.4), 472 (проектный номер 9.4.4), 528 (проектный номер 9.18.4), расположенных в многоквартирном жилом доме переменной этажности с нежилыми помещениями на первом этаже, являющимися третьим пусковым комплексом Первой очереди строительства «Жилого комплекса с нежилыми помещениями на первых этажах, со встроенным детским дошкольным образовательным учреждением и подземным паркингом», расположенный по адресу: г. Екатеринбург, Чкаловский район, ул. Щербакова, д. 20, кадастровый номер земельного участка 66:41:00 00 000:0395 (далее – 12 квартир).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2018 заявление (требование) кредитора удовлетворено; в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества «Рубикон-АЭРО Инвест» включено требование общества «АктивКапитал Банк» в сумме 63 300 000 руб. в качестве обеспеченного залогом имущества должника по договору от 08.10.2014 №188/1-ЗН-Е, а именно: 12-ти квартир.

Не согласившись с вынесенным определением, автономная
некоммерческая организация по предоставлению социально-правовых услуг
населению и развития социального предпринимательства «Финансовая
кладовая» в лице доверительного управляющего общества с ограниченной
ответственностью «Производственно-строительная компания «Подводспецстрой» (далее – АНО «Финансовая кладовая») обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы АНО «Финансовая кладовая» было заявлено ходатайство о восстановлении срока на её подачу, ссылаясь в качестве правового основания для восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование на статью 42 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 производство по апелляционной жалобе общества «ПСК Подводспецстрой» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2018 прекращено.

В кассационной жалобе АНО «Финансовая кладовая» в лице общества «ПСК «Подводспецстрой»; общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – общество «Виктория»), общества с ограниченной ответственностью «Рубикон-Финанс» (далее – общество «Рубикон-Финанс») просят отменить определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 о прекращении производства, восстановить срок на апелляционное обжалование.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывают в силу статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) общество «Виктория», общество «Рубикон-Финанс» и общество «Рубикон-Аэро Инвест» являются взаимозависимыми лицами по признаку возможности определять действия представителя учредителя общества «Рубикон-Финанс», чьи корпоративные права в размере 100 % участия в капитале ликвидируемого участника перешли от должника к обществу «Виктория», с даты – 08.09.2020 и общим предметом спора о включение в реестр требований кредиторов должника залогового кредитора в отношении имущества, входящего в ликвидационную квоту участника общества «Рубикон-Финанс». Учитывая, что материальное правопреемство в отношении ликвидационной квоты произведено, а процессуальное правопреемство до настоящего времени не рассмотрено в судебном порядке, кассатором по настоящей жалобе выступают все три юридических лица, чтобы избежать путаницы и ложных выводов сторон, – общество «Виктория», АНО «Финансовая кладовая» и общество «ПСК Подводспецстрой». С даты начала рассмотрения спора (07.02.2018) общество «Рубикон-Финанс» находилась в зависимых отношениях с обществом «Рубикон-Аэро Инвест», а значит на дату вынесения итогового судебного акта – 28.04.2018 презюмируется знание должника об умышленном отсутствии законного представителя общества «Рубикон-Финанс» при рассмотрении спора о включении в реестр залогового кредитора общества «Актив Капитал Банк», претендующего на имущество общества «Рубикон-Финанс». Из материалов обособленного спора по делу № А60-45090/2015 об установлении залоговых требований общества «Актив Капитал Банк» в отношении имущества общества «Рубикон-Финанс» объективно следует, что последний не был извещен ни о принятии искового заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству, ни о его итоговом решении.

Общество «Рубикон-Финанс», действуя разумно и добросовестно, столкнулось с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению каких-либо возражений, отзывов, ходатайств и самой апелляционной жалобы, не имел знаний о том, чтобы своевременно подать апелляционную жалобу в течение всего установленного срока, либо восстановить этот срок с отменой вынесенного 28.04.2018 решением. Кассатор это сделал 15.11.2023. Не соответствует закону выводы апелляционного суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность прав в отношении договоров долевого участия на спорные 12-ти квартир обществу «Рубикон-Финанс». Не соответствуют закону выводы апелляционного суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие возможности ведения банкротом хозяйственной деятельности. Не соответствует закону выводы апелляционного суда о том, что права в отношении заявленных прав на договоры долевого участия были признаны неоплаченными обществом «Рубикон-Финанс». Не соответствует закону выводы апелляционного суда о том, что права на заявленные договоры долевого участия в залоге у общества «АктивКапитал Банк» подтверждаются вступившим в законную силу судебным актом – постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2023 по делу №А60-45090/2015. Обжалуемый судебный акт вынесен о правах и законных интересах общества «Рубикон-Финанс» без его процессуального участия и надлежащего извещения.

Поступивший посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего обществом «Актив Капитал Банк» отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий обществом «Актив Капитал Банк» просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Поступившие посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от общества «ПСК «Подводспецстрой» возражения на отзыв по кассационной жалобе не приобщены к материалам дела, поскольку несвоевременно отправлены лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании конкурсный управляющий обществом «Рубикон-Аэро Инвест» Чупраков И.Н. возражал против доводов кассационной жалобы, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего обществом «Актив Капитал Банк» Провоторова В.В. поддержала доводы отзыва на кассационную жалобу, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве общества «Рубикон-Аэро Инвест» рассматривался обособленный спор по заявлению общества «АктивКапитал Банк» о включении его требований в реестр требований кредиторов должника в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника – спорных 12 квартир.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2018 заявление (требование) кредитора удовлетворено.

Обжалуемое в суде апелляционной инстанции определение суда первой инстанции вынесено 28.04.2018 и своевременно размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru, в рассматриваемом случае срок для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2018 с учетом выходных и праздничных дней, истек 17.05.2018.

Обращаясь с апелляционной жалобой на вступивший в законную силу судебный акт, АНО «Финансовая кладовая» в лице доверительного управляющего общества «ПСК Подводспецстрой» в обоснование того, что вынесенный судебный акт затрагивает её права и законные интересы, указало на то, что как на дату обращения общества «АктивКапитал Банк» в арбитражный суд с заявлением об установлении требования в сумме
63 300 000 руб. как обеспеченного залогом по договору залога недвижимого имущества от 08.10.2014 №188/1-ЗН-Е и включении его в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества «Рубикон-Аэро Инвест» как обеспеченного залогом спорного имущества (12-ти квартир), так и на момент рассмотрения данного заявления по существу зарегистрированным собственником указанного выше недвижимого имущества являлось общество «Рубикон-Финанс». В связи с этим, указанное лицо необходимо было привлечь к участию в рассмотрении заявления Банка. Вместе с тем, ни ликвидатор общества «Рубикон-Финанс», имеющий право действовать без доверенности в период с 23.03.2018 по 17.04.2018, ни конкурсный управляющий обществом «Рубикон-Финанс» Сергеев А.Н., утвержденный решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2018 по делу №А60-52442/2018, к участию в рассмотрении заявления общества «АктивКапитал Банк» привлечены не были, надлежащим образом о судебном разбирательстве по настоящему обособленному спору не извещались.

Апелляционная жалоба АНО «Финансовая кладовая» в лице доверительного управляющего обществом «ПСК Подводспецстрой» на вышеуказанное определение поступила в Арбитражный суд Свердловской области через систему подачи документов «Электронный страж» (сервис «Мой арбитр»), размещенную на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, 29.10.2023 в 10 час. 25 мин. (согласно информации о документе электронной системы подачи «Мой арбитр»); пропуск срока на подачу апелляционной жалобы составил более 5 лет. В суд апелляционной инстанции жалоба поступила 10.11.2023.

Отказывая в восстановлении срока на апелляционное обжалование и прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ в порядке апелляционного производства обжалуются решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

При применении статей 257,272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено нормами АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268,пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Статьями 34 и 35 Закона о банкротстве определен круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также круг лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно подпункту второму пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику – этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, установил, что АНО «Финансовая кладовая» в лице доверительного управляющего общества «ПСК «Подводспецстрой» не относится к категории лиц, участвующих в деле о банкротстве. В отношении заявленных прав на договоры долевого участия права признаны неоплаченными обществом «Рубикон-Финанс», в связи с чем, данному лицу было отказано во включении требований в реестр требований общества «Рубикон-АЭРО Инвест». Факт нахождения прав на заявленные договоры долевого участия в залоге у общества «АктивКапитал Банк» подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что АНО «Финансовая кладовая» в лице доверительного управляющего общества «ПСК «Подводспецстрой» не является лицом, чьи права нарушаются обжалуемым судебным актом, вынесенным по результатам рассмотрения требований общества «АктивКапитал Банк» об установлении требования как обеспеченного залогом и включении его в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества «Рубикон-Аэро Инвест» как обеспеченного залогом.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что общество «Виктория» (правопредшественник общества ПСК «Подводспецстрой») приобрело на торгах долю в уставном капитале общества «Рубикон-Финанс» 17.08.2020, следовательно, осуществляя полномочия участника общества «Рубикон-Финанс», имело возможность ознакомиться с карточной дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Рубикон-Аэро Инвест» (№А60-45090/2015) из открытых источников информации (kad.arbitr.ru), в том числе с содержанием обжалуемого определения суда, и в разумный срок обратиться к конкурсному управляющему обществом «Рубикон-Финанс» с требованием обжаловать определение от 28.04.2018 по настоящему делу, обосновав необходимость и целесообразность такого обжалования, что сделано не было.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта, по истечении пресекательного шестимесячного срока, пришел к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Оснований для отмены обжалуемого определения апелляционного суда суд округа не усматривает.

Доводы кассаторов сводятся к их притязаниям на спорные 12 квартир. Кассаторы полагают, что при вынесении судом первой инстанции определения о включении требований кредитора в реестр их следовало привлечь к участию в споре, поскольку затрагивались их права и законные интересы.

Указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Разрешая спор о включении залогового кредитора в реестр требований кредиторов, суд устанавливает размер обязательства должника перед таким кредитором, а также наличие залоговых отношений в обеспечение исполнения обязательства. При этом спор о принадлежности должнику предмета залога в рамках рассмотрения вопроса о включении требований в реестр, как правило, не разрешается. Суд объективно не может иметь информацию обо всех возможных претендентах на предмет залога, поскольку такие требования может заявить любое лицо.

Лицо, полагающее, что имущество, включенное в конкурсную массу должника, в том числе в качестве предмета залога по обязательству, принадлежит ему, может защитить свое право путем подачи иска о признании права, либо иска о виндикации. Применительно к делам о банкротстве застройщика, такие иски рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, требование об исключении спорных 12 квартир из конкурсной массы должника заявлено кассаторами в рамках настоящего дела о банкротстве. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по настоящему делу соответствующий спор направлен для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. Таким образом, вопрос о принадлежности кассаторам спорных 12 квартир подлежит разрешению не посредством обжалования определения о включении требований в реестр, а в результате рассмотрения самостоятельного требования. Оснований для восстановления срока апелляционного обжалования не имелось.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу № А60-45090/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.Ю. Калугин

Судьи О.Н. Пирская

О.Э. Шавейникова