Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании совместную апелляционную жалобу АНО «Финансовая кладовая», в лице доверительного управляющего ООО «ПСК» Подводспецстрой», ООО «Виктория»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 декабря 2023 года,

о прекращении производства по заявлению АНО «Финансовая кладовая», в лице доверительного управляющего ООО «ПСК» Подводспецстрой» об исключении имущества из конкурсной массы должника,

вынесенное в рамках дела № А60-45090/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Рубикон-АЭРО Инвест»,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2015 принято к производству заявление Администрации г. Екатеринбурга о признании общества с ограниченной ответственностью ООО «Рубикон-Аэро Инвест» (далее – ООО «Рубикон-Аэро Инвест», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2016 заявление Администрации г. Екатеринбурга признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.03.2016 №38(5788).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2016 ООО «Рубикон-Аэро Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (определение арбитражного суда от 12.12.2016).

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «Коммерсантъ» от 13.08.2016 №147(5897).

Определением арбитражного суда от 12.12.2016 конкурсным управляющим ООО «Рубикон-АЭРО Инвест» утвержден ФИО5, член ассоциации арбитражных управляющих СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих».

16.10.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Автономной некоммерческой организации по предоставлению социально-правовых услуг населению и развития социального предпринимательства «Финансовая кладовая» в лице доверительного управляющего ООО «Производственно-строительная компания «Подводспецстрой» (далее ООО «ПСК «Подводспецстрой») об исключении имущества из конкурсной массы (12 объектов недвижимости - квартир).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2023 (резолютивная часть от 04.12.2023) производство по заявлению Автономной некоммерческой организации по предоставлению социально-правовых услуг населению и развития социального предпринимательства «Финансовая кладовая» в лице доверительного управляющего ООО «Производственно-строительная компания «Подводспецстрой» об исключении имущества из конкурсной массы прекращено.

Не согласившись с судебным актом, АНО «Финансовая кладовая», в лице доверительного управляющего ООО «ПСК» Подводспецстрой», ООО Виктория» обратились с совместной апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда от 11.12.2023, направить обособленный спор на новое рассмотрение по существу, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Заявители в жалобе указывают на ошибочность вывода суда о том, что заявитель не наделен полномочиями на обращение с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника, так как правопредшественник заявителя – ООО «Виктория», а также сам заявитель ООО ПСК «Подводспецстрой» не являются участниками настоящего дела о банкротстве.Заявление подавалось ООО «ПСК Подводспецстрой» - доверительным управляющим имуществом, составляющим целевой капитал АНО «Финансовая кладовая», в интересах учредителей ООО «Рубикон-Финанс», которое являлось заинтересованным лицом в порядке ст.42 АПК РФ. ООО «Виктория», АНО «Финансовая кладовая» и ООО «ПСК Подводспецстрой» являются взаимозависимыми лицами в понимании ст. 19 Закона о банкротстве. ООО «Рубикон-Финанс» является дочерним обществом должника и может подавать заявление в порядке ст.42 АПК РФ об исключении своего имущества из конкурной массы материнской компании, интересы которой представляет заявитель в силу ст.126, 148 Закона о банкротстве. По указанным основаниям суд прекратил и рассмотрение ходатайств заявителя об истребовании доказательств и о фальсификации доказательств по делу. Кроме того, суд указывает, что заявителем не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие принадлежность прав в отношении договоров долевого участия ООО «Рубикон-Финанс». Эти права указаны в самих судебных актах, которые приводятся в заявлении об исключении имущества – дело А60-2790/20217, обособленный спор о включении ООО «Рубикон-Финанс» в реестр, определение Арбитражного суда от 31.07.2017, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2018.Суд не дал возможность представить заявителю доказательства наличия возможности ведения банкротом хозяйственной деятельности.Введение процедуры банкротства по заявлению материнской компании от июля 2017 года при наличии имущества - 12 договоров долевого участия, находящихся под арестом, не создавали основания полагать, что Общество не может вести хозяйственную деятельность. Более того, из решения по делу А60-70180/2017 следует, что любые ликвидационные действия были вообще запрещены, о чем заявителем приводилось в заявлении о фальсификации. Ссылается на применение нормы ст.67.3 ГК РФ, в случае несостоятельности (банкротства) дочернего общества по вине основного хозяйственного товарищества или общества последнее несет субсидиарную ответственность по его долгам. Вина основного общества была установлена и доказана 06.04.2022 Семнадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности в деле № А60-52442/2015. Вывод суда о том, что в отношении заявленных прав договоры долевого участия были признаны неоплаченными ООО «Рубикон-Финанс», в связи с чем, обществу было отказано во включении требований в реестр требований ООО «Рубикон-АЭРО Инвест» не имеет юридического значения применительно к дочерней компании. Вопреки выводам арбитражного суда о недоказанности получения ликвидационной квоты в процедуре банкротства ООО «Рубикон-Финанс», заявление об установлении размера ликвидационной квоты принято и рассмотрено Семнадцатым арбитражным апелляционным судом 28.11.2023 по делу А60-52442/2017. Кроме того, судом необоснованно отказано в истребовании доказательства для подтверждения фактов фальсификации доказательств.Расторжение спорных 12 сделок анализировалось в суде апелляционной инстанции и им дана правовая оценка о правомерности на заключение и юридической судьбы. В то же время в споре ООО «Рубикон-Финанс» участие не принимало, что явилось поводом заявить о фальсификации. Судом не учтено, что в конкурную массу и на торги конкурсным управляющим должника выставлено чужое имущество; а также, что имущество включено в конкурную массу при нарушении двух судебных запретов.Суд прекращая спор в деле о несостоятельности (банкротстве), не разрешил спор о подсудности дела.Избранный способ защиты прав соответствует статье 12 ГК РФ, материальный спор между сторонами, по мнению заявителей, подлежал разрешению в деле о банкротстве, так как при возобновлении строительства заявитель мог использовать ст.301 ГК РФ, истребуя имущество в натуре.Учитывая, что единственным способом защиты прав кредиторов, третьих лиц, управляющего, и самого ООО «Рубикон-Финанс» являлось обжалование ареста имущества, наложенного в порядке, предусмотренном ст. 115 УПК РФ, любые действия, совершенные в обход указанного ареста свидетельствуют о недобросовестном поведении стороны. Арбитражный суд не является органом, полномочным исключить либо обязать исключить из ЕГРП сведения о наложении ареста в рамках уголовного судопроизводства.Соответственно ссылки ООО «Рубикон-Аэро Инвест», АО «АктивКапитал банка» на судебные акты 2017-2018 годов, нелигитимны, так как не подлежали исполнению при наличии не отмененного судебного постановления Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга о продлении срока ареста, что недопустимо в силу действующего принципа обязательности исполнения судебных актов на всей территории Российской Федерации.

От АО «АК Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель АНО «Финансовая кладовая», в лице доверительного управляющего ООО «ПСК» Подводспецстрой», ООО «Виктория» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме; представитель кредитора АО «АК Банк» поддержал доводы отзыва, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из представленных в суд материалов дела следует, что ООО «Виктория» (ИНН <***>) в ходе реализации имущества банкрота ООО «Рубикон-АЭРО Инвест» на публичных торгах приобрело права на 100% доли в уставном капитале ООО «Рубикон-Финанс», признанного несостоятельным.

В дальнейшем, ООО «Виктория» пожертвовало права на ликвидационную квоту в виде требования лица, получающего имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ в пользу некоммерческой организации «Финансовая кладовая» в лице доверительного управляющего ООО «ПСК «Подводспецстрой».

При этом, в ликвидационную квоту ООО «Рубикон-Финанс» входят права по 12 договорам долевого участия в объекте незавершенного строительства по адресу: <...> - имущество, включенное в конкурсную массу ООО «Рубикон-АЭРО Инвест».

Как указывает заявитель, 12 действующих договоров долевого участия в строительстве с правом передачи 12 жилых помещений принадлежит техническому заказчику остановленного строительства ООО «Рубикон-Финанс», права на которые оформляются на правопреемника АНО «Финансовая кладовая» в лице доверительного управляющего имуществом, ООО «ПСК Подводспецстрой» в деле о банкротстве ООО «Рубикон-Финанс».

Суд первой инстанции, установив, что АНО «Финансовая кладовая» в лице доверительного управляющего ООО «ПСК «Подводспецстрой» не относится к категории лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также что заявителем не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие как принадлежность прав в отношении договоров долевого участия ООО «Рубикон-Финанс», так и наличие возможности ведения банкротом хозяйственной деятельности, прекратил производство по заявлению АНО «Финансовая кладовая» в лице доверительного управляющего ООО «ПСК «Подводспецстрой» об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав участников процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным Законом.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Обращение заявителя связано с намерением получить спорное имущество (права по 12 договорам долевого участия в строительстве), оставшееся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Рубикон-Финанс», и требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), к которым отнесено требование АО «Актив Капитал Банк», по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, с обязанностью принять на себя долговые обязательства перед банком-кредитором.

По существу доводы заявителя сводятся к тому, что спорное имущество (права требования к застройщику ООО «Рубикон-АЭРО Инвест» по 12 договорам долевого участия в строительстве), включенное в конкурсную массу ООО «Рубикон-АЭРО Инвест», зарегистрированы за обществом ООО «Рубикон-Финанс» и принадлежат последнему.

Таким образом, по существу заявление АНО «Финансовая кладовая» в лице доверительного управляющего ООО «ПСК «Подводспецстрой», как участника (100 % доли в капитале) ООО «Рубикон-Финанс» направлено не на исключение из конкурсной массы имущества, принадлежащего ООО «Рубикон-АЭРО Инвест», а на истребование у должника имущества, которое не принадлежит последнему.

Прекращая производство по указанному заявлению, суд первой инстанции, исходил из того, что АНО «Финансовая кладовая» в лице доверительного управляющего ООО «ПСК «Подводспецстрой» не относится к категории лиц, участвующих в деле о банкротстве; заявителем не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие как принадлежность прав в отношении договоров долевого участия ООО «Рубикон-Финанс», так и наличие возможности ведения банкротом хозяйственной деятельности.

В соответствии со статьей 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

3) о сносе самовольной постройки;

4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Заявитель, а также лица, к которым предъявляются требования, являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом этих требований (п.5 указанной статьи).

Таким образом, поскольку заявителем фактически предъявлены требования в отношении имущества (прав по договорам долевого участия в строительстве), в отношении которого имеется спор о праве и его принадлежности юридическому лицу, такой спор подлежал рассмотрению по существу в рамках дела о банкротстве должника с соблюдением установленного статьей 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" порядка.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным, поскольку он принят с нарушением норм процессуального права.

Согласно абзацу второму пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении апелляционных жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом вышеуказанного, определение суда от 11.12.2023 подлежит отмене по основаниям пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (нарушение норм материального права или норм процессуального права), вопрос следует направить на рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2023 года по делу № А60-45090/2015 отменить.

Обособленный спор направить на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

С.В. Темерешева

О.Н. Чепурченко