Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Мингазовой Г.Р., с использованием системы веб-конференции рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сплавпроммет» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2022 по делу № А60-45133/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Сплавпроммет» к обществу с ограниченной ответственностью «Люкон Про», обществу с ограниченной ответственностью «Олимпас Москва» о взыскании уплаченных за некачественный товар денежных средств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Люкон Про» - ФИО1 (доверенность от 20.09.2021); общества с ограниченной ответственностью «Олимпас Москва» - ФИО2 (доверенность от 05.04.2022), ФИО3 (доверенность от 05.04.2022), ФИО4 (доверенность от 02.02.2022).

Общество с ограниченной ответственностью «Сплавпроммет» (далее – ООО «Сплавпроммет», истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества ограниченной ответственностью «Люкон Про» (далее- ООО «Люкон Про», ответчик) уплаченных за некачественный товар денежных средств в сумме 1 432 330 руб. 00 коп.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Олимпас Москва».

Решением суда первой инстанции от 16.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе истец указывает на то, что судом неправомерно не принято во внимание заключение эксперта ФИО5, при проведении первой экспертизы экспертом не было обнаружено нарушений условий эксплуатации, установлен факт отсутствия замены защитного стекла, установлено отсутствие следов неквалифицированного ремонта, не указано на наличие капель, данное заключение является полным, логичным и последовательным. Экспертом ФИО6 однозначно не установлена причина выхода из строя рентгеновской трубки, в заключении эксперта указано, что экспертом были обнаружены следы перегрева рентгеновской трубки, наличие которых также указывает на нарушение требований руководства по эксплуатации данного прибора. Отмечает, что эксперт по существу не установил каких-то новых обстоятельств, имеющих значение для дела, частично ответил на вопросы суда, не проанализировал все имеющиеся материалы дела, не установил причинно-следственную связь между возникшим дефектом и причинами, которые повлекли его возникновение, не вскрыл рентгеновскую трубку, то есть эксперт не выполнил возложенную на него судом обязанность, в связи с чем экспертиза не может подтверждать каких либо нарушений со стороны истца при эксплуатации прибора.

ООО «Олимпас Москва» в представленном отзыве просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сплавпроммет» (покупатель) и ООО «Люкон Про» (поставщик) заключен договор поставки от 17.04.2019 № 189 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик принял на себя обязанность поставить товар DE-2000-XX-E-E№A (OLYMPUS DELTA Eleme№t Спектрометр металлов портативный) стоимостью 1 432 330 руб., а покупатель принял на себя обязанность принять и оплатить данный товар.

Пунктом 3 спецификации № 1 к договору установлены условия оплаты товара - предоплата 100% от суммы спецификации в течение 5 календарных дней с даты подписания данной спецификации.

В соответствии с п. 3.2 договора, поставщик гарантирует качество и надежность товара, поставляемого согласно договору при соблюдении покупателем условий транспортировки, хранения и использования товара.

В соответствии с п. 5 спецификации № 1 гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев с даты отгрузки.

Согласно ответу производителя, гарантия на данный прибор составляет 3 года, срок службы 10 лет.

По универсальному передаточному документу от 26.04.2019 № 59 общество «Люкон Про» поставило покупателю товар на общую сумму 1 432 330 руб. 00 коп.

Как указывает покупатель, 02.06.2020 товар перестал работать, 06.06.2020 прибор направлен в адрес ООО «Люкон Про» для установления причины неработоспособности прибора и устранения в нем недостатков. ООО «Люкон Про» передало товар производителю обществу «Олимпас Москва». ООО «Сплавпроммет» 01.07.2020 получено заключение общества «Олимпас Москва» от 30.06.2020, в соответствии с которым, наличие недостатков в товаре подтверждено: не работает рентгеновская трубка. Для устранения недостатков требуется замена неисправных компонентов прибора и перекалибровка режима «Драгоценные металлы» и «Сплавы».

В соответствии с п. 11.2 договора при невозможности урегулирования споров путем переговоров, все споры и разногласия, возникающие между сторонами по договору, будут разрешаться путем выставления претензии. Срок ответа на претензию 10 календарных дней с момента ее получения.

Предусмотренный договором обязательный претензионный (досудебный) порядок разрешения споров истцом соблюден, ООО «Сплавпроммет» в адрес ООО «Люкон Про» направлена претензия от 30.07.2020 с требованием заменить товар на или уплатить задолженность в сумме 1 432 330 руб. 00 коп., в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. Согласно квитанции № Прод105468 претензия направлена в адрес ООО «Люкон Про» 03.07.2020.

ООО «Сплавпроммет» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании уплаченных за некачественный товар денежных средств в сумме 1 432 330 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия доказательств поставки некачественного товара.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В свою очередь покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. ст. 486 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 475 ГК РФ предоставляет покупателя право по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как установлено судами, истец приобрел прибор DE-2000 XX-E-E№-A (OLYMPUS DELTA Eleme№t Спектрометр металлов портативный) по договору поставки от 17.04.2019 № 189. Передача товара покупателю оформлена универсальным передаточным документом от 26.04.2019 № 59, товар принят покупателем без замечаний к качеству. На момент выхода товара из строя прибор 13,5 месяцев находился в эксплуатации у общества «Сплавпроммет».

В ходе технической диагностики прибора, произведенной обществом «Олимпас Москва» выявлена следующая неисправность: «неисправность рентгеновской трубки». Утечка напряжения в высоковольтном блоке». По результатам проведенной технической диагностики составлен акт технической экспертизы на продукцию - портативный рентгенофлуоресцентный анализатор Delta Eleme№t сер № 583422 от 30.06.2020 за подписью сервисного инженера общества «Олимпас Москва» ФИО7

Общество «Олимпас Москва» ссылается на то, что неисправность оборудования вызвана нарушениями правил эксплуатации и хранения после продажи его обществом «Олимпас Москва».

С целью установления причин прекращения работы прибора судом назначена по делу судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный многопрофильный центр экспертиз» ФИО5

24.06.2021 в материалы дела поступило заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный многопрофильный центр экспертиз» от 22.06.2021 № 036-тэ/2021.

Согласно заключению эксперта от 22.06.2021 № 036-тэ/2021 прекращение работы прибора DE2000 повлекла неисправность рентгеновской трубки. Исследование показало отсутствие эксплуатационного дефекта, дефект является производственным. Следы неквалифицированного ремонта, вскрытия прибора не предназначенным для этого инструментом отсутствуют. Также отсутствуют следы пыли, мелких частиц, влаги, конденсата внутри прибора.

В ходе опроса эксперт ФИО5 пояснил, что вывод о производственном дефекте сделан путем логических операций, исходя из того, что следов нарушения правил эксплуатации не выявлено, неисправность приборов за пределами рентгеновской трубки не установлено.

Сомневаясь в обоснованности заключения эксперта ФИО5, общество «Олимпас Москва» обратилось в Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Новосибирский национальный исследовательский государственный университет» для получения рецензии на заключение эксперта от 22.06.2021 № 036-тэ/2021 по делу № А60-45133/2020.

Обществом «Олимпас Москва» получена рецензия (письменное мнение сведущих лиц) от 26.07.2021 № 01-ДК-26721, согласно которой экспертное заключение составлено с нарушением требований процессуального законодательства, нет подтверждений работоспособности прибора, не проведены исследования прибора на наличие следов возможных повреждений, в том числе на предмет установления следов возможного использования неразрешенных источников питания.

Общество «Олимпас Москва» ходатайствовало о назначении повторной экспертизы, полагая, что эксперт не полностью ответил на поставленные перед ним вопросы.

Принимая во внимание представленную рецензию Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский национальный исследовательский государственный университет», суд первой инстанции правомерно поставил под сомнение обоснованность заключения эксперта ФИО5, назначил по делу повторную экспертизу, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертный Центр «Эталон» ФИО8

Экспертом общества с ограниченной ответственностью «Экспертный Центр «ЭТАЛОН» в материалы дела представлено заключение эксперта от 30.11.2021 № 023-ЭТ/2021.

В соответствии с заключением эксперта от 30.11.2021 № 023-ЭТ/2021 характер выявленных в процессе экспертного исследования прибора дефектов и несоответствий позволяет однозначно определить причину появления неисправности(ей). При ответе на вопрос № 2.1 эксперт указал, что обнаружены следы неквалифицированного вскрытия корпуса его рентгеновской трубки поврежденная пломба, наличие царапин на поверхности защитной пластины системного блока, а также на выходной части рентгеновской трубки. При ответе на вопрос № 2.2 эксперт отметил, что обнаружены следы пыли и мелких частиц внутри прибора, капель жидкостей на поверхности внутренних деталей прибора. Заявленный класс пыле-водонепроницаемости IP55 по Межгосударственный стандарт ГОСТ 14254-2015 (IEC 60529:2013) «Степени защиты, обеспечиваемые оболочками (Код IP)» (введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 10 июня 2016 г. № 604-ст) полностью не исключает проникновение внутрь прибора жидкостей, их паров и частиц пыли, образование конденсата, при этом узел рентгеновской трубки не является герметичным и попадание влаги/пыли на электрические проводники деталей электронного блока рентгеновской трубки могло вызвать нарушение их высоковольтной изоляции и последующий выход из строя рентгеновской трубки. Отвечая на вопрос № 2.3, эксперт указал, что обнаружены следы капель уплотнительного покрытия стыка латунного корпуса трубки с корпусом ее электронного блока. При ответе на вопрос № 2.5 эксперт отметил, что обнаружены следы пыли, присутствия влаги упомянутые в ответе № 2.2 и 2.3 с помощью оптических приборов. По мнению эксперта, наличие упомянутых посторонних предметов и следов жидкостей внутри прибора вызвано нарушением требований руководства по эксплуатации данного прибора или произошло в процессе неквалифицированной разборки прибора, что также является нарушением требований руководства по эксплуатации данного прибора. Экспертизой обнаружены следы перегрева рентгеновской трубки, наличие которых также указывает на нарушение требований руководства по эксплуатации данного прибора. Повторная экспертиза установила, что прибор прекратил свою работу в связи с нарушением правил эксплуатации.

При наличии в материалах дела двух противоречащих друг другу заключений экспертизы общество «Олимпас Москва» обратилось в Новосибирский государственный университет для получения рецензии (письменное мнение сведущих лиц) на заключение эксперта от 30.11.2021 № № 023-ЭТ/2021 по делу № А60-45133/2020.

Специалист Новосибирского государственного университета в рецензии от 03.02.2022 № 12ДК-03222 пришел к выводу, что заключение эксперта от 30.11.2021 № 023-ЭТ/2021 по делу № А60-45133/2020 составлено в достаточном объеме и обладает необходимыми признаками полноты и всесторонности исследований поставленных вопросов. Экспертиза подтвердила наличие признаков неквалифицированного вскрытия прибора, наличие посторонних предметов (пыли) и следов капель жидкостей внутри прибора и его узлов, подвергнутых разборке. Факт выявления вышеуказанных несоответствий зафиксирован документально на фото, что дает все основания согласиться с выводами эксперта о нарушении пользователем требований Руководства по эксплуатации прибора и следовательно - об эксплуатационном, а не о производственном характере возникновения неисправности. Кроме того, в рецензии специалист указал следующее: 1) Экспертное заключение от 30.11.2021 023-ЭТ/2021 составлено без нарушения требований процессуального законодательства, обеспечена безопасность персонала, экспертиза проводилось с использованием современных технических средств и приборов (стр. 12, вывод п. 2.4 рецензии); 2) Экспертное заключение от 30.11.2021 023-ЭТ/2021 обладает необходимой полнотой и однозначно указывает на следы неквалифицированного (неавторизованного) вскрытия прибора (стр. 12 рецензии); 3) Анализ действий эксперта по п. 2.4: эксперт произвел узловую разборку сборочной единицы - рентгеновской трубки и обнаружил внутри данного узла ряд несоответствий, которые зафиксировал на фото (ответ на п. 2.2, 2.3) (стр. 13 рецензии); 4) были обнаружены следы пыли, присутствия влаги упомянутые в ответе № 2.2 и 2.3 с помощью оптических приборов.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая, что на период проведения экспертизы прибор не выбывал из-под их контроля истца, соответственно все производимые экспертом манипуляции производились в его присутствии, по результатам повторной экспертизы обнаружены, зафиксированы и оценены следы, наличие которых в исправном изделии не предусматривается, по мнению эксперта ФИО8, наличие упомянутых посторонних предметов и следов жидкостей внутри прибора вызвано нарушением требований руководства по эксплуатации данного прибора, произошло в процессе неквалифицированной разборки прибора, что также является нарушением требований руководства по эксплуатации данного прибора, обнаружены следы перегрева рентгеновской трубки, наличие которых также указывает на нарушение требований руководства по эксплуатации данного прибора, обоснованность выводов эксперта подтверждена рецензией специалиста от 03.02.2022 № 12ДК-03222, истцом не представлено безусловных доказательств прекращения работы спорного спектрометра вследствие производственного дефекта рентгеновской трубки, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного иска в связи с недоказанностью истцом поставки товара ненадлежащего качества, а именно того, что выявленные недостатки имеют существенный характер и возникли до момент его передачи покупателю.

Обоснованность выводов эксперта ФИО5 о причинах возникновения неисправностей опровергается рецензией Новосибирского государственного университета от 26.07.2021 № 01-ДК-26721, результатами повторной экспертизы.

Остальные приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2022 по делу № А60-45133/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сплавпроммет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Жаворонков

Судьи О.Л. Гавриленко

Н.Н. Суханова