Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление капитального строительства Свердловской области» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2022 по делу № А60-45154/2021
и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 29.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление капитального строительства Свердловской области» -
ФИО1 (доверенность от 19.04.2022 № 40);

акционерного общества «Гипроздрав»-Научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха» - ФИО2 (доверенность
от 07.06.2021).

Акционерное общество Гипроздрав»-Научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха» (далее - общество «Гипроздрав», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление капитального строительства Свердловской области» (далее - Управление капитального строительства, ответчик) о взыскании 11 185 865 руб. стоимости выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 29.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление капитального строительства, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы считает, что истец не должен был приступать к выполнению работ по разработке рабочей документации без положительного заключения, поскольку это противоречить графику производства работ. С позиции заявителя суды надлежащим образом не исследовали мотивы отказа ответчика от приемки работ по разработке рабочей документации. Заявитель также приводит доводы о недобросовестности истца в данных правоотношениях с целью предъявления настоящих исковых требований и причинения вреда ответчику.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Гипроздрав» просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между обществом «Гипроздрав» (подрядчик, проектировщик) и Управлением капитального строительства (заказчик) заключен государственный контракт № 17-81/К) на выполнение обследования существующих зданий, комплексных инженерных изысканий и разработку проектной документации по объекту: «Реконструкция имущественного комплекса, расположенного по адресу: <...>, для размещения стационарного отделения ГАУ «Красногвардейский психоневрологический интернат» (далее – работы, объект) в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 3.1 общая цена работ, выполняемых по контракту, составляет 14 000 000 руб., в том числе все налоги, пошлины и прочие сборы, а именно: 1 этап – 2 043 606 руб. 11 коп.; 2 этап – 5 555 855 руб.18 коп.;
3 этап – 6 400 538 руб. 71 коп.

Пунктом 1.4 контракта установлен срок выполнения работ, а также согласно графику производства работ (приложение № 3 к контракту): с момента заключения контракта до 30.11.2018, включая 1 этап: обследование строительных конструкций всех зданий, сооружений, существующих инженерных сетей на площадке строительства и подготовка заключения – не позднее 29.06.2018; 2 этап: комплексные инженерные изыскания на площадке строительства и по трассам инженерных сетей до точек подключения; инженерно-геодезические; инженерно-геологические; инженерно-экологические; гидрогеологические (при необходимости); геофизические (при необходимости), разработка проектной документации – не позднее 31.07.2018; получение положительного заключения государственной экспертизы, получение положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости – в срок 45 рабочих дня, но не позднее 28.09.2018; 3 этап: разработка рабочей документации – не позднее 30.11.2018.

Проектировщик 14.05.2018 по накладной № 64 представил заказчику технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий и технический отчет по результатам обследования технического состояния зданий и сооружений и обмерные чертежи с сопроводительным письмом от 14.05.2018 № 182/Н.

Проектировщик 01.06.2018 письмом № 235/Н направил заказчику отчеты по результатам инженерных, инженерно-геодезических, инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий.

Между истцом и ответчиком 29.06.2018 подписан акт № 1 сдачи-приемки работ по 1-ому этапу к контракту на сумму 2 043 606 руб. 11 коп.

Проектировщик 12.10.2018 по накладной № 176 направил заказчику в полном объеме стадию проектную документацию с сопроводительным письмом от 12.10.2018 № 475/Н.

Проектировщиком 21.12.2018 передана государственному заказчику рабочая документация по накладной № 00082176507 «Деловые линии».

Откорректированная проектная документация 22.02.2019 передана государственному заказчику по накладной № 00080266225 «Деловые линии».

Подрядчик письмом от 29.04.2020 № 753 направил в адрес заказчика акт
№ 2 сдачи-приемки работ от 29.04.2020 для подписания и оплаты на общую сумму 11 185 865 руб.

Письмом от 08.05.2020 № А-1251Юр/П ответчик отказался от подписания указанного акта сдачи-приемки работ и от оплаты по контракту.

В связи с неоплатой фактически выполненных работ, истец направил в адрес ответчику претензию от 25.05.2021 № 1172. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Правовое регулирование правоотношений, сложившихся между сторонами, определено § 1, § 3 и § 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 753 названного Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, положениями указанной статьи предусмотрена возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, что защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что в ходе исполнения контракта подрядчиком 13.02.2019 получено отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации.

Заказчик направил подрядчику решение, письмо от 17.04.2019
№ А-862Юр/17 об одностороннем отказе от исполнения контракта со ссылкой на нарушение истцом сроков выполнения работ, а также на отсутствие результата работ, имеющего потребительскую ценность для заказчика, поскольку ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» выдано отрицательное заключение проектной документации, то есть на существенное нарушение условий контракта.

При рассмотрении настоящего дела судами приняты во внимание установленные обстоятельства по делу № А60-22773/2019 по иску о признании незаконным и отмене решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2019 по делу № А60-22773/2019 исковые требования подрядчика удовлетворены полностью, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта признано незаконным.

Так, в рамках указанного дела суд признал правомерным приостановление подрядчиком выполнение работ по контракту, о чем заказчик уведомлен письмом от 10.07.2018 № 1075, до получения от заказчика письменных разъяснений о составе административно-бытовых помещений объекта, указания на наличие/отсутствие отделения милосердия на объекте, а также до получения актуального технического задания.

Судом по делу № А60-22773/2019 установлено, что письмом от 01.08.2018 № 1175 подрядчик возобновил работы по проектированию, обязался представить проектную документацию в срок до 20.08.2018 при условии наличии всех технических условий на подключение объекта к инженерным коммуникациям. При этом из буквального толкования пункта 2.3.4 контракта, пункта 21 технического задания к контракту суд признал, что обязанность по предоставлению технических условий на подключение к инженерным сетям, являющихся исходными данными, лежит на заказчике.

С учетом согласования Министерством предварительных планировочных решения с вместимостью 168 человек, о чем заказчик уведомил подрядчика письмом от 31.07.2018 № К-1323 Т/Т, подрядчик обоснованно внес в окончательный вариант планировочных решений (дополнение № 1 к техническому заданию) условия о вместимости объекта – 168 человек. Далее подрядчиком разработаны все разделы проектной документации, которые впоследствии были переданы заказчику. В ноябре 2018 года проектная документация сдана на экспертизу.

Письмом от 14.11.2018 № 1840/18-к подрядчику отказано в принятии документации для проведения государственной экспертизы, ссылаясь, в том числе на отсутствие правоустанавливающих документов на объект капитального строительства, в связи с чем подрядчик обратился к заказчику с просьбой представить правоустанавливающие документы на здание, технические условия на разработку раздела ПМ ГОЧС. Кроме того, подрядчику сообщено о наличии замечаний к проектной документации, указано на необходимость исключить разночтения и привести в соответствие проектную документацию и отчетные материалы по результатам инженерных изысканий, представить ГПЗУ, отвечающий по содержанию характеристикам и назначению проектируемого объекта.

Материалами дела № А60-22773/2019 подтверждается, что заказчик отказался утверждать, а Министерство социальной политики Свердловской области в январе 2019 года (на эту дату проектная документация находилась на государственной экспертизе в ГАУ СО «Управление государственной экспертизы») согласовывать окончательный вариант планировочных решений (дополнение № 1 к техническому заданию) со ссылкой на положения Федерального закона № 44-ФЗ о возможности внесения изменений в контракт только в исключительных случаях. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

В связи с этим письмом от 25.01.2019 № 99 истец уведомил ответчика, а также ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» о невозможности получения положительного заключения государственной экспертизы, несмотря на то, что все изменения в техническое задание к контракту обсуждены и согласованы заказчиком и Министерством социальной политики Свердловской области, уведомил о приостановлении работ в связи с указанными обстоятельствами.

Из материалов дела № А60-22773/2019 следует, что по результатам проведения государственной экспертизы ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» выдано отрицательное заключение экспертизы от 13.02.2019, в том числе по основанию отсутствия согласований с заказчиком.

По совокупности представленных в материалы дела доказательств, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд в рамках дела № А60-22773/2019 пришел к выводу о том, что в данном случае получение отрицательного заключения проектной документации, разработанной истцом, обусловлено отказом заказчика совместно с Министерством социальной политики Свердловской области в согласовании дополнения № 1 к техническому заданию, предусматривающего вместимость объекта 168 человек, либо путем утверждения дополнения № 1 к техническому заданию, либо путем подписания дополнительного соглашения к контракту.

Как указано судом, то обстоятельство, что в письме 30.07.2018
№ 07-18-11/5626 Министерство согласовало предварительные планировочные решения, доказательством внесения изменений в техническое задание к контракту, либо в условия контракта, являться не может, поскольку согласованы только предварительные решения, однако в силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

При рассмотрении указанного дела суд заключил, что отказ заказчика в согласовании дополнения № 1 к техническому заданию (планировочные решения) делает невозможным прохождение проектной документацией государственной экспертизы вне зависимости от наличия либо отсутствий замечаний к подрядчику по содержанию проектной документации, поскольку по такой документации не может быть выдано положительное заключение ввиду отсутствия актуализированных исходных данных, утвержденных заказчиком в соответствии с положениями Федерального закона № 44-ФЗ.

Таким образом, суд в рамках рассмотрения дела № А60-22773/2019 признал незаконным решение от 17.04.2019 Государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление капитального строительства Свердловской области» об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 16.04.2018 № 71-18/К.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-22773/2019, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что документация истца возвращена на доработку в связи с отсутствием основных исходных данных, что, в свою очередь, не свидетельствует о ненадлежащем качестве работ истца, а является следствием неисполнения ответчиком договорных обязательств по представлению необходимых исходных данных.

При изложенных обстоятельствах, признав заказчика обязанным оплатить фактически выполненные к моменту расторжения контракта работы (контракт расторгнут на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации по решению суда от 07.04.2021 по делу № А60-50545/2020), установив отсутствие в материалах дела оплаты ответчиком задолженности, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суды правомерно отклонили довод ответчика о невозможности разработки рабочей документации без заключения экспертизы по проектной документации, поскольку при наличии замечаний у органа экспертизы к проектной документации, рабочая документация корректируется с учетом этих замечаний. При этом, проанализировав пункты 2.3.5, 2.3.6, 2.3.7, 2.3.12 контракта, подпункт 26 пункта 12 технического задания, суды заключили, что контракт не содержит условия о том, что проектировщик не вправе приступить к выполнению третьего этапа до получения положительного заключения экспертизы относительно проектной документации.

Доводы ответчика о том, что им не принималась рабочая документация, отклонены судами как противоречащие материалам дела.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы о наличии в действиях истца признаков недобросовестного поведения судом кассационной инстанции не принимаются с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наличия у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда ответчику (отсутствие иных добросовестных целей) (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иное толкование заявителем положений действующего законодательства Российской Федерации и другая оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, а также представленных в материалы дела доказательств, исследованных судами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2022
по делу № А60-45154/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление капитального строительства Свердловской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Лазарев

Судьи М.В. Торопова

И.А. Татаринова