Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерго» (далее – общество «Энерго») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2022 по делу № А60-45173/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Энерго» – Вахонин А.А. (доверенность от 29.12.2022);

акционерного общества «Газпром газораспределение Екатеринбург» (далее – общество «Газпром газораспределение Екатеринбург») – Шишова С.В. (доверенность от 01.01.2023 № 3/юр);

общества с ограниченной ответственностью «Каменные Традиции» (далее – общество «Каменные Традиции») – Крылосов А.В. (доверенность от 18.10.2022).

Общество «Энерго» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Газпром газораспределение Екатеринбург» об обязании отключить сеть газопотребления общества «Энерго» (рег. номер А54- 05516-0001, дата рег. 14.05.2010, класс опасности III класс) по адресу: Свердловская область, Белоярский район, пос. Рассоха, ул. Озерная, 7В и физически отсоединить такую сеть от магистрального газопровода с установкой заглушки в течение 5 рабочих дней с момента выступления в законную силу судебного решения, взыскании 5 000 руб. судебной неустойки на случай неисполнения решения суда.

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Уральское управление Ростехнадзора), общество «Каменные Традиции», акционерное общество «Уралсевергаз – независимая газовая компания» (далее – общество «Уралсевергаз»).

От истца 01.11.2022 поступило ходатайство об уточнении исковых требований с привлечением в качестве соответчиков общества «Каменные Традиции» и общества «Уралсевергаз» по делу; просит признать ничтожный договор на поставку и транспортировку газа № 4-2850/22 от 30.11.2021 недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде прекращения его действия; обязать общество «Газпром Газораспределение Екатеринбург» осуществить газоопасные работы по физическому разделению (на границе балансового разграничения) магистрального газопровода высокого давления к котельной п. Уральский (Белоярский ГО), инв. № 186370, от сети газопотребления общества «Энерго» (per. номер А54-05516-0001; дата per. 14.05.2010 г.; класс опасности III класс) по адресу: Свердловская область, Белоярский район, пос. Рассоха, ул. Озерная, 7В, и установке на нем заглушки на точке такого разделения в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного решения, вынесенного по итогам рассмотрения настоящего заявления; взыскать с общества «Газпром Газораспределение Екатеринбург» в пользу общества «Энерго» судебную неустойку на случай неисполнения решения, вынесенного по итогам рассмотрения настоящего заявления, в размере 5 000 руб. за каждый день допущенной просрочки исполнения судебного акта, принятого в результате рассмотрения настоящего заявления.

Заявление истца об уточнении исковых требований принято судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции также рассмотрено ходатайство о привлечении общества «Каменные Традиции» и общества «Уралсевергаз» в качестве соответчиков, которое удовлетворено на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с их исключением из числа третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2022 в удовлетворении иска отказано полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Энерго» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость рассмотрения дела в ином судебном составе. Кассатор указал, что судами не дана квалификация объекту продажи применительно к положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о сложной вещи. Полагает ошибочным вывод судов о существовании реальных «моделей права собственности» на вспомогательное оборудование в составе сети газопотребления и на саму сеть газопотребления, поскольку сеть газопотребления истца остается единой, сложной и неделимой вещью, включающей в себя не только вспомогательное газоиспользующее оборудование, но и систему газопроводов, специализированное оборудование и две установки по уничтожению опасных медицинских отходов, объединенных единым функциональным и целевым назначением – обезвреживанием опасных медицинских отходов путем их термического уничтожения в оборудованном для этих целей в здании цеха. Каждая из входящих в состав такого комплекса единиц имущества не может быть самостоятельным объектом гражданского оборота, поскольку комплекс в целом в отсутствие соответствующей части утрачивает свою функциональность, также как и изъятая из состава комплекса единица. Заявитель сослался на несоответствие выводов судов об отсутствии посягательства со стороны ответчиков на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц. По мнению общества, суды пришли к ошибочному выводу о возможности и допустимости эксплуатации опасного производственного объекта лицами, сведения о которых отсутствуют в государственном реестре опасных производственных объектов и которыми не соблюдаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования промышленной безопасности. Считает, что суды неправомерно оценили требования истца как недопустимое возложение на газораспределительную организацию обязанности по выполнению процедур консервации не принадлежащего ему ОПО, отметив, что технологическое отсоединение ОПО от газораспределительной системы может быть выполнено только ответчиком. Кроме того, отметил, что в установленный срок ответчик не выполнил взятое на себя обязательство по разработке и согласованию проекта технического перевооружения сети газопотребления с целью выделения необходимой ему части ОПО в самостоятельный объект гражданского оборота, за безопасную эксплуатацию которого он мог бы нести ответственность наравне с истцом (пункт 2,1.5 договора купли-продажи имущества от 27.05.2019 № 01/04), а толкование судами указанного пункта договора судами напрямую противоречит положениям статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

В отзывах на кассационную жалобу общество «Каменные Традиции» и общество «Уралсевергаз» просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, установлено судами, истец построил на территории Белоярского района Свердловской области сеть газопотребления для нужд своего цеха по обезвреживанию медицинских отходов, который располагался в здании по адресу: Свердловская область, Белоярский район, пос. Рассоха, ул. Озерная, д. 7В (далее по тексту – «сеть», «ОПО»), что подтверждается актами приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 01.12.2009 и от 31.10.2013.

Построенная сеть отвечала признакам опасного производственного объекта и была поставлена на учет в реестре опасных производственных объектов (per. номер А54-05516-0001; дата per. 14.05.2010; класс опасности III класс) как объект, эксплуатируемый истцом.

По требованию Белоярского межрайонного прокурора Истец в 2018 году прекратил эксплуатацию своего цеха по указанному адресу (Решение ВерхИсетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2016 по делу № 2- 9403/2016).

С 01.10.2021 по соглашению с собственником имущества расторг заключенный с ним договор аренды недвижимого имущества от 24.05.2014 и возвратил собственнику здание цеха, а также земельный участок с кадастровым номером 66:06:0601003:426, расположенные по адресу: Свердловская область, Белоярский район, пос. Рассоха, ул. Озерная, д. 7В.

Собственник имущества также уведомил общество, что не заинтересован в приобретении и эксплуатации сети газопотребления, возведенной на территории его земельного участка, и не возражает против ее вывода из эксплуатации или полной ликвидации.

Из письма (исх. № 1014166 от 13.08.2021) ответчика следовало, что с июля 2019 года ОПО используется обществом «Каменные Традиции».

Истец предложил (письмо исх. № 306 от 04.10.2021) третьему лицу приобрести используемые им сети, в противном случае он будет вынужден вывести ОПО из эксплуатации, так как не может обеспечить контроль за их эксплуатацией.

Третье лицо сообщило (исх. № 01-11 от 03.11.2021) о готовности принять сети и внести соответствующие сведения о себе в реестр опасных производственных объектов.

Между тем, в ходе дальнейших переговоров от своих намерений общество «Каменные Традиции» отказалось, предложив истцу самостоятельно решить судьбу газопровода и исключить сведения о себе из реестра опасных производственных объектов без его участия.

В связи с этим общество было вынуждено принять решение о консервации своей сети газопотребления, после чего последовательно обращалось (письма исх. № 47 от 26.01.2022; исх. № 98 от 21.03.2022) к ответчику с требованием о проведении газоопасных работ.

Общество «Газпром Газораспределение Екатеринбург» эксплуатирует магистральный газопровод, к которому присоединена сеть газопотребления истца, и наделен исключительным правом проведения на нем газоопасных работ.

В своем письме (исх. № ЕД-03/1875 от 08.04.2022) ответчик сообщил о готовности выполнить работы по обрезке газопровода общества «Энерго» и установить на нем заглушку, но просил отсрочить проведение работ на период после окончания отопительного сезона 2021-2022 годов.

Указанные работы не проведены, подготовка к ним не осуществляется, обращения истца ответчик игнорирует.

Бездействие ответчика, выраженное в уклонении от проведения газоопасных работ по физическому разделению сетей истца от магистрального газопровода и установке заглушки на газопроводе после точки разделения, препятствует истцу в осуществлении истцом консервации ОПО.

Досудебная претензия истца исх. № 98 от 21.03.2022 была вручена ответчику 22.03.2022.

В своем ответе исх. № ЕД-03/1875 от 08.04.2022 ответчик заявил о согласии удовлетворить все изложенные в указанной претензии требования истца, но до настоящего времени их не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из надлежащего исполнения судами договора поставки газа, установив, что договор поставки газа на объекты общества «Каменные традиции» не нарушает публичные интересы, а также права и интересы истца.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами, из материалов дела следует, что на территории земельного участка по адресу: Свердловская область, Белоярский район, пос. Рассоха, ул. Озерная, 7В, истцом построена сеть газопотребления для нужд объекта газопотребления – Промплощадка, расположенного по адресу: Свердловская область, Белоярский район, пос. Рассоха, ул. Озерная, 7В.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации», подпункту «б» пункта 2 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 № 317, газораспределительная организация – это специализированная организация, которая осуществляет эксплуатацию предназначенной для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям газораспределительной системы и оказывает услуги, связанные с подачей газа потребителям.

После завершения эксплуатации здания, расположенного по адресу: Белоярский район, п. Рассоха, ул. Озерная, д. 7В, часть сети газопотребления (газоиспользующее оборудование – котельная) передано истцом по договору купли-продажи от 29.05.2019 ООО «Каменные традиции», при этом сама сеть газопотребления (подводящий газопровод к котельной ООО «Каменные традиции») остался в собственности истца.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.05.2019 и договором купли-продажи оборудования, заключенным между обществом «Каменные традиции» и истцом, в силу положений Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации», Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила № 162), между обществом «Уралсевергаз» (Поставщик газа), обществом «Газпром газораспределение Екатеринбург» (ГРО, Ответчик) и обществом «Каменные традиции» (Покупатель) заключен договор на поставку и транспортировку газа № 4-2850/19 от 10.07.2019.

Общество «Уралсевергаз» поставляет, ГРО транспортирует газ по местным газораспределительным сетям для нужд объекта газопотребления - котельная производственной базы общества «Каменные традиции» (Белоярский р-н, п. Рассоха, ул. Озерная, 7В) на основании договора поставку и транспортировку газа № 4-2850/22 от 30.11.2021.

В силу требований пункта 7 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870, газопровод – конструкция, состоящая из соединенных между собой труб, предназначенная для транспортирования природного газа; газопровод внутренний – газопровод, проложенный от внешней границы наружной конструкции газифицируемого здания до места подключения газоиспользующего оборудования, расположенного внутри здания; сеть газопотребления – единый производственно-технологический комплекс, включающий в себя наружные и внутренние газопроводы, сооружения, технические и технологические устройства, газоиспользующее оборудование, размещенный на одной производственной площадке и предназначенный для транспортировки природного газа от отключающего устройства, расположенного на границе сети газораспределения и сети газопотребления, до отключающего устройства перед газоиспользующим оборудованием.

Таким образом, судами правильно установлено, что потребителем газа, поставляемого с использованием принадлежащего обществу «Энерго» газопровода, является общество «Каменные традиции».

Кроме того, руководствуясь требованиями ГОСТ Р 54961-2012 «Системы газораспределительные. Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация», принятого Росстандартом 22.08.2012 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», на основании вышеуказанного договора купли-продажи между обществом «Каменные традиции» и ответчиком заключен договор № 20/50 от 01.01.2020 на оказание услуг по техническому и аварийному обслуживанию.

Истец 21.03.2022 обратился в адрес общества «Газпром газораспределение Екатеринбург» с требованием провести газоопасные работы по обрезке сети газораспределения общества «Энерго» по адресу: п. Рассоха, ул. Озерная,7В. Данные мероприятия АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» не проведены.

Согласно положениям Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» ответчик не является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, которым является сеть газопотребления истца, вследствие чего не несет обязательств по выполнению процедур, связанных с обращением с опасным производственным объектом согласно законодательству о промышленной безопасности (в части обязательств, накладываемых на организацию собственника опасного производственного объекта и/или организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект).

Ввиду указанного суды правильно указали, что ответчик не несет обязательств по выполнению процедуры консервации опасного производственного объекта – сети газопотребления общества «Энерго» (согласно документации на консервацию ОПО), и обязательства ответчика ограничены заключенными договором на техническое и аварийное обслуживание объекта и договором на поставку и транспортировку газа, которые также не предусматривают мероприятий по консервации опасного производственного объекта.

Как верно отмечено судами, ответчик несет обязательства по заключенному с обществом «Каменные традиции» договору на поставку и транспортировку газа № 4-2850/22 от 30.11.2021.

При этом законные основания для прекращения поставки газа обществу «Каменные традиции» в соответствии с заключенными договорами у общества «Газпром газораспределение Екатеринбург» отсутствуют.

Истцом заявлено требование в отношении прекращения газоснабжения котельной и расположенного там газоиспользующего оборудования путем физического отсоединения принадлежащей ему на праве собственности газораспределительной сети от общей сети газотранспортной организации.

При этом, как видно из материалов дела, истцу принадлежит 1/2 доли в праве собственности на оборудование котельной, поскольку 1/2 доли была передана последним обществу «Каменные традиции» по договору купли-продажи от 29.04.2019 № 01/04.

Вопреки позиции истца о ничтожности данного договора со ссылкой на неделимость комплекса газопотребляющего оборудования, являющегося неделимой вещью, часть которой не могла быть передана обществу «Каменные традиции, как обоснованно указано судами, представляет собой подмену понятий «часть неделимой вещи» и «доли в праве общей собственности» (статья 244, пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В состав общего имущества, доля в праве на которое была продана истцом обществу «Каменные традиции», включает газопотребляющее оборудование – газовые котлы, системы контроля давления систем газоснабжения и подключенных систем отопления и водоснабжения объектов истца и общества «Каменные традиции».

Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику такого имущества. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 209, пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обществом «Каменные традиции» как собственником газоиспользующего оборудования был заключен договор на поставку и транспортировку газа от 10.07.2019 № 4-2850/19 с обществами «Уралсевергаз» и «Газпром газораспределение Екатеринбург». В настоящее время поставка газа осуществляется в рамках договора от 30.11.2021. Также обществом «Каменные традиции» 01.01.2020 заключен договор с обществом «Газпром газораспределение Екатеринбург» на оказание услуг по техническому и аварийному обслуживанию № 20/50. По утверждению общества «Каменные традиции», возражений со стороны истца на такую организацию обеспечения эксплуатации оборудования, находящегося в общей долевой собственности, до обращения с настоящим иском не имелось.

Ссылка заявителя жалобы на пункт договора купли-продажи доли в праве общей собственности от 29.05.2019, в котором речь идет о техническом перевооружении (пункт 2.1.5), как на иллюстрацию недобросовестного поведения общества «Каменные традиции» и как основание для признания договора газоснабжения ничтожным на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду такой недобросовестности, правомерно признана судами несостоятельной.

Судами учтено, что положения пункта 2.1.5 договора от 29.05.2019 касаются сроков перезаключения обществом «Каменные традиции» договора газоснабжения от своего имени после приобретения доли в праве общей собственности на оборудование, а, поскольку газопотребляющее оборудование на момент заключения договора купли-продажи не находилось в надлежащем состоянии, позволяющем заключить договор с газоснабжающей организацией, то стороны договора купли-продажи предусмотрели обязанность покупателя произвести работы по приведению газоприемного оборудования в надлежащее состояние для устранения препятствий в заключении договора газоснабжения, что и было сделано обществом «Каменные традиции».

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание приведенные в отзыве на апелляционную жалобу возражения общества «Каменные традиции» о том, что, если бы такие мероприятия им не были выполнены, то в силу положений Раздела III Правил № 162 договор поставки газа не был бы заключен; подтверждающие документы (акт проверки измерительных комплексов узлов учета природного газа от 20.11.2019, копия титульного листа Паспорта измерительного комплекса коммерческого учета природного газа от 25.11.2019, копия титульного листа Рабочей документации Измерительного комплекса коммерческого учета природного газа от 28.10.2019) представлены в материалы дела.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что прекращение поставки газа по сети газопотребления общества «Энерго» не может быть произведено независимо от воли общества «Каменные традиции» как с учетом осуществляемого газоснабжения по самостоятельному договору для обеспечения осуществления производственной деятельности, так и с учетом модели права собственности на газоиспользующее оборудование, созданной по инициативе самого истца как предыдущего единоличного собственника газоиспользующего оборудования, поскольку приведет к нарушению прав и законных интересов общества «Каменные традиции».

Как видно из материалов дела и установлено судами, спорное оборудование находится в общей собственности истца и общества «Каменные традиции». То, что в настоящее время истец не имеет интереса в использовании своей установки для уничтожения опасных медицинских отходов, правомерно признано судами не оказывающим влияние на прекращение газоснабжения в иных целях, в частности, отопления объектов субъектов права собственности на газопотребляющее оборудование.

Относительно требования истца о признании ничтожного договора на поставку и транспортировку газа № 4-2850/22 от 30.11.2021 недействительным с применением последствия недействительности сделки в виде прекращения действия данного договора судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что истец не является стороной договора поставки, поэтому требование о признании ничтожной сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности он может заявить только в случае, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2022 № 77-КГ21-5-К1).

Первоначальное требование об обязании общества «Газпром газораспределение Екатеринбург» отключить сеть газопотребления, которое впоследствии поставлено истцом в зависимость от действительности оспариваемых договоров купли-продажи и газоснабжения, правомерно признано судами не подлежащим удовлетворению как в силу наличия этих договоров, так и в силу положений Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», поскольку общество «Газпром газораспределение Екатеринбург» не является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, которым является сеть газопотребления истца, вследствие чего не несет обязательств по выполнению процедур, связанных с обращением с опасным производственным объектом согласно законодательству о промышленной безопасности (в части обязательств, накладываемых на организацию собственника опасного производственного объекта и/или организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект).

При этом истцом не указано, какие его права и законные интересы были нарушены вышеуказанным договором поставки, стороной которого он не является.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной признается сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Однако со стороны ответчиков отсутствуют нарушения требования закона и иного правового акта, а также посягательства на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Истец полагал, что договор поставки является ничтожным, так как право общества «Каменные традиции» на газоиспользующее оборудование подтверждалось ничтожным договором купли-продажи имущества № 01/04 от 27.05.2019.

Вместе с тем, судами верно отмечено, что Правила № 162 устанавливают, что заявитель к заявке прикладывает документы, подтверждающие принадлежность газоиспользующего оборудования (объектов газоснабжения) заявителю на праве собственности или на ином законном основании.

Материалами дела подтверждается, что данное условие обществом «Каменные традиции» было соблюдено, все необходимые документы в адрес общества «Уралсевергаз» и общества «Газпром газораспределение Екатеринбург» были предоставлены, что привело к заключению договора на поставку и транспортировку газа № 4-2850/22 от 30.11.2021, который его сторонами надлежаще исполняется: общество «Уралсевергаз» поставляет газ, общество «Газпром газораспределение Екатеринбург» транспортирует газ до объектов газопотребления общества «Каменные традиции», которое в свою очередь данный газ принимает и производит за него оплату. При этом договор поставки газа на объекты общества «Каменные традиции» не нарушает публичные интересы, а также права и интересы истца.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что договор на поставку и транспортировку газа № 4-2850/22 от 30.11.2021 его сторонами исполняется, истец стороной указанного договора не является, истцом не указано, какие его права и законные интересы были нарушены вышеуказанным договором поставки, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2022 по делу № А60-45173/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи И.А. Татаринова

И.А. Краснобаева